№ 09АП-38810/2019

Дело № А40-71439/16

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ООО «Холдинговая компания «Лидер», ИП ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019

по делу № А40-71439/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

о прекращении производства по делу №А40-71439/16-124-115Б по заявлению ООО «Поликом» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдинговая компания «Литер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по делу о банкротстве ООО «Холдинговая компания «Литер», 

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.16 года принято к производству заявление ООО «Поликом» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдинговая компания «Литер». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу № А40- 71439/16 заявление ООО «Поликом» о признании ООО «Холдинговая компания «Литер» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена в отношении ООО «Холдинговая компания «Литер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедура наблюдения; временным управляющим ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12906. Не согласившись с принятым судебным

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Литер» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 03.04.2019, в том числе и в связи с неявкой управляющего в судебное заседание, явка управляющего ФИО3 в судебное заседание 03.04.2019 признана обязательной.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 в силу положений ч. 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о рассмотрении отчета о проделанной работе в его отсутствие.

Также в судебном заседании 27.02.2019 на основании ст.188.1 АПК РФ в отношении конкурсного управляющего ФИО3 арбитражным судом вынесено частное определение в связи с неоднократным неисполнением ФИО3 требований вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда

Вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ 03.04.2019 ФИО3 также не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения им положений ч.1 ст.16 АПК и требований вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019, конкурсный управляющий повторно не явился в судебно заседание, в связи с чем, рассмотрение данного вопроса повторно отложено судом первой инстанции на 17.05.2019. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы на основании п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2019  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Холдинговая компания «Литер» в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по осуществлению в отношении него дальнейшей процедуры банкротства.

17.05.2019 конкурсный управляющий в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы не явился, требования определения суда от 03.04.2019  не исполнил.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 прекращено  производство по делу №А40-71439/16 по заявлению ООО «Поликом» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдинговая компания «Литер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт, а также продлить срок конкурсного производства.

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям определения от 03.04.2019 участвующими в деле лицами не представлены заявления о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, тогда как  лицам, участвующим  в  деле были разъяснены правовые и процессуальные последствия неисполнения требований судебного акта, а равно положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ в части риска наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Также суд пришел к выводу, что сам по себе факт обращения конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по истечение двух лет осуществления в отношении должника конкурсного производства и после принятия арбитражным судом определения о назначении вопроса о прекращении производства по делу не является процессуальным препятствием для прекращения производства по делу, учитывая, что ООО «Поликом», как заявитель по делу, равно как и иные кредиторы должника, свое право на обращение в рамках дела о банкротстве должника с подобными заявлениями в ходе конкурсного производства не реализовали, тогда как в случае невозможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в сиу положений п.3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» обязанность по погашению судебных расходов по делу подлежит возложению на заявителя по делу, который не предоставил согласия на осуществление финансирования дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Принимая  во внимание,  что письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не представлено, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы также не внесены, в  отсутствие сведений о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, апелляционный  суд  приходит  к  выводу  о правомерности прекращения судом  первой  инстанции на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы 18.11.2016  установлено, что определением от 15.06.2016 года к рассмотрению судом назначался вопрос о прекращении производства по делу, участвующим в деле лицам предложено представить в письменном виде заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «Холдинговая компания «Литер» с указанием размера финансирования и доказательствами перечисления на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в необходимом для этого размере, и во исполнение которого ООО «ПОЛИКОМ» на депозит суда внесено 150 000 рублей (платежное поручение № 121 от 25.08.2016, л.д. 86, т. 1) на финансирование процедуры банкротства должника.

Однако доказательств того, что у должника в дальнейшем выявлено имущество, за счет  которого возможно финансирование  процедуры  банкротства, материалы  дела  не содержат.

Обстоятельство того, что 15.04.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Холдинговая компания «Литер» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7.029.940 руб. 47 коп., апелляционным судом  не может быть отнесено к  числу безусловных доказательств того, что результатом разрешение спора  явится именно  положительное  решение. 

Также, в соответствии со ст. 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Наличие в производстве суда заявления ИП ФИО2 о замене конкурсного кредитора ООО «Поликом» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии от 24.12.2018 № 1 (назначено к рассмотрению на 05.06.2019), апелляционным судом также не может быть отнесено к числу препятствующих обстоятельств для прекращения производства по делу. 

Кроме того, в  силу  разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

 Таким образом, в  случае  установления процессуального правопреемства взамен кредитора  ООО «Поликом», ИП ФИО2 не  лишен  возможности инициировать вопрос о субсидиарной  ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019по делу № А40-71439/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ООО «Холдинговая компания «Лидер», ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

А.А.Комаров