АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9437/2023

Дело № А65-22378/2022

г. Казань

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 15.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А65-22378/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», Сабинский район, пгт.Богатые Сабы к ФИО2, г.Казань

о взыскании 8 128 500 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – ООО «Альянс-Агро», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г.Казань, (далее – ФИО2, ответчик), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», о взыскании 8 128 500рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Альянс-Агро» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано  8 128 500 руб.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 63 643 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Полагает, что судом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы неправильно применены нормы материального права, не учтены имеющие существенное значение фактические обстоятельства. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения послужили причиной принятия по делу неправильного судебного акта, который подлежит отмене. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО2 направить в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу.

Отзывы представлены не были.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение в полном объеме изготовлено 27.01.2023, то есть последний день для подачи апелляционной жалобы являлся 27.02.2023.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд 14.08.2023, т.е. с пропуском срока на ее подачу и по истечении предельного шестимесячного срока. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по месту регистрации ответчика, указанному в адресной справке: 420100, РТ, 

<

...> (л.д. 52).

Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения  по истечении срока хранения (7 дней) (л.д. 57).

Судом первой инстанции направлен запрос о предоставлении сведений места регистрации, даты и места рождения и места работы ответчика, которые не изменились.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения  по истечении срока хранения (7 дней) (л.д.61).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 и от 08.12.2022 вынесены определения об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял все исчерпывающие меры по извещению истца о судебном разбирательстве и в данной ситуации истец считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, явившейся причиной его неучастии в судебном заседании и пропуска установленного срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, указывает, что до принятия судебного акта по настоящему делу, а так же в период, когда ответчик по утверждению истца являлся единственным участником общества и единоличным исполнительным органом ООО «Альтаир» ответчик находился на лечении, указывая что данное обстоятельство в период рассмотрения дела явилось объективным препятствием в получении им судебной корреспонденции.

Довод ответчика на нахождении на стационарном лечении как на причину невозможности получения судебной корреспонденции, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставленные ответчиком справки № 008058 и № 007872, свидетельствуют о прохождении ответчиком лечения в период с14.01.2021 по 29.03.2021 и с 21.12.2020 по 14.01.2021, соответственно. 

В то время как истец обратился с исковым заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.08.2022, а исковое заявление принято к производству суда определением от 22.08.2023. 

Следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины не получения судебной корреспонденции в период рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе  и ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его адресу регистрации по месту жительства корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано позднее шести месяцев со дня принятия решения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно судом апелляционной инстанции признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А65-22378/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                              Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.М. Сабиров