ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5583/2025

г. Челябинск

02 июля 2025 года

Дело № А07-275/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2025 по делу № А07-275/2025

Муниципальное бюджетное учреждение «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее-истец, МБУ «Белебеевский коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология Т» (далее-ответчик, ООО «Экология Т») о взыскании долга по договору №1-З на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 29.12.2023 года в размере 2 862 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2025  в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МБУ «Белебеевский коммунальник» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что со стороны ответчика никаких требований и претензий по качеству и объему оказанных услуг в рамках срока действия договора не поступало. Никаких соглашений о взаимозачете между сторонами договора не заключалось. Истец обращался к Ответчику с просьбой об оказании содействия. При этом договоренностей о возмездном оказании услуг спецтехники между сторонами не было. Исполнение обязательств по захоронению и утилизации с помощью привлеченной техники ненадлежащим исполнением обязательств не является.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 между Муниципальным бюджетным учреждением "Белебеевский коммунальник" муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью "Экология Т" (Региональный оператор) заключен договор № 1-З на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов, по которому Исполнитель, осуществляющий деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять захоронение твердых коммунальных отходов, принятых от Регионального оператора, Региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому Исполнителю и оплачивать услуги по захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 1.2 договора Региональный оператор, в том числе в лице Оператора по транспортированию ТКО осуществляет транспортировку твердых коммунальных отходов (далее ТКО), на полигоны Исполнителя, находящиеся по адресам, указанным в приложении №2 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Список операторов по транспортированию ТКО, имеющих право на осуществление транспортировки твердых коммунальных, отходов, с указанием перечня транспортных средств и их государственных регистрационных знаков, передается Региональным оператором Исполнителю в письменном виде.

Услуги оказываются в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3).

Срок оказания услуг: с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 года (п. 1.7).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет:

- 594 (пятьсот девяносто четыре) руб. 93 коп. за 1 тонну ТКО с 01 января 2024 года по 30 июня 2024 года;

- 603 (шестьсот три) руб. 15 коп. за 1 тонну ТКО с 01 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года.

Цена указанная в п. 2.1 указана без учета НДС. НДС не применяется в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 2.1.1).

Согласно п. 2.2 договора Региональный оператор оплачивает услуги Исполнителя в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости услуг по захоронению твердых Отходов, вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- 50 процентов стоимости услуг по захоронению Отходов в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта оказанных услуг за расчетный период;

Оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) па расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего Договора (п. 2.3).

05.07.2024г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1-З на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 29.12.2023г.

Истец указал, что размер задолженности по указанному договору за период с 10.09.2024 года по 10.10.2024 года составил 2 862 000 руб. 00 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 18.11.2024г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентирована Закон N 89-ФЗ и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами N 1156 (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Истец указал, что размер задолженности по указанному договору за период с 10.09.2024 года по 10.10.2024 года составил 2 862 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 26.07.2024 Истец обратился к Ответчику с письмом № 281/1 об оказании содействия в предоставлении услуг спецтехники в связи с невозможностью обеспечения собственными силами.

В целях недопущения срыва оказания услуг по обращению с ТКО и исключения риска наступления неблагоприятных последствий, связанных с остановкой приема и размещения отходов на полигоне ТБО в д. Подлесное, Ответчик за счет собственных средств привлек бульдозер с экипажем для работы на полигоне ТБО (договор от 26.07.2024 № 7-1/2024 с ООО «УМР»).

На основании писем Истца от 20.09.2024 № 417, от 01.10.2024 № 442, от 10.10.2024 № 471, от 16.10.2024 № 486/1 время работы указанного бульдозера неоднократно продлевалось.

Следовательно, услуга по захоронению ТКО, вопреки условиям Договора, оказана Истцом не в полном объеме.

Стоимость оказанных ООО «УМР» транспортных услуг (аренды бульдозера с экипажем для работы на полигоне ТБО), включая доставку к месту оказания услуг и вывоз бульдозера с места оказания услуг, составила:

- с 27.07.2024 по 31.07.2024 – 192 500 руб.,

- с 01.08.2024 по 31.08.2024 – 1 095 500 руб.,

- с 01.09.2024 по 30.09.2024 – 987 000 руб.,

- с 01.10.2024 по 19.10.2024 – 587 000 руб.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п.п. 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

 В соответствии с п. 5.9 Договора расходы, связанные с устранением недостатков оказанной услуги, несет Истец.

Истец допустил отступление от Договора, устранение недостатков силами Истца оказалось невозможным, о чем свидетельствуют направленные в адрес Ответчика письма. В этой связи Ответчик, действуя добросовестно, в связи с обращениями Истца об оказании содействия (т.е. по инициативе последнего) устранил недостатки за свой счет и направил Истцу документы с обоснованием фактически понесенных расходов на устранение недостатков. Каких-либо мотивированных возражений по данным документам Истец не заявил, в том числе не указал на завышение Ответчиком расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах стоимость расходов, понесенных Ответчиком вследствие привлечения бульдозера с экипажем для работы на полигоне ТБО, в размере 2 862 000 руб. удержана из стоимости услуг, предъявленной к оплате истцом по договору согласно бухгалтерским документам за период август-октябрь 2024 г

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Ответчика требований и претензий по качеству и объему оказанных услуг в рамках срока действия договора отклоняются на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец допустил отступление от Договора, устранение недостатков силами Истца оказалось невозможным, о чем свидетельствуют направленные в адрес Ответчика письма.

Учитывая особенности технологического процесса захоронения отходов (строгую последовательность выполнения определенных работ на полигоне ТБО), количество отходов (на полигон Истца согласно территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с ТКО, Республики Башкортостан, утвержденной приказом Министерства природопользования и экологии РБ от 30.12.2019 № 1198П, транспортируются отходы с 5 районов республики) и частоту транспортировки (согласно СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО (в контейнерах на контейнерных площадках) определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: + 5 °C и выше - не более 1 суток; + 4 °C и ниже - не более 3 суток, после чего отходы транспортируются для обработки и (или) захоронения), Ответчик, действуя оперативно и добросовестно, в связи с обращениями Истца об оказании содействия (т.е. по инициативе последнего) устранил недостатки за свой счет и направил Истцу документы с обоснованием фактически понесенных расходов на устранение недостатков. Каких-либо мотивированных возражений по данным документам Истец не заявил, в том числе не указал на завышение Ответчиком расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах стоимость расходов, понесенных Ответчиком вследствие привлечения бульдозера с экипажем для работы на полигоне ТБО, в размере 2 862 000 руб., правомерно  удержана из стоимости услуг, предъявленной к оплате Истцом по Договору согласно бухгалтерским документам за период август-октябрь 2024 г.

Довод истца об отсутствии между сторонами соглашения о взаимозачете не может быть принят во внимание, поскольку в отсутствие доказательств оказания услуг в заявленном размере истец утрачивает право на получение платы за неоказанные услуги.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                      Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2025 по делу № А07-275/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                                  О.Е.Бабина

                                                                                    С.В.Тарасова