АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-696/2014

г.Калуга

17» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.05.2018. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Шильненковой М.В.  

судей Аникиной Е.А. 

 ФИО1  

при участии в заседании: 

от истца:  

ООО «Лазурит»: не явились, извещены надлежаще;  от ответчика:  

ПАО «Севастопольский морской завод»: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лазурит»  на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018  по делу № А84-696/2014,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее - ООО  «Лазурит») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об  индексации денежной суммы, взысканной с ответчика решением Хозяйственного  суда города Севастополя от 25.12.2014 по настоящему делу, по состоянию на  30.06.2017 из расчета инфляции в порядке статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 446 984 руб. 73 коп.  

 Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 (судья  Морозова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Баукина Е.А., Мунтян  О.И., Зарубин А.В.), в удовлетворении настоящего заявления ООО «Лазурит»  отказано.  

 Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Лазурит»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел на официальном сайте  «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для  публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили.  

 Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами  норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и  удовлетворения жалобы.  

Судом установлено, что решением Хозяйственного суда города Севастополя  от 25.12.2014 по настоящему делу удовлетворены требования ЧМП «Лазурит» о  взыскании с ПАО «Севастопольский морской завод» задолженности по договору  от 05.03.2013 № 31/13 в размере 122 064,62 украинских гривен в рублях по  официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату  фактического платежа, а также судебные расходы в сумме 10 467,64 руб.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2015 решение от 25.12.2014 оставлено без изменения.  

10.04.2015 во исполнение решения Хозяйственного суда города Севастополя  от 25.12.2014 выдан исполнительный лист ФС № 000306669, на основании  которого 17.04.2015 Отделом судебных приставов по Нахимовскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю  возбуждено исполнительное производство № 385/16/92012-ИП.  

 В связи с отсутствием доказательств исполнения решения Хозяйственного  суда города Севастополя от 13.11.2014 ООО «Лазурит» обратилось в суд с  заявлением об индексации взысканной по настоящему делу денежной суммы по  состоянию на 30.06.2017 из расчета инфляции в порядке статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в сумме 1 446 984 руб. 73 коп.  

 В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных  сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые  предусмотрены федеральным законом или договором.  

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация  присужденных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а  только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной  категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть  индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом  или соглашением сторон.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащимся в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, арбитражное  процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в  арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из  сторон материально-правового спора, в связи с чем установление в части первой  статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка  возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом  денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на  обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения  таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального  права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о  применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида  спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, 393, 394, 395 и другие  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004   № С1-7/УП-600 также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм,  направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений,  должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.  

В данном случае заявитель кассационной жалобы не указал конкретный  закон либо условие договора, предусматривающие возможность индексации в  порядке статьи 183 АПК РФ присужденных в рамках настоящего дела денежных  сумм.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК  РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на  возможность применения в данном случае аналогии права, поскольку порядок и  условия индексации присужденных денежных сумм прямо установлены статьей  183 АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 13.06.2017 № 306-ЭС17-6334, от 13.09.2017 № 307- ЭС15-3050, от 05.03.2018 № 305-ЭС18-186.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал в  удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм по  настоящему делу.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность  выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм процессуального права и не могут  служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.  

Следует отметить, что оспариваемые судебные акты не препятствуют  заявителю обратиться с соответствующим требованием о возмещении своих  финансовых потерь в установленном законом порядке, в том числе путем  предъявления самостоятельного иска о применении способа защиты от убытков в  результате инфляции денежных средств, взысканных решением Хозяйственного  суда города Севастополя от 13.11.2014, вступившим в законную силу.  

Руководствуясь ст. 287, п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018  по делу № А84-696/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.В.Шильненкова  

Судьи Е.А.Аникина 

ФИО1