СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1998/2023-ГК

г. Пермь

31 марта 2023 года

Дело № А60-20346/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю., судей Бородулиной М. В., Ушаковой Э. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: представителя истца, ФИО2 (паспорт, доверенность № 51 от  30.12.2022, диплом); представителей ответчика, ФИО3 (паспорт,  доверенность от 01.03.2023, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность  от 01.03.2023), ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.03.2023,  диплом); в отсутствие представителей третьего лица,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Инчермет», на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 20 января 2023 года по делу № А60-20346/2022  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «АЛОРАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инчермет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инчермет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛОРАН» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о возмещении убытков, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗУБЦОВВТОРМЕТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алоран» (далее – ООО  «Алоран», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Инчермет» (далее – ООО «Инчермет», ответчик) о взыскании штрафа за  сверхнормативный простой вагонов в размере 10230000 руб. (с учетом  уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛОРАН» 30000  руб. в возмещение убытков.  

Определением от 14.09.2022 встречное исковое заявление принято к  производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с  первоначальным иском.  

С целью проверки сделанного истцом заявления о фальсификации суд на  основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третье лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «ЗУБЦОВВТОРМЕТ».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023  (резолютивная часть от 13.01.2023) первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные  исковые требования удовлетворить.  

По мнению апеллянта, судом искажен предмет спорного договора, срок  исковой давности определен неверно, стороны сами определили оказанные  услуги как транспортно-экспедиционные, следовательно, в соответствии со ст.  13 Федерального закона от 390.06.2003 № 87-ФЗ срок исковой давности истек.  

 Суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части взыскания  основного долга по вагонам, находившимся в ремонте. Причинно-следственной  связи между неуведомлением истца Клиентом и простоями вагонов,  находящихся в ремонте, не имеется. Таким образом, суд в данной части  фактически взыскал денежные средства не за сверхнормативный простой  вагонов, а за неуведомление ответчиком истца о неисправности вагонов, в  части взыскания основного долга по п. 2.2.17.1 Договора суд вышел за пределы  заявленных исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативный  простой, взыскав фактически штраф за неуведомление или ненадлежащее  уведомление Экспедитора.  

 Выводы суда о неуведомлении или ненадлежащем уведомлении истца о  неисправности вагонов не основаны на материалах дела.  

 Апеллянт полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к  ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа).  

 По мнению ответчика, несоразмерность неустойки им доказана и основана  на представленных в материалы дела доказательствах и суд первой инстанции  

 

при рассмотрении настоящего дела необоснованно не применил положения ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 Также ответчик считает, что спор рассмотрен по существу при наличии  оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.  

 Относительно встречного иска ответчик считает, что им доказано наличие  причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и реальность  обязательств между сторонами по поручению.  

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит  опровержение доводов апеллянта, указывает на правильность выводов суда,  основанных на анализе представленных в материалы дела документов; просит в  удовлетворении жалобы отказать.  

 Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда 28.03.2023  представители ответчика на доводах жалобы настаивали, представитель истца  высказался против удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком  (клиент) заключен договор транспортной экспедиции при организации  международной перевозки № 111-ПВ/Э-19 от 23.07.2019, по условиям которого  экспедитор выполняет те или иные предусмотренные договором действия по  организации перевозки от своего имени, при этом вознаграждение экспедитора  устанавливается в виде единой стоимости услуг экспедитора, без  дополнительной компенсации понесенных экспедитором расходов (п.1.1  договора).  

В соответствии с п.1.2 договора № 111-ПВ/Э-19 от 23.07.2019 под  транспортно-экспедиционными услугами, связанными с перевозкой грузов, в  настоящем договоре понимается совокупность организационно и  технологически взаимосвязанных операций, а именно:  

1.2.1. подготовка и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных  в техническом и коммерческом отношении железнодорожных вагонов (далее по  тексту - «подвижной состав», «вагоны») полностью отвечающих требованиям,  предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза,  признаки которого будут указаны в заявке Клиента (далее по тексту - заявка);  

1.2.2. оказание информационных услуг: содействие в выборе  рациональных маршрутов следования грузов; уведомление клиента  посредством факсимильной связи и/или электронной почты об отправке  

 

вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов,  их типа и количества; информирование клиента о месте и времени нахождения  груза в пути следования, проводить диспетчерский контроль за продвижением  груза, сообщать оперативно информацию по каждой единице подвижного  состава, о моменте пересечения границы; информирование клиента обо всех  обстоятельствах, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств  по настоящему договору, и в пределах своей компетенции принимать меры к  устранению таких обстоятельств.  

1.2.3. информирование о техническом состоянии вагонов, об операциях  по погрузке/выгрузке, подаче и уборке вагонов на железнодорожных путях  необщего пользования;  

1.2.4. предоставление инструкций по оформлению железнодорожных  перевозочных документов, оформление необходимых железнодорожных  телеграмм и документов, разрешающих отправку вагонов и грузов;  

1.2.5. оказание платежно-финансовых и иных услуг, связанных с  перевозками грузов клиента. Перечень оказываемых транспортно-экспедиционных услуг может уточняться в дополнительных соглашениях и/или  протоколах к настоящему договору исходя из специфики конкретных  поручений клиента.  

Во исполнение условий договора № 111-ПВ/Э-19 от 23.07.2019 истцом в  период с 2019 год по 2021 год оказывались услуги по предоставлению вагонов,  что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами, подписанными обеими сторонами, для  использования по направлению от ст. Тверь до ст. ФИО6.  

Согласно п.2.2.10 договора № 111-ПВ/Э-19 от 23.07.2019 клиент обязан  обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более  чем 3 (трое) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения  грузовых операций. При этом неполные сутки считаются за полные. Даты  прибытия вагона на станцию и отправления со станции определяются: на  территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном  комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» / ГВЦ ОАО «РЖД»;  за пределами территории Российской Федерации на основании  информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных  источников, имеющихся у экспедитора (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА  и др.).  

Последствия превышения сороков выполнения грузовых операций  согласовано сторонами в п.4.7 договора № 111-ПВ/Э-19 от 23.07.2019, согласно  которому за сверхнормативный простой вагонов, вызванный превышением  клиентом срока, предусмотренного п. 2.2.10., п. 2.2.17.1., настоящего договора,  или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности  подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам,  зависящим от клиента (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя,  грузополучателя, владельца путей необщего пользования), экспедитор вправе  

 

взыскать с клиента штраф в размере - 2 500,00 руб. в сутки (неполные сутки  считаются за полные) за каждый вагон.  

В период с октября 2019 года по июль 2021 года ответчиком  ненадлежащим образом исполнены обязательства по соблюдению  нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями, по  расчетам истца просрочка составила 4092 суток, период нахождения вагонов  под грузовыми операциями определен истцом на основании железнодорожных  накладных.  

В связи с допущенным ответчиком нарушением истцом в рамках  настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за  сверхнормативный простой вагонов в размере 10230000 рублей (4092*2500).  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  руководствовался положениями заключенного сторонами спора договора о  сроках нахождения вагонов заказчика на станциях погрузки и выгрузки, об  ответственности за нарушение установленных сроков, а также исходил из  доказанности сверхнормативного простоя вагонов.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом  или иными правовыми актами (смешанный договор).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об  обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам,  возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК  РФ и правилами об отдельных видах договоров.  

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими  положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  

 

и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом  их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом,  чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК  РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств. Проведение лингвистической экспертизы не должно подменять  правила толкования условий договора с учетом разъяснений ВС РФ,  изложенных в постановлении Пленума № 49 от 25.12.2018.  

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции,  вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу о том, что указанный  договор по своей юридической природе является договором возмездного  оказания услуг, регулируемым положениями ст. 779 - 783 ГК РФ.  

Судом правомерно применен общий срок исковой давности 3 года, исходя  из правоотношений сторон (возмездное оказание услуг). Услуги по  предоставлению вагонов, которые оказывались истцом ответчику, правильно  квалифицированы судом как возмездное оказание услуг. На момент обращения  истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек (иск заявлен за  период сверхнормативного простоя вагонов с октября 2019 года по июль 2021  года).  

Судом обоснованно сделан вывод о том, что правоотношения сторон не  являются ни договором перевозки, ни договором транспортной экспедиции,  поскольку фактически в обязанности истца входило предоставление вагонов, а  ответчик самостоятельно использовал предоставленные вагоны: осуществлял  погрузку груза, проводил таможенное экспортное оформление, оплачивал  экспортные пошлины и сборы, оформлял все необходимые перевозочные  документы, то есть вступал в правоотношения по договору перевозки с  перевозчиком (ОАО «РЖД») и оплачивал железнодорожный тариф за  перевозки грузов самостоятельно. УПД, подписанными со стороны ответчика  без замечаний, подтверждается, что истец оказывал только услуги по  предоставлению вагонов.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

 

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО  «Алоран» (Экспедитор) и ООО «Инчермет» (Клиент) 23.07.2019 заключен  договор № 111-ПВ/Э-19 транспортной экспедиции при организации  международной перевозки (далее также - договор). В соответствии с предметом  вышеуказанного Договора Экспедитор обязуются оказать услуги по  предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов Клиентом. В  свою очередь, Клиент обязуется принять оказанные услуги и своевременно, в  полном объеме производить оплату Экспедитору на условиях,  предусмотренных договором.  

По указанному договору ООО «Алоран» фактически оказывало ООО  «Инчермет» услуги по предоставлению вагонов. Оказание услуг по  предоставлению вагонов подтверждается подписанными сторонами УПД,  представленными в материалы дела. В УПД в разделе «Наименование  оказанных услуг» указано: «Предоставление полувагонов согласно  приложению» либо «Предоставление полувагонов по направлению от ст. Тверь  до ст. ФИО6 (ст. Ржев Балтийский до ст. ФИО6)». Никаких иных услуг по  договору № 111-ПВ/Э-19 от 23.07.2019 не оказывалось.  

Вагоны предоставлялись ответчику истцом для погрузки и перевозок  грузов ответчика, который самостоятельно пользовался предоставленными  вагонами, организовывал перевозку груза без участия истца.  

Согласно п. 2.2.10. договора Клиент обязан обеспечивать за свой счет  выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 (трое) суток с момента  прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций. При этом  неполные сутки считаются за полные.  

Даты прибытия вагона на станцию и отправления со станции  определяются: на территории Российской Федерации по данным, указанным в  электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» / ГВЦ  ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании  информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных  

 

источников, имеющихся у Экспедитора (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА  и др.).  

В соответствии с п. 4.7. Договора за сверхнормативный простой вагонов,  вызванный превышением Клиентом срока, предусмотренного п.2.2.10.  Договора, Исполнитель вправе взыскать с Клиента штраф в размере - 2 500  рублей (НДС не предусмотрен) в сутки (неполные сутки считаются за полные)  за каждый вагон.  

В течение с октября 2019 по июль 2021 годов ответчиком систематически  превышались установленные договором нормы простоя вагонов на станции  погрузки (станции отправления), в связи с чем истцом выполнен расчёт суммы  штрафа за время простоя с использованием данных о датах прибытия/убытия  вагонов со станции погрузки, содержащихся в системе «ЭТРАН»/ГВЦ ОАО  «РЖД». Согласно уточненному расчёту общая сумма штрафа за  сверхнормативный простой вагонов за указанный период составила 10 230  000,00 руб. (расчет штрафа выполнен согласно имеющимся в деле на дату  20.12.2022 документам о датах прибытия вагонов на станцию отправления,  датах отправления вагонов на станцию назначения, уведомлений о  неисправности вагонов).  

В уточненном расчете штрафа истцом указаны следующие данные: номер  вагона, станция отправления и стация назначения, дата прибытия вагона на  станцию погрузки и номер ж.д. накладной по прибытию вагона, дата  отправления вагона со станции погрузки и номер ж. д. накладной по убытию  вагона, количество дней простоя вагона на станции погрузки общее и  количество дней простоя сверх норматива, размер штрафа за простой вагона.  Справочно в расчете приведена информация о предоставленных истцом,  ответчиком и ОАО «РЖД» документах, положенных в основу расчета (ж.д.  накладные, письма ответчика с актами), а также дата и номер подписанного  сторонами УПД на оказание услуги по предоставлению вагона.  

В период рассмотрения дела истцом выявлены и устранены несоответствия  в датах прибытия на станцию погрузки в части некоторых вагонов. Дата  прибытия вагонов была откорректирована в соответствии с данными ж.д.  накладной на прибытие, а период простоя этих вагонов уменьшен. Кроме того,  в отношении части вагонов расчет штрафа был выполнен по дату письма-уведомления ответчика о неисправности вагона согласно п.п. 2.2.17., 2.2.17.1.  договора (с даты уведомления штраф не начислен).  

Согласно п.2.2.17. и п.2.2.17.1. договора «Клиент обязан незамедлительно  информировать Экспедитора о неисправности или повреждениях вагонов. В  случае предоставления Экспедитором на станцию погрузки (отправления)  технически неисправных или коммерчески непригодных вагонов, Клиент  письменно уведомляет об этом Экспедитора в течение 48 часов с момента  прибытия вагона на станцию погрузки. В случае неуведомления или  ненадлежащего уведомления Экспедитора со стороны Клиента (в том числе,  без предоставления подтверждающих документов), Экспедитор начисляет  

 

Клиенту штраф за сверхнормативное пользование вагонами (пункт 4.7.  Договора) по дату фактического уведомления Экспедитора с представлением  документов или по дату отправления вагонов со станции (при не  уведомлении)».  

 Таким образом, период нахождения вагонов на станции погрузки в  распоряжении ответчика подтвержден ж.д. накладными: по каждому вагону,  заявленному в иске, представлена ж.д. накладная на прибытие вагона на  станцию погрузки и ж.д. накладная по отправлению вагона с указанной  станции. Уточненный расчет выполнен с учетом уведомлений ответчика о  неисправности вагонов, направленных истцу в порядке, предусмотренном  договором.  

Судом проверен и признан верным уточненный расчет штрафа,  представленный истцом. Поскольку ответчиком допущено нарушение  установленных договором сроков нахождения вагонов на станции, требования  истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере  10230000 руб. признаны судом правомерными и подлежащими  удовлетворению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес  ответчика направлялись дислокации в период оказания услуг по договору, а  также иные письма, с выводом о том, что такие действия истца подтверждают  отнесение услуг к транспортно-экспедиционным, не состоятельны.  Направление дислокаций о нахождении вагонов истцом в адрес своих клиентов  производится в рамках договоров на оказание услуги по предоставлению  вагонов и не является предметом либо квалифицирующим признаком договора  транспортной экспедиции, также как и переписка сторон в рамках  заключенного договора.  

Судом первой инстанции взыскан с ответчика штраф, в том числе, за  сверхнормативный простой вагонов, которые были по прибытию признаны  неисправными и направлены в ремонт в случае, если ответчиком не было  исполнено обязательство по уведомлению истца о данном факте, возложенное  на него согласно п.2.2.17. и п.2.2.17.1. заключенного договора.  

Судом верно указано, что в части положений п.2.2.17.1. договора  применение ответственности в установленном п.4.7 договора № 111-ПВ/Э-19 от  23.07.2019 размере при предоставлении истцом непригодных в техническом  или коммерческом отношении вагонов ответственность ответчика обусловлена  обязанностью ответчика уведомляет об этом истца не позднее 48 часов с  момента прибытия вагона на станцию погрузки, при этом штраф начисляется  по дату фактического уведомления исполнителя с предоставлением документов  или по дату отправления вагонов со станции (при не уведомлении  исполнителя), то есть в указанном случае на ответчике лежит информационная  обязанность, последствием неисполнения которой является ответственность в  виде штрафа по п.4.7 договора.  

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял  

 

обязательства по предоставлению вагонов по причине наличия доказательств  направления вагонов в ремонт, заявлены ответчиком без учета согласованных  сторонами в пункте 2.2.17.1. договора условий.  

Решением суда штраф взыскан на основании выполненного истцом  расчета, в том числе, по спорным вагонам, таким образом, вопреки доводам  апеллянта, суд не выходил за пределы заявленных исковых требований.  

Трактовка ответчиком условий, установленных пунктом 2.2.17.1. договора,  ошибочна. Тот факт, что конкретный перечень документов и способ  уведомления Клиентом Экспедитора о неисправности вагонов договором не  предусмотрены, не освобождает ответчика от обязанности незамедлительно  информировать Экспедитора о неисправности или повреждениях вагонов в  течение 48 часов с момента прибытия вагона на станцию погрузки,  неисполнение которой обусловлено начислением штрафа за сверхнормативное  пользование вагонами по дату фактического уведомления Экспедитора в  соответствии с п.4.7. договора.  

Ссылка ответчика на направление истцом ответчику дислокаций, из  которых в том числе следует направление вагонов в ремонт, не умаляет  обязанность ответчика, установленную п.2.2.17.1 договора, и не изменяет  сроки, установленные п.2.2.10 договора.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам,  имеющимся в материалах дела, с учетом обязательств, установленных  сторонами в договоре.  

Расчет штрафа, выполненный истцом, полностью соответствует условиям  заключенного договора (п. п.2.2.10.): даты прибытия вагона на станцию и  отправления со станции определены согласно данным ж.д. накладных на  прибытие порожнего вагона и ж.д. накладных на убытие груженого вагона, то  есть по данным электронного комплекта документов в системе «ЭТРАН» ОАО  «РЖД», при этом неполные сутки посчитаны как полные.  

Указание ответчика на то, что расчет не соответствует положениям ст. 191  ГК РФ, направлено на необоснованное уменьшение спорного периода и  последующее уменьшение суммы подлежащего взысканию штрафа.  

Доводы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 330 ГК РФ,  являются несостоятельными, поскольку ответчик ошибочно утверждает, что  для взыскания штрафа требуется доказывать противоправность в его действиях  и наличие его вины. Эта позиция ответчика не соответствует нормам права,  регулирующим правоотношения сторон, в частности, нормам о заключении  договора, об исполнении обязательств и о неустойке.  

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого  возлагают на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том  числе обязанность ответчика обеспечивать за свой счет выполнение грузовых  операций в определенный срок, исполнение которых в силу договора должно  осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ. В  

 

силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого  договора.  

Согласно заключенному договору обязанность ответчика уплатить штраф  за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им  нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки. Следовательно,  ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной  платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления  нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных  обязательств.  

В заключенном сторонами договоре предусмотрена обязанность ответчика  обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более 3  (трое) суток (п.2.2.10 договора) и, соответственно, предусмотрена  ответственность Ответчика за нарушение согласованных сторонами в договоре  срока в виде неустойки (штрафа) в размере 2500 руб. за каждый вагон в сутки  (п.4.7. договора). По правовой природе установленная договором плата  (неустойка) является ответственностью за нарушение ответчиком  согласованного сторонами нормативного срока использования подвижного  состава (вагонов).  

Действующее гражданско-правовое регулирование института  ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

 В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила  установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках  осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут  ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых  обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, сформулированным в абзаце  четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности.  

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие вины и противоправности  его действий при задержке вагонов как на основание, освобождающее от  обязанности по оплате за сверхнормативный простой вагонов на станции  погрузки, несостоятельна.  

Как пояснил истец, все вагоны, в отношении которых судом взыскан  штраф, поступили к ответчику в порожнем состоянии. Это подтверждено  документально представленными в дело ж.д. накладными по прибытию вагона  

 

на станцию погрузки, в которых указано - вагон «порожний».  

В случаях, когда ответчиком в порядке п.п. 2.2.17., 2.2.17.1. договора  направлено уведомление о выявленной неисправности вагона штраф не  начислен (с даты уведомления).  

Вагоны, предоставленные ответчику в рамках заключенного договора,  подавались по заявкам последнего, заявки не содержали обязательств истца по  подаче вагонов в конкретную дату. Заявки ответчика на предоставление  вагонов содержат следующую информацию: необходимое количество вагонов,  род подвижного состава, наименование груза, станция и дорога отправления,  станция и дорога назначения, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя,  период действия заявки, график отгрузки, ставка за вагон в рублях, заявка ГУ-  12. Сроков подачи Истцом вагонов на станцию грузоотправителя в заявках нет.  

 Доводы ответчика о подаче вагонов в несогласованный срок с указанием  номеров вагонов рассмотрены судом первой инстанции, судом установлено, что  заявления ответчика не подтверждаются документально (вагоны поданы в  период действия заявок, изменения по срокам предоставления вагонов  соответствуют письмам сторон, представленным в дело).  

 Вагоны не предоставлялись ответчику в отстой - касаемо писем-согласий  ООО «Инчермет», указанных в ж.д. накладных на порожние вагоны, способ  заадресации вагонов на свои подъездные пути был выбран самостоятельно  ответчиком из двух возможных: на основании заявки по форме ГУ-12 либо на  основании письма-согласия. В соответствии с приказом Министерства  транспорта РФ от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении правил приёма грузов,  порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом»  заадресация порожних вагонов в адрес заказчика (грузоотправителя)  осуществляется исполнителем при наличии согласованной ОАО «РЖД» заявки  ГУ-12, а также письменного согласия владельца железнодорожного пути  необщего пользования (собственные пути) на прием порожнего вагона. Способ  заадресации порожних вагонов на основании письма-согласия на принятие  вагонов в отстой с последующей погрузкой является наиболее удобным для  Ответчика, так как подача вагонов под погрузку осуществляется максимально  оперативно и исключает временные потери, связанные с согласованием заявки  ГУ-12 с ОАО «РЖД». В данном случае заадресовка вагонов по письмам-согласиям осуществлялась по решению ответчика. Истец в этом процессе не  был задействован, кроме того истец не являлся собственником вагонов и не  имел полномочий на заключение с ответчиком договора размещение вагонов в  отстой.  

Судом все вышеперечисленные доводы ответчика проверены, дана  надлежащая правовая оценка.  

Материалы дела содержат железнодорожные накладные на каждый вагон,  в соответствии с которым вагон в исправном порожнем состоянии поступал на  станцию погрузки в адрес грузополучателя (ответчика).  

Расчет нахождения вагона на станции выполнен на основании  

 

железнодорожных накладных, дата начала нахождения вагона на станции  погрузки соответствует дате, в которую вагон представлен в распоряжение  ответчика, что соответствует положениям п.2.2.10 договора об определении  периода нормативного использования вагонов.  

Доводы ответчика о том, что вагоны предоставлены раньше/позже  заявленного срока, о принятии вагонов в отстой на собственных путях, судом  первой инстанции правомерно отклонены.  

Вагоны, предоставленные в рамках договора № 111-ПВ/Э-19 от 23.07.2019,  в том числе с отметкой «в отстой» приняты на станции погрузки ответчиком  без замечаний, погружены и отправлены на станцию назначения.  

По всем предоставленным вагонам ответчиком УПД подписаны,  ответчиком не представлено доказательств того, что истец просил ответчика  оказать услуги по временному размещению вагонов на путях последнего,  отсутствуют уведомления об окончании периода отстоя для целей  использовании вагонов ответчиком, между сторонами отсутствует  соответствующий договор, поручение и фактически такие услуги не  оказывались и к оплате не предъявлялись, доказательства обратного в  материалы дела не представлены.  

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки  в связи с явной несоразмерностью со ссылкой на представленные документы  судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с  пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

В порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены  доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства по обороту вагонов в  пределах установленного договором срока.  

Такими доказательствами не может являться приложенное ответчиком  информационное письмо Союза Тверская-торгово-промышленная палата исх.   № 447-ИНФ от 23.09.2022, а также ссылки на арбитражные дела, стороной по  которым в качестве клиента выступает ООО «Алоран», по которым размер  штрафа за сверхнормативный простой вагона установлен ниже, чем в договоре,  заключенном между истцом и ответчиком.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  

 

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства не представлены, основания для уменьшения платы судом не  установлены.  

Заявление ответчика о применении судом ст. 10 ГК РФ не подлежит  удовлетворению.  

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом  заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью  или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных  интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное  поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК  РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим  лицам или создающее условия для наступления вреда. Право на обращение в  арбитражный суд закреплено в статье 11 ГК РФ, статье 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Право применения мер  ответственности в случаях нарушения исключительного права предоставлено  автору или иному правообладателю на основании Главы 4 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица,  которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать  принадлежащие ей права.  

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а  именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не  наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего  от этого злоупотребления (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013   № 17388/12).  

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно,  для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением  правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела  умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.  

В данном случае истец, действующий на основании законодательства,  имеет право выбора способов использования и защиты своих прав. Таким  

 

образом, действия лица по защите своих прав не могут являться  злоупотреблением правом.  

Требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой  вагона по своей сути является неустойкой, которая подлежит взысканию с  ответчика при неисполнении последним обязательства, предусмотренного п.  2.2.10. договора.  

Требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором  неустойки не может рассматриваться как действие исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, поскольку взыскание неустойки  является одним из способов обеспечения обязательств в соответствии с ст. 329  ГК РФ.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для оставления искового  заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, доводы  ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречат  материалам дела.  

Истцом в адрес ответчика изначально предъявлена претензия № 2873-АИ2021 от 22.09.2021 с приложениями, в том числе с расчетами штрафа по  периодам (всего 19 отдельных расчетов). Эта претензия направлена ответчику  23.09.2021 и получена ответчиком 29.09.2021, что подтверждается реестром  почтовых отправлений и почтовой квитанцией, а также отчетом об  отслеживании почтовых отправлений.  

Ответ на претензию № 2873-АИ-2021 от 22.09.2021 от ответчика не  поступил (иного не доказано).  

Истцом уточнена сумма штрафа, а также сделана единая таблица с  расчетом суммы штрафа, в которой по каждому вагону были указаны  реквизиты (номер и дата) универсального передаточного документа,  подписанного сторонами, а также номер ж.д. накладной на отгрузку вагона. В  целях предоставления ответчику этой уточненной и более полной информации  истцом была направлена ответчику еще одна претензия № 1112-АИ-2022 от  31.03.2022 с приложением расчета штрафа. Документы, подтверждающие  отправление претензии приложены к исковому заявлению при подаче иска.  Получение претензии подтверждается отчетом об отслеживании почтовых  отправлений.  

Ответа на претензию № 1112-АИ-2022 от 31.03.2022 от ответчика также не  поступило.  

Ответчик не согласен с отказом в удовлетворении встречных исковых  требований, считает, что им доказано наличие причинно-следственной связи  между понесенными им убытками и ненадлежащим исполнением ООО  «Алоран» обязательств по заключенному договору.  

 Суд первой инстанции, признавая встречный иск не подлежащим  удовлетворению, исходил из отсутствия причинной связи как между  понесенными ответчиком расходами по оплате штрафа и неисполнением или  ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору № 111-ПВ/Э-19  

 

от 23.07.2019.  

Судом дана исчерпывающая оценка встречным исковым требованиям и  представленным доказательствам, судом сделан вывод о том, что реальность  обязательств между сторонами по поручению от 10.10.2019 к агентскому  договору от 01.06.2018 (в редакции соглашения от 10.01.2019), заключенному  между ООО «Инчермет» и ООО «Зубцоввтромет», как и связь с  обязательствами истца по предоставлению вагонов по договору № 111-ПВ/Э-19  от 23.07.2019, ответчиком не подтверждена. В предмет агентского договора от  01.06.2018 не входит заключение договоров на предоставление вагонов: в  п.1.1. указано о договорах на перевозку и экспедирование грузов, договоры на  оказание сопутствующих услуг (подача/уборка вагонов на пути необщего  пользования; заполнение накладных за грузоотправление подвижного состава;  взвешивание груза; договорная плата за пользование ж/д пути, плата за занятие  инфраструктуры) и не предусмотрены обязательства по привлечению вагонов  (предоставлению в пользование либо в аренду) агентом для принципала и,  соответственно, не установлен срок для исполнения такого обязательства.  Поручением от 10.12.2019 к указанному агентскому договору таких  обязательств также не предусмотрено.  

Таким образом, ООО «Инчермет» не уполномочено заключать сделки по  привлечению (представлению) вагонов в рамках агентских отношений с ООО  «Зубцоввтромет».  

Из буквального толкования условий об ответственности по п.4.3  агентского договора от 01.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения от  10.01.2019) следует, что штраф установлен за нарушение сроков выполнения  операции по подаче/уборке вагонов. Обязанность по подаче/уборке вагонов на  ж/д пути необщего пользования лежит на ответчике и не обусловлена фактом  использования либо неиспользования вагонов, предоставленных истцом,  поэтому и не может быть переложена на истца.  

ООО «Инчермет» несет ответственность перед ООО «Зубцоввтормет» за  нарушение сроков подачи/уборки вагонов независимо от того, использовался  ли вагон, предоставленный ООО «Алоран» либо иного железнодорожного  оператора или собственника вагонов. Документов, составленных в  соответствии с п.2.2.4 агентского договора от 01.06.2018, в материалы дела  также не представлено.  

Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) не подтверждена  реальность поручения от 10.12.2019 и его исполнение.  

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Инчермет» ссылается на то,  что ООО «Алоран» принято на себя обязательство по исполнению заявок в  рамках договора № 111 - ПВ/Э-19 по подаче вагонов в указанный срок.  

Однако, исходя из содержания заявок такого обязательства ООО «Алоран»  не усматривается.  

Исходя из фактического содержания заявок, не усматривается обязанность  истца обеспечить подачу вагонов на станцию погрузки в конкретные даты.  

 

Истцом вагоны представлены в период действия заявок, указанный в заявках  ответчика, все вагоны приняты и погружены ответчиком, а затем направлены  по согласованному маршруту следования без замечаний.  

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию,  изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, такие доводы признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном  понимании норм материального права.  

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой  инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального  права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в  связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для  изменения или отмены принятого решения, исковые требования общества  «Алоран» являются обоснованными, в связи с чем, справедливо удовлетворены  судом. Оснований для удовлетворения встречного иска судом первой  инстанции правомерно не установлено. Иного ответчиком не доказано.  

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не  подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023  года по делу № А60-20346/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи М.В. Бородулина  Э.А. Ушакова