Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8651/2024

26 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-8651/2024 по заявлению муниципального  бюджетного  общеобразовательного  учреждения «Средняя школа № 21 имени Валентина Овсянникова - Заярского» (ОГРН 

<

***> от 04.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***> от 30.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании  незаконным решения от 14.03.2024,

без участия представителей,

установил:

муниципальное бюджетное  общеобразовательное  учреждение «Средняя школа № 21 имени Валентина Овсянникова - Заярского» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – отделение Фонда) о признании  недействительным решения от 14.03.2024 № 027S19240005154.

Определением суда от 13.05.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2024 на 15 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 17.06.2024 на 15 часов 05 минут.

От отделения Фонда поступило отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителей (л.д. 44-45).

Представители лиц,  участвующих  в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Отделением Фонда в отношении Учреждения проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 и пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ)  (отчет по форме ЕФС-1 СТАЖ).

В ходе проверки отделение Фонда пришло к выводу о несвоевременном представлении Учреждением индивидуальных сведений по форме ЕФС-1 СТАЖ, о чем 12.02.2024 составлен акт № 027S18240004708 о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что Учреждением  представлен отчет по форме ЕФС-1 СТАЖ (исходная) за 2023 год на 158 застрахованных  лиц 08.02.2024,  в то время как отчет должен  был быть представлен не позднее 25.01.2024.

Учреждением в адрес отделения Фонда направлено ходатайство о применения смягчающих  обстоятельств при определении размера штрафных санкций (л.д. 13).

По результатам рассмотрения материалов проверки отделением Фонда вынесено решение от 14.03.2024 № 027S19240005154 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление отчета по форме ЕФС-1 СТАЖ в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении 158 застрахованных лиц, что составило 79 000 руб. (л.д. 11).

Учреждением 19.03.2024 по решению   от 14.03.2024 № 027S19240005154 оплачена сумма 39 500 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 270 от 19.03.2024 (л.д. 14).

При этом, не согласившись с указанным решением отделения Фонда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение в соответствии с абзацем третьим статьи 1 Закона № 27-ФЗ является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

Согласно статье 4 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования строится на принципах: единства и федерального характера обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации; всеобщности и обязательности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и учета сведений о застрахованных лицах.

В силу статьи 5 Закона № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 3 Закона № 27-ФЗ установлено, что основными целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в том числе отнесены лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом  2 статьи  14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом  1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-Ф3 «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» внесены изменения в Закон № 27-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ (в редакции от 07.10.2022), страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений. В единую форму сведений включаются также сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемые ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Единая форма сведений и порядок ее заполнения устанавливаются Фондом по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форматы единой формы сведений определяются Фондом. 

В соответствии с пунктом 2 подпункта 3, пункта 3 статьи 11 № 27-ФЗ, Страхователь не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами,  заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы: периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии.

Отчетность предоставляется по форме ЕФС, согласно Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 03.04.2023 №256н.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В нарушение установленного срока, Учреждением отчет по форме ЕФС-1, СТАЖ (исходная) за 2023 год представило только 08.02.2024.

Учреждением факт несвоевременного представления отчета не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Учреждением требований законодательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, подтвержден материалами дела и отделение Фонда обоснованно усмотрело правовые основания для привлечения Учреждения к ответственности за нарушение обязательных требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде финансовых санкций.

Вместе с тем, при оценке размера назначенного заявителю наказания суд приходит к следующему выводу.

Учреждение в заявлении указывает о снижении размера финансовой санкции, а также о наличии смягчающих обстоятельств при определении размера финансовой санкции, а именно: незначительность просрочки, отсутствие умысла,  признание вины и устранение ошибок;  совершение нарушения впервые; а также отсутствие ущерба бюджету Российской Федерации.

Суд считает возможным при вынесении решения принять во внимание доводы заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, в силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Установление в качестве наказания штрафа, размер которого является значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа. Вместе с тем не исключает она и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Также Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, признание рассматривающим дело судом конкретных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и уменьшение размера штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит. Полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом того, что нарушение срока предоставления отчета не повлекло негативных последствий для бюджета отделения фонда России (доказательств обратного ответчиком не представлено), принимая во внимание отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, суд, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания признает указанные обстоятельства смягчающими ответственность заявителя и считает, что размер наложенного оспоренным решением штрафа подлежит снижению до 15 800 руб.

Оспоренное заявителем решение отделения Фонда в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 15 800 руб., по мнению суда, не соответствует основным принципам  индивидуализации и справедливости наказания и нарушает права заявителя, поскольку не учитывает в этой части приведенные конституционные принципы и названные выше смягчающие обстоятельства, имеющие в совокупности исключительный характер, в связи с чем, согласно положениям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным в указанной части и отмене.

Оснований для освобождения Учреждения от ответственности по оспариваемому решению в полном объеме суд не усматривает.

Как указывалось  выше,  Учреждением платежным поручением № 270 от 19.03.2024 уплачены финансовые  санкции  в размере 39 500 рублей.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд признает оспариваемое решение незаконным в  части  определения размера финансовой санкции в сумме, превышающей 15 800 руб.,  полагая необходимым обязать отделение Фонда возвратить заявителю денежные средства в размере 23 700 руб., излишне уплаченные платежным поручением № 270 от 19.03.2024, по реквизитам, у казанным в названном платежном поручении.

Учреждением при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 26.04.2024 (л.д. 9).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Судебный акт принят в пользу Учреждения, следовательно,  уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика  в соответствии  с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того,  Учреждением заявлено о взыскании  с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 334,72 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом за счет другой стороны, если они связаны с рассмотрением дела, фактически понесены, документально подтверждены, и их размер соответствует принципу разумности исходя из конкретных обстоятельств дела.

Фактическое несение указанных почтовых расходов в сумме 334,72 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, позволяющему суду придти к выводу, что оплата почтовых отправлений производилась Учреждением в связи с необходимостью направлять в адрес ответчика заявления (л.д. 8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Учреждения о взыскании почтовых расходов в сумме 334,72 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.03.2024 № 027S19240005154 в  части  определения размера финансовой санкции в сумме, превышающей 15 800 рублей 00 копеек, обязав отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить денежные средства в размере 23 700 рублей 00 копеек, излишне уплаченные платежным поручением № 270 от 19.03.2024, по реквизитам, указанным в названном платежном поручении.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу муниципального  бюджетного  общеобразовательного  учреждения «Средняя школа № 21 имени Валентина Овсянникова - Заярского» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей и оплатой почтовых расходов в размере 334 рублей 72 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева