Дело № А79-6743/2022

город Владимир

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                            от 24.01.2024 по делу № А79-6743/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуру реализации имущества ФИО2,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2  в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Электросбыт-НЧ» (далее – ООО «Электросбыт-НЧ»), освобождении должника от иных обязательств, прекращении полномочий финансового управляющего, перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб. в порядке выплаты вознаграждения финансового управляющего и 15 000 руб. расходов по делу о банкротстве (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                           от 24.01.2024 принял отчет финансового управляющего; завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2; прекратил полномочия финансового управляющего с момента истечения срока на обжалование настоящего определения; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реализации имущества гражданина по настоящему делу, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе перед ООО «Электросбыт-НЧ» в сумме 2 102 000 руб. долга, включенной в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2023 по делу № А79-6743/2022; перечислил с депозитного счета суда 40 000 руб. на счет получателя ФИО3 в порядке выплаты вознаграждения финансового управляющего и возмещения расходов по делу № А79-6743/2022, по реквизитам, указанным финансовым управляющим; назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «Электросбыт-НЧ» от 29.11.2023 о выдаче исполнительного листа. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение в части не применения правил об освобождении                     от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Электросбыт-НЧ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Электросбыт-НЧ» в пользу ФИО2 на сумму 2 102 000 руб. не могли причинить вред кредиторам ООО «Электросбыт-НЧ» и по своей природе аналогичны отношениям, возникающим при дебиторской задолженности. Отмечает, что не являлся участником или членом коллегиального органа управления ООО «Электросбыт-НЧ», а спорные платежи в пользу контрагента являлись обычной хозяйственной деятельностью должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления № 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 22.09.2022, ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед                         ООО «Электросбыт-НЧ», освобождении должника от иных обязательств, прекращении полномочий финансового управляющего, перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб. в порядке выплаты вознаграждения финансового управляющего и 15 000 руб. расходов по делу о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов; кредиторов в полном объеме не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы; расходы финансового управляющего в процедуре банкротства должника составили 17 271 руб. 92 коп.; должник трудоустроен в ООО «Артстена»; за время проведения процедуры банкротства должник получил заработную плату в размере 118 320 руб., которые исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума; согласно полученным из регистрирующих органов сведениям, у должника и его супруги отсутствует какое-либо зарегистрированное за ними  и подлежащее реализации имущество; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, должник доходов не имеет; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры, прекращения полномочий финансового управляющего с момента истечения срока на обжалование настоящего определения, перечисления с депозитного счета суда                  40 000 руб. в пользу ФИО3 в порядке выплаты вознаграждения финансового управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда                в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Электросбыт-НЧ».

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 46  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - 

Постановление

 № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 закона (абзац шестой пункта             6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу                                           № А65-19355/2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Электросбыт-НЧ» в пользу                        ФИО2 в размере 2 102 000 руб. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Электросбыт-НЧ» денежные средства в размере                            2 102 000 руб.

Определением от 28.11.2023 требование ООО «Электросбыт-НЧ» включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь в размере 2 102 000 руб.

Принимая во внимание, что имеющаяся задолженность ФИО2 перед ООО «Электросбыт-НЧ» в размере 2 102 000 руб., включенная в реестр требований кредиторов, основана на вступившем в законную силу судебном акте и является денежным требованием, связанным с применением последствий недействительности сделок, признанных арбитражным судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, что является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не применил к ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед                                         ООО «Электросбыт-НЧ»

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, включенное в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Электросбыт-НЧ» основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу № А65-19355/2019, которым применены последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Электросбыт-НЧ» в пользу ФИО2 в размере                  2 102 000 руб., признанных арбитражным судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Данное требование                                      ООО «Электросбыт-НЧ» отнесено к прямо поименованному в абзаце шестом пункта 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве обязательству, от которого должник не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии условий для освобождения его от иных обязательств.

Доводы ФИО2 об отсутствии причинения вреда кредиторам                 ООО «Электросбыт-НЧ» в результате перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Электросбыт-НЧ» в пользу ФИО2 в размере                  2 102 000 руб. направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно обстоятельствам, установленным в определении от 04.06.2020, денежные средства выводились должнику, в связи с чем причинен имущественный вред ООО «Электросбыт-НЧ» и его кредиторам. Факт возмещения причиненного вреда  ФИО2 при отсутствии правовых оснований для получения денежных средств                                     от ООО «Электросбыт-НЧ» не исполнен, что указывает на недобросовестное поведение должника.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.01.2024 по делу № А79-6743/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри