АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39987/2023

16 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Машук-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения  судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности № 28 от 11.01.2022,

от иных лиц - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных и третьего лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

ООО «Машук-Строй» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения  судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении судебного акта за период 04.05.2023 по 24.07.2023 и не обращении взыскания на доходы и имущество должника, непринятии мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 02.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 03.08.2023. 

К дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении сторон о времени и дате рассмотрении заявления. 

Определением суда от 03.08.2023 судебное заседание  отложено на 05.09.2022, суд запросил у судебного пристава-исполнителя отзыв и материалы исполнительного производства, у заявителя - постановление о возбуждении исполнительного производства. 

23.08.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований,  просит: 

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся: в неисполнении судебного акта за период 04.05.2023 по 24.07.2023 и не обращении взыскания на доходы и имущество должника, непринятии мер принудительного исполнения.

2. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 30.07.2023. 

3. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточненных требований. 

05.09.2023 от судебного пристава-исполнителя поступили документы – отзыв и материалы исполнительного производства, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Документы сторон приобщены судом к материалам дела. 

Суд отмечает, что документы поступили от судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, тогда как заявитель указывает  Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга.

В порядке вт. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора должника по исполнительному производству № 88707/23/66007-ИП от 04.05.2023 - ООО "ПромСпецСтрой".

Определением суда от 07.09.2023 судебное заседание отложено на 27.09.2023, привлечено третье лицо.

Суд предложил Заявителю привести заявление в соответствии с надлежащим отделом судебных приставов.  

В судебном заседании  представитель заявителя ходатайствует о замене административного ответчика, поскольку надлежащим является судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения  судебных приставов г. Екатеринбурга.

Ходатайство о замене административного ответчика удовлетворено, надлежащим считать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения  судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2.

Заявитель требования поддерживает с учетом замены административного ответчика.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

В связи с заменой состава заинтересованных лиц по делу, определением суда от 27.09.2023 судебное заседание отложено на 13.10.2023.

28.09.2023 от ООО «Машук-Строй» в письменном виде поступило уточненное в части отдела службы судебных приставов заявление – приобщено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Заявитель на требованиях настаивает. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в дело документов, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31128/2022 с ООО «ПромСпецСтрой» взыскана задолженность в размере 6 070 рублей, почтовые расходы 118 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, госпошлина 2000 рублей, всего 14 188 рублей. 

05.12.2022 истцом подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области с просьбой о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов. 

Согласно сведений с сайта ФССП РФ по делу А60-31122/2022 выписан исполнительный лист и направлен в ФССП РФ. 

04.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 88707/23/66007-ИП.

Однако решение суда не исполнено, в связи с чем Заявитель полагает, что нарушены его права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. 

Кроме того, 30.07.2023 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, постановление об окончании не мотивировано, не указано, какие меры принудительного исполнения выполнены, в связи с этим Заявитель считает указанное постановление незаконным.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель представил возражения, поясняет, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 88707/23/66007-ИП от 04.05.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 037602422 от 22.11.2022 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-31128/2022, в отношении должника ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» в пользу взыскателя ООО «МАШУК-СТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 22 306.00 руб.

В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229).

Так, 04.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ФНС), банковские организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам из регистрирующих органов у должника на праве собственности отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства. Согласно ответам из банковских организаций у должника открыты счета в АО «Альфа Банк» и в ПАО «Сбербанк».

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Списаний денежных средств со счета не осуществлялось.

03.07.2023 исполнительное производство передано по акту передачи ИП (поручений) другому СПИ для исполнения судебному приставу-исполнителю В.И. ФИО2.

12.07.2023 обновлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ, ФНС о счетах должника, новые счета должником не открывались.

30.07.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень является исчерпывающим.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для окончания исполнительного производства послужил вывод судебного пристава о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства  или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНС.

Также указывает, что у должника открыты счета в АО «Альфа Банк» и в ПАО «Сбербанк».

Между тем, из материалов исполнительного производства не следует, что должник имеет только два расчетных счета, доказательств направления запросов в иные кредитные организации не имеется. 

Суд не находит доказанным совершение судебным приставом-исполнителем достаточных действий, необходимых для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Доказательств невозможности исполнения по объективным не зависящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам материалы дела также не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

         В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании вышеизложенного, требований заявителя подлежат удовлетворению. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения  судебных приставов г. Екатеринбурга  ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых действий в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 88707/23/66007-ИП от 04.05.2023.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 30.07.2023. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения  судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Машук-Строй».

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

      Судья                                                                     Т.В. Чукавина