АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25693/2021

24 августа 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП 304610934700012, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд учитывает, что, как правило, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, приведенное заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. 

Заявитель имел возможность направить другого представителя в судебное заседание. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо законного представителя заявителем не обозначены.

С учетом изложенного, приведенное заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство – невозможность участие представителя предпринимателя в судебном заседании не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Доказательств уважительности неявки представителя предпринимателя, а также невозможности направления в суд иного представителя предпринимателя либо явки предпринимателя лично не представлено. 

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

При этом, само по себе наличие возражений предпринимателя против такого перехода, не устраняет возможность суда воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перейти к рассмотрению дела по существу. Суд принимает во внимание, что предприниматель был заблаговременно извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Кроме того, предприниматель не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, в заявлении не привело мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. 

При этом не рассмотрение дела по заявлению о привлечении к административной ответственности в настоящем судебном заседании при отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства либо не переходу к рассмотрению дела в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может привести к истечению сроков привлечения к административной ответственности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 оформил декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.А.15107/20 от 26.08.2020 на партию семена масличных культур для пищевых целей (подсолнечник общей массой 700 тн, урожай 2020) на основании протокола испытаний № 007/J-26/08/20 от 26.08.2020, которая не подтверждает заявленного соответствия партий зерна и подсолнечника требованиям безопасности установленных Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (далее по тексту - TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна»), так как принята на основании протокола испытаний (исследований) испытательного центра «ЭкспертЛаб», 140304, Россия, 

<

...>, (аттестат аккредитации № РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ010), отсутствующего по месту государственной регистрации, осуществляющего деятельность, не соответствующего требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»; не находящегося в Едином реестре аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц Федеральной службы по аккредитации и неправомерным осуществлением испытаний продукции.

Не нахождение по месту государственной регистрации и месту осуществления деятельности испытательного центра «ЭкспертЛаб», 140304, Россия, 

<

...>, (аттестат аккредитации № РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ010) отражены в ответах на запросы, поступивших в адрес Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия.

Согласно ответу Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 29.09.2020 на исх. от 17.09.2020 № 61-5/13246, от 28.01.2021 № 05/423 (вх. от 01.02.2021 № 16П) на исх. от 20.01.2021 № УФС-АК-6/410, 24.09.2020 сотрудниками Управления осуществлен выезд на место по адресу: 140304, Россия, 

<

...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу испытательный центр «ЭкспертЛаб» отсутствует.

Согласно ответу ИФНС по г. Егорьевску Московской области от 05.03.2021 № 05-15/00204 (вх. от 10.03.2021 № 4201) на исх. от 09.02.2021 № УФС-АК-6/1464 испытательный центр «ЭкспертЛаб» по адресу: 140304, Россия, 

<

...>, не находится, деятельность не ведет.

Согласно ответу Росаккредитации от 29.01.2021 № 1849/03-ДР (вх. от 03.02.2021 № 1835) на исх. от 08.12.2020 № 61-6/17610 сведения в отношении испытательного центра «ЭкспертЛаб» (аттестат аккредитации № РОСС RU.31578.04OЛH0.ИЛ10) в Едином реестре аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц Федеральной службы по аккредитации.

Таким образом, документы, подтверждающие качество и безопасность зерна, выданные ИП ФИО2, являются подложными, декларация о соответствии - недействительна. В связи с чем, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.А.15107/20 от 26.08.2020 не может подтверждать достоверность информации о качестве и безопасности декларируемой продукции.

Из вышеперечисленного следует, что ИП ФИО2 нарушил п.2 ст. 1, п.1,3 ст. 3, ст. 5, п.1 ст. 6, п.1,2,4,5,7 ст.7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 г. № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

По результатам выявленных нарушений старшим государственным инспектором отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе РФ ФИО3 в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2021 №05/4-025-934/2021. 

На основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании, Закон N 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

Из статьи 2 Закона N 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В этой же статье указано, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно части 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

На основании части 3 статьи 3 ТР ТС 015/2011 поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно статье 5 ТР ТС 015/2011 соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза.

В соответствии со статьей 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна;

2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.

Согласно части 2 статьи 7 ТР ТС 015/2011 подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом.

Согласно части 4 статьи 7 ТР ТС 015/2011 в зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно части 5 статьи 7 ТР ТС 015/2011 декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6д.

Согласно части 7 статьи 7 ТР ТС 015/2011 схема декларирования 2д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- проведение испытаний образцов зерна;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения.

Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Срок действия декларации о соответствии на партию зерна - по выбору заявителя.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Административным органом было установлено, что информация, представленная в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.А.15107/20 от 26.08.2020 в которой ИП ФИО2 является заявителем, недостоверна.

Из материалов дела следует, что декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.А.15107/20 от 26.08.2020  принята на основании протокола испытаний № 007/J-26/08/20 от 26.08.2020, выданного испытательным центром «ЭкспертЛаб», которая ссылается на аттестат аккредитации № РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ010.

При этом, испытательный центр «ЭкспертЛаб» отсутствует по месту государственной регистрации и месту осуществления деятельности.

Кроме того, приводимый номер аттестата аккредитации испытательного центра «ЭкспертЛаб» не соответствует структуре номера аттестатов аккредитации, присваиваемого аккредитованным лицам Федеральной службой по аккредитации по результатам аккредитации их в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации при внесении в Единый реестр аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц.

При этом, функционирование органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), как в области обязательного подтверждения соответствия, так и в добровольной сфере, является правомерным только при наличии аккредитации указанных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствующей области.

В Едином реестре аккредитованных лиц, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации отсутствует информация об аккредитации испытательной лаборатории «ЭкспертЛаб» в национальной системе аккредитации. В связи с чем, организация не обладает полномочиями на проведение испытаний сертифицируемых объектов в рамках осуществления работ по сертификации, таким образом, испытания продукции организацией как испытательной лабораторией были осуществлены неправомерно.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ИП ФИО2  части 2 статьи 1, частей 1, 3 статьи 3, статей 5, 6, частей 1,2,4,5,7 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.07.2021 №05/4-025-934/2021, декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.А.15107/20 от 26.08.2020, протоколом испытаний № 007/J-26/08/20 от 26.08.2020, ответами Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 29.09.2020 №09/5709 с приложением фотоматериалов, УФНС России по Московской области от 05.03.2021 №05-15/00204, Росаккредитации от 29.01.2021 №1849/03-ДР, фотоматериалами.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель, представляя в подтверждение соответствия зерна указанную декларацию о соответствии, несет предусмотренную законом ответственность за достоверность указанных в ней сведений, независимо от того, какой организацией эти сведения подготовлены. Предприниматель обязан предоставлять достоверные сведения в уполномоченный орган независимо от того, кем проводились работы по сертификации продукции.

В данном случае предприниматель не воспользовался своим правом на ознакомление и получение от организации, оказывающей услуги по сертификации, пакета документов, содержащего сведения об области распространения аттестата аккредитации испытательной лаборатории, об испытании продукции, не убедилось в достоверности и законности полученной декларации о соответствии, оснований, на которых она выдавались, при том, что аттестат аккредитации N РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ010 размещен в общем доступе на сайте Росаккредитации. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 нарушил часть 2 статьи 1, части 1, 3 статьи 3, статьи 5, 6, 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 N 874 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 предпринимал исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено. 

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

Таким образом, ИП ФИО2 не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области декларирования продукции, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, заявленное требование управления подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования Технического регламента.

Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». 

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 (ОГРНИП 304610934700012, ИНН 

<

***>) включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория – микропредприятие.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, заинтересованным лицом не представлено. 

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, при том, что предприниматель не мог не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что назначение ИП ФИО2 административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной, частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель:  УФК по  Астраханской  области  (Управление  Росссельхознадзора  по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия) 

ИНН: 

<

***> КПП: 616701001

БАНК получателя: ОТДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Астраханской области г. Астрахань

БНК банка получателя: 011203901

ОКТМО: 12701000

Сч.№ банка получателя: 40102810445370000017

Сч. № получателя денежных средств: 03100643000000012500

КБК: 08111601141010044140

УИН: 08100000001004778578

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Главу К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП 304610934700012, ИНН 

<

***>, дата и место государственной регистрации: 12.12.2004, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области, дата и место рождения: 24.07.1968, с. Тельманское Осакаровского района, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Красноармейская, д. 177А) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Твердой