36/2023-63019(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8403/2022

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 года

15АП-8577/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представитель по доверенности от 13.04.2023  ФИО3; ФИО2, лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по  делу № А32-8403/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Феникс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с  ограниченной ответственностью "Феникс" (далее также – кредитор, ООО "Феникс") с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  общей сумме 96534,75 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 требования  ООО "Феникс" в сумме 96534,75 руб. основного долга включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции от 24.04.2023 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель  апелляционной жалобы, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара в  удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к ФИО4 было отказано. Кроме  того, ООО "Феникс" пропустило срок исковой давности на обращение за судебной  защитой.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на  усмотрение суда.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.  

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте  проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 заявление  принято, возбуждено производства по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов  Ассоциации "МСРО АУ".  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано № 182(7383) от 01.10.2022.  

10 ноября 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось  общество с ограниченной ответственностью "Феникс" с рассматриваемым заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов задолженности.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражным судом выносится определение.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за  

причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации  сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской  Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате  разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований  безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к  обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника  по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о  банкротстве).  

В силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в реестре  требований кредиторов гражданина-должника также могут быть учтены требования о  привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 названного Федерального закона.  

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;  доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых  основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены  

вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по  смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении  требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки  данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр"  недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге  приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и  снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными  требованиями.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в  реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов  заявителя.  

Реальной целью заявления требования может быть искусственное создание  задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований  кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие  действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.  

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди  прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и  действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о  финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической  оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской  Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).  

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом  доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по  сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к  включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера  задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018  N308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).  

Бремя опровержения сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно  составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в  реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость,  притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания  изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305- ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А3242517/2015.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований ООО "Феникс" указало, что 24 января 2012  года между ФИО4 (далее также – заемщик) и ЗАО Связной  Банк (далее также – Банк) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк  выдал заемщику кредит 2989260884613 с лимитом кредитования 40000 руб., процентная  ставка 39 %.  

Должник принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование  земными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в  установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.  

Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по договору по возврату суммы  займа, в результате чего у ФИО4 образовалась задолженность в  сумме 96534,75 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа,  если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права,  передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым  условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  

заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

23 апреля 2015 года между акционерным обществом Связной Банк (далее также –  цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее также –  цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований.  

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия  руководствуется следующим.  

Как следует из материалов дела и указано кредитором в апелляционной жалобе,  ООО "Феникс" обратилось в судебный участок № 47 Прикубанского внутригородского  округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа.  

01 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 47 Прикубанского  внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 116541 руб., в том числе основной  долг – 59895,64 руб.  

05 сентября 2019 года ФИО4 обратился с заявлением об отмене судебного  приказа.  

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского  внутригородского округа г. Краснодара от 05.09.2019 судебный приказ мирового судьи  судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от  01.07.2019 отменен.  

ООО "Феникс обратилось в порядке искового производства в Прикубанский  районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору.  

Как следует из карточки дела № 2-6785/2022 ~ М-103/2022, решением  Прикубанского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении заявленных  требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.  

Сведений об обжаловании указанного судебного акта не имеется. Судебный акт  вступил в силу.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных  судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих  дела о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо  предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса  

Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения  обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных  неустранимых противоречий.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если  требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах,  определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд  разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с  их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на  судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии  отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения  судебного акта должником.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15- 93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность  рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в  части их состава и размера.  

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он  допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не  соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от  06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила  распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания  входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное  законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21  декабря 2011 года N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания  проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений,  общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти  обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных  решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции  федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения  непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не  установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение  же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно  защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных  

решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с  другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия  преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной им в указанном Постановлении, как признание, так и отрицание  преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть  абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы,  которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета  рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в  качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы  доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании  ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.  

Основываясь на ранее выработанных подходах о природе предпринимательской  деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституционный  Суд Российской Федерации указывал, что для субъектов предпринимательской  деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в  результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и  осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения  обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении  конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом. С  учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на  минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий  неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N  1047-О и N 1048-О).  

К числу таких мер относятся меры, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для  случаев банкротства участников экономической деятельности. Установление особого  режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не  допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет,  как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивать определенность  объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые  условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для  возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу,  направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации  экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для  справедливого его распределения между кредиторами (постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и  др.).  

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от  06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6);  разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными  органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате  обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  

исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром  (пункт 10).  

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных  законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу  решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о  включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25.11.2015 N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их  права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в  деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),  то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24  постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими  срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов;  все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе  представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование  названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными  кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника  в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была  поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной  практики N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018  года (пункт 14).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в  процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по  существу.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.  Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо  от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования  конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством  защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право  на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со  статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются,  арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного  кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности  (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, кредитору  отказано в защите нарушенного права, в связи с пропуском исковой давности.  

Учитывая изложенное, требования ООО "Феникс" предъявлены с пропуском срока  исковой давности, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда  

общей юрисдикции, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного требования  у суда первой инстанции не имелось.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявления о включении в  реестр требований кредиторов должника (пункт 6 статьи 42, статьи 71, 100 Закона о  банкротстве) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и относятся к таким  обособленным спорам. При этом требование о включении в реестр задолженности по  своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по  соответствующим обязательствам (при рассмотрении данных требований также  разрешается материально-правовой спор). В определении от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  обратила внимание на то, что при прекращении производства по делу о банкротстве  должника на основании определения о включении требования кредитора в реестр может  быть выдан исполнительный лист.  

Наличие вступившего в силу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых  требований в связи с пропуском срока исковой давности исключает кредитору повторно  инициировать спор о взыскании (включении в реестр требований кредиторов в рамках  настоящего дела о банкротстве). С учетом вступившего в силу судебного акта суда общей  юрисдикции в рамках настоящего дела повторно заявлять о пропуске срока не требуется.  Фактически, действия кредитора направлены на преодоление вступившего в силу  судебного акта, что не может быть признано добросовестным процессуальным  поведением.  

Кредитор фактически сокрыл от суда первой инстанции сведения о вышеуказанном  вступившем в силу решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.09.2022,  которым было отказано в удовлетворении заявленных ООО "Феникс" требований к  ФИО4 в связи с пропуском срока исковой давности, что привело к принятию  незаконного судебного акта. В материалах делах также отсутствуют сведения о том, что  должник (ответчик в споре в суде общей юрисдикции) сообщил суду первой инстанции о  данном судебном акте суда общей юрисдикции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  требование ООО "Феникс" о включении в реестр требований кредиторов должника  удовлетворению не подлежит, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене  применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу   № А32-8403/2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина 

 Н.В. Шимбарева