АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года                                                                     Дело № А55-21360/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе    судьи Смирнягиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2024 года  дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2004)

к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 633001001)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" 13 219 руб. 67 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 с учетом характера и сложности дела арбитражный суд по своей инициативе определил провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В судебном заседании 17.12.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела. 

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО2 (далее по тексту- Перевозчик, Истец») и ЗАО «НОВОКУЙБЫШЕВСК-ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее - Клиент, Ответчик») были заключены Договоры-Заявки на перевозку грузов от 10.01.2024 и от 23.01.2024, согласно которым состоялись перевозки:

- 10.01.2024 по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Саратов, транспортным средством Scania, г.н. С226Т0152, под управлением водителя-экспедитора ФИО3, стоимость за перевозку 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

- 24.01.2024 - по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Саратов, транспортным средством Scania, г.н. Х721ВМ152, под управлением водителя-экспедитора ФИО4, стоимость за перевозку 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

В Договорах-Заявках на перевозку грузов истец и ответчик согласовали существенные условия по оказанию услуг: маршрут перевозки, сведения о грузоотправителе и грузополучателе, адреса пунктов погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, форму, порядок и сроки оплаты.

Истцом оказаны предусмотренные договорами услуги, однако обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком несвоевременно, что послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что своими действиями ответчик допустил нарушение условий Договора, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" с претензией, в которой предлагал урегулировать спор в досудебном порядке.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ответчик в отзыве на исковое заявление приводит доводы о том, что факт получения ответчиком сопроводительных и бухгалтерских документов не доказан, заявленный размер судебных издержек является чрезмерным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 названного Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Из договоров-заявок усматривается, что сторонами согласованы условия оплаты по факту предоставления скан-копий сопроводительных и бухгалтерских документов и квитка об отправке, в течение 1-5 банковских дней.

Возражения ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В дополнительных пояснениях от 26.11.2024 истец указывает, что пакет документов о выполнении истцом своих обязательств по договору-заявке от 10.01.2024, а также счет №61 от 12.01.2024 на сумму 270 000 руб. были получены ответчиком 26.01.2024. Срок на оплату истек 02.02.2024, однако оплата поступила только 03.05.2024. 

В подтверждение получения ответчиком данных документов в указанный срок представлены квитанция об отправке счета и отчет об отслеживании.

Из отчета об отслеживании усматривается, что 19.01.2024 отправлено, а 26.01.2024 - отправление с почтовым идентификатором 60644190005203 получено ЗАО НК-ВЭМ.

Представленные в материалы дела документы являются последовательными, логичными, взаимосвязанными, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности и подтверждают факт получения ответчиком документов 26.01.2024.

Срок на оплату истек 02.02.2024. Вместе с тем, оплата поступила только 03.05.2024, то есть по истечении срока.

При этом, отсутствие описи вложения почтовых отправлений в рассматриваемом случае не является основанием для переоценки установленных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела описи вложения почтовых отправлений, ответчик не доказал, что в почтовом отправлении, врученного ему 26.01.2024, не содержалось необходимых документов. При этом суд учитывает, что 03.05.2024 от ответчика поступила оплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его арифметически произведенным верно.

Ответчик не представил доказательств выполнения своевременной оплаты оказанных услуг, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.    

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 219 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указанного ходатайства представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.02.2024, платежное поручение №144 от 15.02.2024, справка по операции от 03.09.2024, акт об оказании юридических услуг по договору от 12.02.2024 от 04.09.2024 и другие документы. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения судебных издержек подтвержден документально.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, сложность спора, возражения сторон, а также рекомендованную стоимость оплаты такого рода юридических услуг в регионе, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов в сумме 35 000 руб. не является завышенным.

При этом вопреки доводам ответчика, факт того, что исковое заявление, как и другие процессуальные документы (направление претензии), были подписано истцом лично, а не представителем, не опровергает факт того, что услуги на указанную сумму были оказаны, поскольку их несение истцом подтверждено в полном объеме. Данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании представителем такой услуги.

При изложенных обстоятельствах с закрытого акционерного общества "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать 13 219 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. в возмещение судебных издержек

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 17.12.2024 (в виде отдельного судебного акта), была допущена опечатка в части указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, вместо  13 219 руб. следовало указать 13 219 руб. 67 коп.

В порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению, что не влечет изменение содержания судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 633001001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2004) 13 219 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                                  С.А. Смирнягина