Дело № А39-10046/2017

15 августа 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Памир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2018 

по делу № А39-10046/2017, 

принятое судьей Волковой Е.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Памир» 

о признании частично незаконным решения Министерства экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия, изложенного в письме от 09.11.2017 № 1660-РМ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Памир» – ФИО1 по доверенности от 26.06.2018, 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Памир» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Министерства экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия             (далее – Министерство), изложенного в письме от 09.11.2017 № 1660-РМ, в части невключения в лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 09.11.2017 сроком действия до 09.11.2022 места нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющей лицензируемый вид деятельности по адресу: 

<

...>, и об обязании Министерства устранить допущенное нарушение путем указания в лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции места нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющей лицензируемый вид деятельности по адресу: 

<

...>. 

Решением от 26.03.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 29.12.2016 № 356 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 29.12.2016 до 15.11.2017 в одиннадцати магазинах (местах нахождения обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемый вид деятельности в Республике Мордовия).

Общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением от 10.10.2017 № 322 о продлении срока действия названной лицензии.

На основании приказа от 27.10.2017 № 209-П в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки соответствия помещений, технических средств, оборудования лицензионным требованиям.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.11.2017                                      № 209/1.

Приказом от 09.11.2017 Обществу продлена лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции на 10 объектов сроком действия до 09.11.2022, а в отношении магазина «Супермаркет «Эверест», расположенного по адресу: 

<

...>, Обществу отказано в продлении лицензии в связи с несоответствием лицензионным требованиям.

Письмом от 09.11.2017 № 1660-РМ Министерство проинформировало Общество о проведенной проверке и ее результатах, указав, что магазин «Супермаркет «Эверест», расположенный по адресу: 

<

...>, находится на расстоянии менее 70 метров от филиала  муниципального  образовательного  учреждения  дополнительного образования детей «Центр детского творчества № 2», осуществляющего обучение несовершеннолетних детей.

Общество не согласилось с таким решением Министерства и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Как определено в статье 3 Федерального закона № 171-ФЗ, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

Статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ определен порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии.

В пункте 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является в том числе несоответствие заявителя лицензионным требованиям, предусмотренным в соответствии с положениями статьи 2 настоящего Закона.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях, не допускается.

К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила № 1425).

Согласно пункту 2 Правил № 1425 розничная продажа алкогольной продукции не допускается, в том числе на территориях, прилегающих: к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 Правил, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (дополнительная территория) (пункт 4 Правил № 1425).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1425 дополнительная территория определяется: а) при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект; б) при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Под обособленной территорией понимается территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 Правил (подпункт «б» пункта 2 Правил № 1425).

Под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (подпункт «г» пункта 3 Правил № 1425).

Аналогичное понятие стационарного торгового объекта приведено в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 постановления администрации городского округа Саранск от 27.12.2013 № 3578 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городского округа Саранск» (далее – Постановление № 3578) не допускается розничная продажа алкогольной продукции при расстоянии менее 70 метров от детских и образовательных организаций, не имеющих обособленную территорию, до границ прилегающих территорий объекта розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 4 Постановления № 3578 установлено, что в соответствии с пунктом 5 Правил № 1425 расчет расстояний от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящего постановления, до границ прилегающих территорий определяются путем замера кратчайшего расстояния по пешеходной зоне - тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), пешеходным переходам (подземным и надземным). При пересечении пешеходной зоны с проезжей частью расстояние измеряется по ближайшему пешеходному переходу.

Установить, что границы прилегающих территорий к организациям и (или) объектам, указанным в пункте 2 настоящего постановления, определяются с учетом всех входов для посетителей на обособленную территорию, а при отсутствии обособленной территории - с учетом всех входов для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящего постановления, за исключением входов, которые не используются для входа, а являются как запасный выход для эвакуации людей в чрезвычайной ситуации (пункт 5 Постановления № 3578).

В силу пункта 6 Постановления № 3578 на Департамент перспективного развития администрации городского округа Саранск в соответствии с пунктом 8 Правил № 1425 возложено оформление схем границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Отказывая письмом от 09.11.2017 № 1660-РМ Обществу в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в отношении  магазина «Супермаркет «Эверест», расположенного по адресу: 

<

...>, Министерство исходило из того, что данный объект находится на расстоянии менее 70 метров от филиала муниципального образовательного учреждения  дополнительного образования детей «Центр детского творчества № 2», осуществляющего обучение несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции поддержал позицию Министерства. Свои выводы суд основывал в том числе на информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2018 в отношении муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества № 2», юридический адрес: 

<

...>, согласно которой основным видом деятельности учреждения является образовательная - образование дополнительное детей и взрослых (код по классификатору - 84.11). 

Суд принял во внимание, что образовательное учреждение осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 06.04.2012                    № РО 014813, выданной ГУ Министерства образования Республики Мордовия, а согласно лицензии от 25.11.2015 серии 13ПО1 № 0000357 муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества № 2», место осуществления образовательной деятельности: 

<

...>, вид осуществляемой деятельности - дополнительное образование детей и взрослых.

С учетом данных обстоятельств суд посчитал, что еще на момент выдачи Обществу лицензии от 29.12.2016 № 356, заявленной к продлению, имелось несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным положениями статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Вместе с тем, исследовав имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Министерство не доказало наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Пунктом 11 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что если место нахождения стационарного торгового объекта организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, или место нахождения объекта общественного питания организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в период действия лицензии перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, указанным в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи, такие организации вправе продолжать осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции или розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в данных стационарном торговом объекте или объекте общественного питания и возникшие ограничения к ним не применяются. В этом случае дальнейшее продление срока действия лицензии производится лицензирующим органом без учета возникших в течение срока действия лицензии ограничений в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для выдачи, продления и переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции или лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, но не более чем на пять лет.

Возможность такого продления лицензии установлена законом с 31.03.2017 (статья 16 Федерального закона № 171-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ).

Таким образом, исходя из буквального толкования данной статьи, ее применение возможно лишь в случае обращения организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за продлением лицензии на продажу такой продукции, срок которой истек после вступления в законную силу Федерального закона №  261-ФЗ, а не переоформлением лицензии.

Иными словами, законодатель, стремясь обеспечить стабильность существующих правоотношений, участниками которых являются организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, позволил продолжить таким субъектам дальнейшее осуществление своей деятельности на объектах, переставших отвечать требованиям закона, не более чем в течение последующих 5 лет.

Данная позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 по делу № А50-27748/2017, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А75-747/2018 и иных.

В рассматриваемом случае лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 356 выдана Обществу 29.12.2016 на 11 магазинов (места нахождения обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемый вид деятельности в Республике Мордовия), в числе которых и магазин «Супермаркет «Эверест», расположенный по адресу: 

<

...>.

При этом согласно акту проверки от 30.09.2016 № 117 при проведении проверки, предшествующей выдаче названной лицензии, нарушений обязательных требований, в том числе указанных в подпункте 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, органом государственного контроля не выявлено.

10.10.2017 Общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия названной лицензии, а не переоформлении лицензии.

Поскольку на нарушение Обществом подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ Министерство указало лишь в акте проверки от 03.11.2017, следует констатировать, что именно в этот момент место нахождения стационарного торгового объекта организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, перестало, как посчитали Министерство и суд первой инстанции, соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, указанным в подпункте 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона                               № 171-ФЗ, то есть в период действия лицензии от 29.12.2016.

Таким образом, с учетом вступивших с 31.03.2017 в статью 16 Федерального закона № 171-ФЗ изменений, действующих по состоянию на момент подачи Обществом заявления и его рассмотрения Министерством, последнее обязано было продлить действие имеющейся у Общества лицензии.

При этом само по себе наличие у образовательного учреждения соответствующей лицензии на осуществляемый вид деятельности не является безусловным доказательством несоответствия торгового объекта Общества требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, в результате чего Министерство пришло к выводу о том, что магазин «Супермаркет «Эверест», расположенный по адресу: 

<

...>, находится на расстоянии менее 70 метров от клуба развития и творчества детей «Колокольчик», расположенного по адресу: 

<

...>, и включенного в лицензию филиала муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества № 2», осуществляющего обучение несовершеннолетних детей, в качестве места осуществления деятельности.

Доказательств проведения Министерством в ходе внеплановой проверки каких-либо замеров, а равно доказательств, каким способом определены прилегающие территории образовательной организации и магазина, а также рассчитывалось соответствующее расстояние, не имеется. В акте проверки от 03.11.2017 результаты на этот счет не отражены. 

Кроме того, к акту не приложена схема границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 Постановления № 3578, предусмотренная его пунктом 6, из которой можно было бы установить спорное обстоятельство.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения Министерство не обладало информацией, безусловно подтверждающей нахождение торгового объекта заявителя от клуба развития и творчества детей «Колокольчик», расположенного по адресу: 

<

...>, на расстоянии менее 70 метров.

В свою очередь Обществом в материалы дела представлен и оценен судом апелляционной инстанции план кадастрового инженера, в соответствии с которым расстояние от входа в здание клуба развития и творчества детей «Колокольчик», расположенного по адресу: 

<

...>, до входа посетителей в стационарный торговый объект - магазин «Супермаркет «Эверест», находящийся по адресу: 

<

...>, составляет 73 метра.

Министерство данное заключение не опровергло.

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера, имеющего квалификационный аттестат, у суда не имеется.

Таким образом, Министерство не доказало, что торговый объект Общества, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

В этой связи у Министерства отсутствовали основания для отказа Обществу в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Министерства противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Министерством не доказано.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а требования Общества – удовлетворению.

В качестве правовосстановительной меры суд обязывает Министерство в течение четырнадцати дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу устранить допущенное нарушение прав Общества путем указания в лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 09.11.2017 места нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющей лицензируемый вид деятельности по адресу: 

<

...>.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с удовлетворением требования с Министерства в пользу Общества подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2018 по делу № А39-10046/2017 отменить.

Признать незаконным решение Министерства экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия, изложенное в письме от 09.11.2017 № 1660-РМ, в части невключения в лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 09.11.2017 сроком действия до 09.11.2022 места нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющей лицензируемый вид деятельности по адресу: 

<

...>.

Обязать Министерство экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия в течение четырнадцати дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Памир» путем указания в лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 09.11.2017 места нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющей лицензируемый вид деятельности по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Министерства экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Памир» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов