АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-11614/2022

г. Салехард

13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 206 069 рублей 61 копейки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Саморегулируемой организации Союз "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" о взыскании в порядке регресса убытки, причиненные выполнением работ по договору №05-20/КР в размере 206 069 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 06.12.2022 в размере 6 123 руб. 16 коп.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2022 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в установленные сроки было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истцу и третьим лицам копии определения суда вручены, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Ответчику копия определения суда не вручена. Копии определения суда направлялась по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако возвращена обратно в суд с отметкой "истек срок хранения".

Нарушений порядка доставки почтовых отправлений судом не установлено. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила оказания услуг почтовой связи №234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, если ответчик не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует об его надлежащем извещении судом.

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

К установленному в определении сроку истцом представлены письменные пояснение в обоснование правомерности отнесения судебных расходов по гражданскому делу №2-284/2021 на ответчика.

МКУ "УКЗ" и СРО Союз "Строителей ЯНАЛ" направлены отзывы на иск, в которых изложена позиция по делу, третьи лица требования истца поддерживают.

От ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-ознакомление), которое судом удовлетворено, ответчику 12.10.2022 представлен код доступа.

При этом, ответчик отзыв на иск, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не представил. Заявленные исковые требования не оспорены.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20 мая 2020 года между муниципальным казённым учреждением "Управление коммунального заказа" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Валенсия" (подрядчик), при участии некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (плательщик) был заключён договор № 05-20/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту Объекта (Объектов) в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СанПин, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго - и ресурсосбережения, а также требованиями государственных надзорных и инспектирующих органов.

В силу пункта 6.1.13 договора, подрядчик обязан нести ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, и устранять в максимально кратчайшие сроки допущенные недостатки по качеству выполненных работ с момента заключения договора до окончания гарантийного срока.

Нести ответственность перед третьими лицами, в том числе перед собственниками помещений многоквартирного дома за причинение им имущественного, материального, морального вреда. Устранять причиненный вред, ущерб, убытки, допущенные по вине Подрядчика за свой счет и собственными силами с момента заключения договора по дату окончания срока гарантийных обязательств, установленных настоящим договором (пункт 6.1.20).

Согласно пункту 6.1.32 договора подрядчик обязан возместить добровольно или по требованию плательщика суммы, взысканные с Плательщика в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему Договору в полном объёме, включая судебные издержки и иные расходы, в том числе суммы, взысканные в пользу собственников (иных лиц) за причиненный вред, ущерб, убытки, допущенные по вине Подрядчика.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения подрядчиком (ответчиком) работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

В связи с причинением материального ущерба, собственник квартиры – ФИО2 обратилась в Салехарсдкий городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО", ООО "Валенсия", ООО "Озёрная 3", ООО "Холдинг городское хозяйство" о возмещении причиненного ущерба, с присвоением номера дела №2-284/2021.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2021 иск удовлетворен частично. С ООО "Валенсии" и ООО "Озерная 3" при управлении копании ООО "Холдинг Городское хозяйство" солидарно в пользу ФИО1 взыскано 190 861 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого), расходы по уплату государственной пошлины в сумме 5 208,61 руб. (по 2 604,30 с каждого). В удовлетворении иска в оставшейся части и к ответчику НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО" отказать.

Определением от 17.05.2022 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 20.08.2021 Салехардского городского суда ЯНАО отменено, постановлено новое решение. С НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 190 861 руб., расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 208 руб. 61 коп. 

Поскольку, как считает истец, судебным актом установлено наличие вины подрядной организации в причинении ущерба собственнику квартиры, следовательно, НО "ФКР МКД в ЯНАО" вправе требовать в порядке регресса возмещение расходов, связанных с исполнением ответственности с виновного в причинении вреда.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

НО "ФКР МКД в ЯНАО" является региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 ЖК РФ, в соответствии с положениями которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из изложенного следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что определением суда округа установлены обстоятельства того, что в ходе проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома произошло затопление квартиры дождевой водой, расположенной по адресу: : ЯНАО, 

<

...>.

Поскольку затопление квартиры, принадлежащей собственнику, произошло в результате засорение ливневой канализации строительным мусором, которое имело место в период проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, суд общей юрисдикции пришел к выводу в том числе о том, что 1) затопление квартиры произошло по вине подрядчика ООО "Валенсия" в результате проведения капитального ремонта (стр. 9 определения от 17.05.2022), 2) региональный оператор НО "ФКР МКД в ЯНАО" является лицом ответственным перед собственниками помещений за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку размер убытков определен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, то после возмещения ущерба собственнику поврежденной квартиры, у НО "ФКР МКД в ЯНАО" возникло право на возмещение понесенных расходов со стороны подрядчика.

В части взыскания с ответчика 190 861 руб. ущерба, причиненного затоплением квартиры, принадлежащей ФИО1, каких-либо возражений участвующими лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования иска о взыскании с ООО "Валенсия" в порядке регресса убытков подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает, что в размер ущерба также подлежит включению сумма 10 000 руб. расходов по оценке ущерба и 2 208 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины ввиду следующего.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, ущерб гражданке малиновской А.Л. причинен в отсутствие виновных действий истца, в результате неправомерных действий ответчика, который принимал участие в деле в качестве соответчика и мог предпринять меры к оценке и возмещению ущерба во внесудебном порядке. Размер ущерба определен судом с учетом проведенной судебной экспертизы и не был известен НО "ФКР МКД в ЯНАО" до принятия решения суда. На момент обращения потребителя в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права для сторон спора причина затопления и сумма ущерба не были очевидными.

Таким образом, понесенные истцом расходы по 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, 5 208 руб. 61 коп. государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дела № 2-284/2021, возбужденного по иску ФИО1. к НО "ФКР МКД в ЯНАО", к ООО "Валенсия", ООО "Озёрная 3", ООО "Холдинг городско хозяйство", возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, и не могут быть оценены как результат уклонения регионального оператора от добровольного удовлетворения требований собственника помещения, повлекшее увеличение размера убытков. Данные расходы явились необходимыми для определения лица, виновного в причинении ущерба, и определении размера причиненного вреда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактов, установленных при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований НО "ФКР МКД в ЯНАО" в части взыскания с ответчика убытков в виде понесенных в суде общей юрисдикции судебных расходов на оплату услуг оценщика и уплату государственной пошлины. Наличие иной судебной практики по данному вопросу не противоречит указанному выводу суда, так судебные акты состоялись при иных фактических обстоятельствах, когда неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением истца по последующему регрессному спору, что в настоящем случае не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 20.06.2021 по день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Суд, проверив расчет истца, признает неверным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в части указания начальной даты в периоде начисления.

Так, при расчете процентов истцом не учтено, что срок рассмотрения претензии о возмещении ущерба соглашениями сторон не установлен. Следовательно, применяются правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ о 30-дневном сроке со дня направления претензии.  

Одностороннее указание в самой претензии на необходимость ее исполнения в срок до 27.06.2022 не свидетельствует об установлении иного срока претензионного урегулирования спора, чем предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ. При этом доказательства рассмотрения претензии, получения ответа на претензию суду не представлены.

Суд произвел свой расчет, согласно которому  размер процентов составил 6 123 руб. 16 коп. за период с 22.07.2022 до даты принятия решения по настоящему делу (06.12.2022).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 123 рубля 16 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3000 рублей в случае неисполнения судебного акта за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, условием для присуждения неустойки является удовлетворение судом требований заявителя о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку требования истца по своей сути являются денежными, суд не находит основания для удовлетворения иска в данной части.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За исковые требования на сумму 211 195 руб. 94 коп. (206 069,61 сумма ущерба + 5 126 руб. проценты) истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 7 224 руб.

Истцом произведена оплата госпошлины на сумму 7 121 руб. (доплате подлежит 103 руб.).

Исковые требования удовлетворены частично на 99,21 %. 

Так как за исковые требования оплата государственной пошлины истцом в полном объеме не была произведена, а исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 121 руб. 00 коп. (то есть фактически уплаченная), в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца и с ответчика государственная пошлина в виде разницы между государственной пошлиной, подлежащей уплате за исковые требования и государственной пошлиной, фактически уплаченной истцом с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.07.2005, адрес: 629805, Ямало-ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица советская, дом 76, квартира 75) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2014, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>) в порядке регресса убытки, причиненные выполнением работ по договору №05-20/КР в размере 206 069 рублей 61 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 06.12.2022 в размере 6 123 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 121 рубль 00 копеек.

Всего взыскать – 219 313 рублей 77 копеек.

В оставшейся части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.07.2005, адрес: 629805, Ямало-ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица советская, дом 76, квартира 75) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 44 рубля.

3. Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2014, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 рублей.

4. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

С.В. Соколов