/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3216/2014

05 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:  

от истца: Касаткин А.В. по доверенности от 10.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: от ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс": Касаткин А.В. по доверенности от 20.04.2017; от Харебавы В.В., Ланиной О.А., Шустова И.Е., Гнездилова А.П.: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19581/2018)  конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-сервис" Половиковой Н.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.06.2018 по делу № А21-3216/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Добрострой Плюс"

к  ООО "ГАНЗА-сервис"

3-и лица:  1) ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс"; 2) Харебава Вахтанг Вагнерович; 3) Ланина Ольга Александровна; 4) Шустов Игорь Евгеньевич; 5) Гнездилов Андрей Павлович

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрострой Плюс» (далее – ООО «Добрострой Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГАНЗА-сервис» (далее – ООО «ГАНЗА-сервис», ответчик) о взыскании 4 440 264 руб. основного долга, 2 364 529 руб. пени за период с 20.08.2011 по 10.11.2014.

Решение вступило в законную силу 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 по делу № А21-3216/2014 исковые требования ООО «Добрострой Плюс» удовлетворены в полном объеме.

15.01.2015 выдан исполнительный лист. 

19.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГАНЗА-сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014.

Для участия в рассмотрении данного заявления судом привлечены в качестве третьих лиц Харебава В.В., Ланина О.А., Шустов И.Е., Гнездилов А.П., ООО «Агентство вентиляции и кондиционирования плюс» (далее – ООО «АВК Плюс»).

Определением Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.06.2018 по делу №  А21-3216/2014  в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГАНЗА-сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о пересмотре решения суда от 26.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельства удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на наличие в материалах дела акта о погашении взаимных обязательств от 05.07.2012, указывает, что обязательства ООО «ГАНЗА-сервис» перед ООО «Добрострой Плюс» по договорам № 1 от 22.02.2011, № 8 от 14.04.2011, № 11/04-11 от 11.042011, № 08/01 от 12.05.2011 исполнены в большем объеме, чем установлено при рассмотрении спора по делу № А21-3216/2014, размер задолженности ответчика перед истцом составлял меньшую сумму. О существовании акта от 05.07.2012  конкурсному управляющему ООО «ГАНЗА-сервис» стало известно только 19.03.2018.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица (Харебава В.В., Ланина О.А., Шустов И.Е., Гнездилов А.П.), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца и ООО «АВК Плюс» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Конкурсный управляющий ООО «ГАНЗА-сервис» считает вновь открывшимися обстоятельствами информацию,  содержащуюся в актах о погашении взаимных обязательств от 20.02.2012, 20.04.2012, 05.07.2012, акте сверки по состоянию на 31.12.2013.

Из акта о погашении взаимных обязательств от 20.04.2011 (л.д. 145) следует: Сторона 2 (ООО «ДОБРОСТРОЙ ПЛЮС») имеет задолженность перед стороной 1 (ООО «ГАНЗА-сервис») по договору № Г4-2/7-19 от 20.04.2011 в размере 945 070 руб. (пункт 1.1); Сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по договорам подряда №8 с 14.04.2011, №11/04-11 от 11.04.2011, №8/01 от 12.05.2011 (сумма не указана) (пункт 1.2). Размер погашаемых требований 945 070 руб. (пункт 2). С момента подписания Акта обязательства Стороны 2 (ООО «ДОБРОСТРО ПЛЮС») в качестве участника долевого строительства по договору № Г4-2/7-19 от 20.04.20. считаются выполненными в полном объеме на сумму 945 070 руб. (пункт 3). Таким образом, с подписанием Акта от 20.04.2011 договор № Г4-2/7-19 от 20.04.20 года для ООО «ГАНЗА-сервис» является оплаченным в полном объеме.

В деле также имеется Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2013 (л 147), из которого усматривается продажа ООО «ГАНЗА-сервис» и покупка ООО «ДОБРОСТРС ПЛЮС» - № Г4-2/7-19 - 20.04.12. на сумму 945 070 руб. Вместе с тем, в материалах дела № А21-3216/2014 договор № Г4-2/7-19 от 20.04.2011, заключенный между ООО «ГАНЗА-сервис» и ООО ДОБРОСТРОЙ ПЛЮС», отсутствует.

Отсутствуют доказательства государственной регистрации договора № Г4-2/7 от 20.04.2011 между ООО «ГАНЗА-сервис» и ООО «ДОБРОСТРОЙ ПЛЮС». 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 по делу № А21-5739/2014 ООО «ГАНЗА-сервис» (ОГРН 10439028236 ИНН 3906123977) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ГАНЗА-сервис» открыта процедура банкротства конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В процедуре конкурсного производства рассматривается требование ООО «АВК Плюс» (ИНН 3906126449; ОГРН 1043902836911) к ООО «ГАНЗА-сервис» от 24.04.2017 о передаче жилых помещений. 

ООО «АВК Плюс» в своих требованиях заявляет права на однокомнатную квартиру общей площадью 41,09 кв. м. со строительным номером 19 в секции №7 на шестом этаже в многоквартирном доме (№2 по ГП), расположенном по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, ул. А. Невского, д. 192, также по договору № Г4-2/7-19 от 20.04.2011, то есть, на ту квартиру, которая уже была предметом рассмотрения спора между ООО «ГАНЗА-сервис» и ООО «ДОБРОСТРОЙ ПЛЮС» по делу №А21-3216/2014.

В заявлении ООО «АВК Плюс» указывает, что право требования по договору № Г4-2/7-19 от 20.04.2011 перешло к нему на основании уступки права от 15.01.2013, заключенному с Харебавой В.В. (л.д. 98- 100). 

По условиям договора уступки Харебава В.В. уступил ООО «АВК Плюс» право требования однокомнатной квартиры общей площадью 41,09 кв.м. со строительным номером 19 в секции № 7 на шестом этаже в многоквартирном доме (№2 по ГП), расположенном по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, ул. Невского, д. 192, на сумму 945 070 руб., которые ООО «АВК Плюс» обязалось уплатить в течение 10 дней после подписания договора. 

Договор зарегистрирован в УФСГРКиК 05.03.2013 за № 01/175/2013-558. Факт оплаты ООО «АВК Плюс» в сумме 945 070 руб. подтвержден распиской Харебавы В.В. от 25.01.2013. 

К материалам требования ООО «АВК Плюс» приложен Договор на участие в долевом строительстве № Г4-2/7-19 от 20.04.2011 заключенный между ООО «ГАНЗА-сервис» и Харебавой В.В. Данный Договор № Г4-2/7-19 от 20.04.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области 15.11.2011 № 01/373/2011-184 . Из имеющейся в материалах дела А21-5739/2014 справки от 15.01.2013, выданной ООО «ГАНЗА-сервис» гражданину РФ Харебава В.В., следует, что оплата по договору № Г4-2/7-19 от 20.04.20 произведена полностью в размере 945 070 руб..

С учетом  изложенного, как указывает конкурсный управляющий ООО «Ганза-Сервис», на момент рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области дела № А21-3216/2014 и вынесения решения по нему Договор на участие в долевом строительстве № Г4- 2/7-19 от 20.04.2011 не мог быть был заключен между ООО «ГАНЗА- сервис» и ООО «ДОБРОСТРОЙ ПЛЮС», а следовательно, эти стороны не могли использовать этот договор для взаимозачета.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При оценке приведенных доводов суд первой инстанции обоснованно отметил, что договор участия в долевом строительстве №Г4-2/7-19 от 20.04.2011 между ООО «ГАНЗА-сервис» и Харебавой В.В. зарегистрирован Росреестром 15.11.2011. Затем, договором от 15.01.2013 (зарегистрирован Росреестром 05.03.2013) Харебава В.В. уступил права требования квартиры по ДДУ №Г4-2/7-19 ООО «АВК Плюс». Следовательно, на момент рассмотрения дела, указанные обстоятельства были известны ООО «ГАНЗА-сервис», поскольку решение состоялось в 2014 году. 

Кроме того, в настоящем деле, а также к обособленному спору по заявлению ООО «АВК Плюс» по делу о банкротстве ООО «Ганза-сервис» (дело №А21-5739/2014) приобщены документы, подтверждающие зачет требований между ООО «Ганза-сервис» и ООО «Добрострой плюс», в том числе, с заключением договора №Г4-2/7-19 (между ООО «ГАНЗА-сервис» и Харебава В.В.), в частности, акт о погашении взаимных обязательств от 20.02.2012 (том1 л. 144), акт о погашении взаимных обязательств от 20.04.2012 (том1 л. 145), акт о погашении взаимных обязательств от 20.02.2012 (том 1 л. 146), акт сверки по состоянию на 31.12.2013 (том 1 л. 147).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывает заявитель, прежний управляющий ООО «Ганза-сервис» Морозов М.В. отстранен от исполнения своих обязанностей на основании определения от 28.08.2017. Определением суда по делу № А21-5739/2014 от 05.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Половикова Н.В. Указанные обстоятельства обнаружены Половиковой Н.В. 21.02.2018 при ознакомлении с материалами дела № А21-3216/2014.

Довод о том, что конкурсный управляющий ООО «ГАНЗА-сервис» Половикова Н.В. узнала о существовании требований к ООО «ГАНЗА-сервис» со стороны ООО «Добрострой Плюс» только 21.12.2018 после ознакомления с материалами дела № А21-3216/2014, апелляционным судом во внимание не принимается.

В силу пункта 19 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 129 АПК РФ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. В соответствии с данным принципом арбитражного судопроизводства стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий ООО «ГАНЗА-сервис» при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был проявить интерес к деятельности общества и имел реальную возможность получить информацию о его финансовом состоянии, долговых обязательствах перед иными лицами, реализовать свои права на ознакомление с материалами дела, заявить возражения относительно вступившего в законную силу судебного акта.

Замена конкурсного управляющего ООО «ГАНЗА-сервис» не прерывает процесса о банкротстве и не является основанием для изменения сроков, установленных законом.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически в заявлении ООО «ГАНЗА-сервис» в качестве вновь открывшихся обстоятельств приводятся такие обстоятельства, которые были известны заявителю не только при рассмотрении дела в суде, но и еще ранее до обращения в суд с иском.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 по делу №  А21-3216/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ГАНЗА-сервис» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.06.2018 по делу №  А21-3216/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 И.В. Сотов