ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72302/2021

14 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.04.2022)

от 3-го лица: ФИО4 (доверенность от 29.08.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8168/2023) СПб ГКУ  "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-72302/2021, принятое по иску СПб ГКУ  "Дирекция транспортного строительства" к АО "Производственное объединение "Возрождение"

3-е лицо:  СПБ ГБУ "Мостотрест"

об обязании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (далее - АО «ПО «Возрождение», Общество) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 15.12.2015 № С-170, а именно устранить дефекты:

-выпадение (нарушение) резинового компенсатора деформационных швов (4шт);

- деформация металлической направляющей деформационного шва при выезде на путепровод при движении в г. Пушкин (этап 1.2.).

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПб ГБУ «Мостотрест». 

Решением суда первой инстанции от 19.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Дирекция, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что заключение эксперта не соответствует критериям относимости и допустимости. Полагает, что экспертом установлены недостоверные причины образования спорных дефектов. 

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. 

СПБ ГБУ "Мостотрест" представило свою письменную позицию, в которой поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2023, стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПб ГКУ  «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и ЗАО «Производственное объединение «Возрождение» (на момент подачи искового заявления АО «Производственное объединение «Возрождение») (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 15.12.2015 № С-170 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции в Санкт-Петербурге участка Петербургского шоссе от Восточного проезда до Витебского проспекта в части строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Реконструкция Петербургского шоссе от Пулковского шоссе до Детскосельского бульвара с путепроводом через ж.д. пути Балтийского направления октябрьской ж.д. 1 этап. Реконструкция Петербургского шоссе от Пулковского шоссе до Детскосельского бульвара с путепроводом через ж.д. пути Балтийского направления Октябрьской ж.д. 1.2 этап. Реконструкция Петербургского шоссе на участке от поворота на Конгрессно-выставочный центр (восточный проезд) до Детскосельского бульвара с петпроводом через ж.д. пути балтийского направления Октябрьской ж.д.» (далее - Объект).

Пунктом 1.1. Контракта установлено, что заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по Объекту, включая разработку рабочей документации, в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документации, календарным планом выполнения работ по объекту и предложением о качественных характеристиках объекта закупки, и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.15. Контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, подведомственной Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, отвечающей и обеспечивающей качественную эксплуатацию Объекта, устранять все дефекты Объекта реконструкции, обнаруженные в течении действия Контракта и в течении гарантийного срока эксплуатации, установленного на искусственные сооружения - 8 лет.

Сроки гарантийных обязательств вышеперечисленных конструкций по Объекту (участку/части Объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии (форма № КС-14).

Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги утвержден 28.11.2016.

Пунктом 5.2.16. Контракта установлено, что наличие дефектов по пункту 5.2.15. может быть обнаружено заказчиком или эксплуатирующей организацией, в течении 2-х рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта подрядчик по согласованию с заказчиком и/или эксплуатирующей организацией должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течении разумного срока, указанного в акте подрядчик должен устранить дефекты.

04.03.2021 письмом № 01-07/02-693/21-0-0 эксплуатирующая организация СПб ГБУ «Мостотрест» сообщила заказчику о выявлении дефектов на Объекте в виде выпадения компенсаторов деформационных швов и необходимости возложения на подрядчика обязанности об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

13.04.2021 с участием Дирекции, ответчика и эксплуатирующей организации СПб ГБУ «Мостотрест» состоялся комиссионный осмотр объекта, в ходе которого были выявлены дефекты, о чем составлен соответствующий акт.

Установлен срок устранения выявленных дефектов до 15.05.2021.

15.04.2021 письмом № 01-3248/21-0-2 Дирекция направила в адрес ответчика Акт комиссионного осмотра объекта со сроком устранения дефектов до 15.05.2021.

Выявленные дефекты в установленные сроки не были устранены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2021 № 01-3248/21-1-1 с повторным требованием устранить дефекты в срок до 30.06.2021.

Поскольку, выявленные в ходе комиссионного осмотра дефекты не устранены ответчиком, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец в соответствии со статьей АПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 15.12.2015 № С-170, а именно устранить дефекты:

-выпадение (нарушение) резинового компенсатора деформационных швов (4шт);

- деформация металлической направляющей деформационного шва при выезде на путепровод при движении в г. Пушкин (этап 1.2.).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Частью 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 13-А56-72302/2022-СТЭ от 22.08.2022, дефекты, указанные в акте комиссионного осмотра объекта от 13.04.2021, а именно: выпадение (нарушение) резинового компенсатора деформационных швов (4 шт.) появились в результате несвоевременной очистки деформационных швов от наносов грязи и посторонних предметов; деформации металлической направляющей деформационного шва при въезде на путепровод при движении в г. Пушкин (этап 1.2.) появились в результате воздействия режущей кромки снегоуборочной техники,

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дефекты, указанные в акте комиссионного осмотра объекта от 13.04.2021 не являются гарантийными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение № 13-А56-72302/2022-СТЭ от 22.08.2022 дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий.

В связи с чем, заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу.

Несогласие истца и третьего лица с выводами, изложенными в заключении, не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, податель жалобы не представил.

Кроме того, истец и третье лицо результаты судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорили.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2023 по делу №  А56-72302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова