ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47609/2019

19 февраля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О’Пушкино-7»

на решение от 31 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального унитарного предприятия Щелковского Муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал»

к Товариществу собственников недвижимости Товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О’Пушкино-7»

о взыскании 378.809 рублей 05 копеек задолженности и 9.010 рублей 66 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щелковского Муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось с иском к Товариществу собственников недвижимости Товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О’Пушкино-7» о взыскании 378.809 рублей 05 копеек задолженности и 9.010 рублей 66 копеек неустойки за период с 11.02.2019 по 21.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, с ответчика в пользу истца было взыскано 378.809 рублей 05 копеек долга, 8.719 рублей 99 копеек неустойки и 10.747 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Товарищество собственников недвижимости Товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О’Пушкино-7» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в порядке искового заявления. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» направило ТСН ТСЖ МКД «О Пушкино-7» письмо от 24.07.2017 № 38 с приложением подписанных со своей стороны двух экземпляров договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 № 2012-ф, по условиям которого МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» (ОВКХ) обязалось осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать ТСН ТСЖ МКД «О Пушкино-7» (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду (л.д. 11). Ответчик проект договора не подписал и не возвратил экземпляр договора. В отсутствие заключенного договора в период с января 2019 по март 2019 предприятие оказало товариществу услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оплата которых своевременного не была произведена, в связи с чем задолженность составила 378.809 руб. 05 коп. Оставление ответчиком претензии истца от 14.05.2019 № 1917 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении и постановлении правомерно исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила № 644). В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения. В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктами 20, 25 «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять водоснабжение и прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и водоотведение в порядке, размере и сроки, которые определены договором. В соответствии с пунктами 22, 27 Правил под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжение и водоотведения понимается 1 календарный месяц. Причем оплата услуг производится в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, в период с января по март 2019 года предприятие оказало товариществу услуги по отпуску воды и приему сточных вод. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств у него образовалась задолженность в размере 378.809 рублей 05 копеек, доказательств погашения которой в материалы дела не было представлено. В данном случае, поскольку ответчиком не был доказан факт отсутствия между сторонами договорных отношений, а также доказательств погашения задолженности, то суд, по мнению кассационной инстанции, обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 11.02.2019 по 21.05.2019 в размере 9.010 рублей 66 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости его перерасчета с учетом ставки ЦБ РФ 7,5 процентов, действующей на дату принятия решения. Таким образом, расчет неустойки составил 8.719 руб. 99 коп. Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату оказанных услуг, то требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ обоснованно было удовлетворено судом в указанном выше размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А41-47609/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

СудьяА.ФИО1