ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14894/2021

г. Вологда

09 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии финансового управляющего ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2024 года по делу № А66-14894/2021, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился 28.10.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Красногорск Московской области; адрес регистрации: 170100, 

<

...>; далее – Должник).

Определением суда от 08.11.2021 заявление принято к производству.

ФИО5 обратилась 02.11.2021 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением суда от 03.03.2022 заявление ФИО5 принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Решением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (адрес для направления корреспонденции: 170100, Тверская область, город Тверь, ОПС-100, а/я 99); сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.

Супруга ФИО6 – ФИО3 обратилась 05.09.2023 в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом                      ФИО1 ФИО2, в которой просит:

1. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего по неперечислению ФИО3 денежных средств в размере 40 820 000 руб.;

2. взыскать с финансового управляющего в пользу ФИО3 денежные средства в размере 26 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанными за период с 28.08.2023 по 29.08.2023, а также в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 29.08.2023 по дату фактической выплаты, 40 820 000 руб. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

3. признать незаконными действия финансового управляющего              ФИО2 по необоснованному расходованию средств конкурсной массы ФИО6 в части оплаты необязательных сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

4. признать незаконными действия финансового управляющего                   ФИО2 по неопубликованию обязательных сведений;

5. отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 12.09.2023 жалоба принята к рассмотрению. К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением суда от 10.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что государственная регистрация перехода права собственности на лот 1 уже произведена, конкурсные кредиторы ФИО4 и ФИО5 получили денежные средства.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве и в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение финансового управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6, ФИО3 обратилась в суд с настоящей жалобой, оставленной судом первой инстанции без удовлетворения.

По мнению ФИО3, эти действия (бездействие) выразились в:

неперечислении ей денежных средств в размере 40 820 000 руб., что составляет ? часть стоимости совместно нажитого в браке имущества, реализованного в рамках дела о банкротстве должника; 

размещении в ЕФРСБ информации об обращении в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными;

неразмещении в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника;

несвоевременном обращении в суд с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Полагает, что данные действия (бездействие) финансового управляющего влекут нарушение имущественных прав и (или) законных интересов бывшей супруги должника, причинение прямого ущерба конкурсной массе должника, в связи с чем просит:

взыскать с финансового управляющего в пользу ФИО3 денежные средства в размере 26 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 28.08.2023 по 29.08.2023, а также в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 29.08.2023 по дату фактической выплаты 40 820 000 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в данном деле о банкротстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                        (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: 

установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, 

а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ФИО3 на необоснованное удержание финансовым управляющим денежных средств, подлежащих передаче супруге ФИО6, не подтверждается материалами дела.

Так, ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 08.02.1986, поэтому в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое ими во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В рассматриваемом случае в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены торги в отношении совместно нажитого супругами в браке имущества: нежилого здания, с кадастровым номером 77:01:0001070:1701, расположенного по адресу: Москва, Тверской  б-р, д. 17, стр. 3. 

Стоимость реализованного имущества составила 81 640 000 руб. 

Договор купли-продажи имущества на торгах заключен 20.06.2023.

ФИО3 неоднократно обращалась к финансовому управляющему с требованием о перечислении ей денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества в размере, соответствующем ее доле в таком имуществе.

Финансовый управляющий пояснил, что неперечисление денежных средств ФИО3 связано с объективными причинами, а именно: с необходимостью завершения государственной регистрации перехода права собственности в отношении реализованного объекта недвижимости победителю торгов в соответствии с частью 1 стать 551 ГК РФ. (государственная регистрация перехода права собственности к покупателю на реализованное имущество, с учетом приостановления регистрационных действий, осуществлена 20.10.2023 после обращения заявителя с настоящей жалобой); наличием спора о признании долговых обязательств должника общими обязательствами супругов. 

Конкурсный кредитор ФИО5 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2023 об отказе в признании долгов общими обязательствами супругов О-вых, результат рассмотрения которого в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» может повлиять на сумму денежных средств, причитающихся супруге должника.

Определение суда от 05.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 16.02.2023 принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании общими обязательств супругов по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в силу 19.02.2024. 

Данная информация доводилась финансовым управляющим до сведения ФИО3 путем направления соответствующих уведомлений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие финансового управляющего по неперечислению денежных средств супруге ФИО1 соответствует критериям разумности, учитывает интересы должника, его супруги и кредиторов. Бездействие является вынужденным по объективным причинам, таким, как наличие нерассмотренных судебных споров по вопросу признания требований конкурсного кредитора ФИО5 общим обязательством супругов (поименованы с обжалуемом определение суда) и приостановлением регистрационных действий по переходу права собственности к покупателю. 

Судом учтено, что перечисление денежных средств до разрешения соответствующих вопросов повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов и должника. В свою очередь резервирование денежных средств, ввиду наличия спора о признании долговых обязательств должника общими обязательствами супругов не может являться неразумным и не свидетельствует о бездействии финансового управляющего.

В связи с тем, что суд не усмотрел в бездействии финансового управляющего неправомерного удержания денежных средств, оснований для применения к ФИО2 финансовых санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

По эпизодам необоснованного расходования конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника в части оплаты публикаций необязательных сведений на сайте ЕФРСБ, неразмещения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника и несвоевременном обращении в суд с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должника нарушений в действиях финансового управляющего не установлено, апелляционная жалоба самостоятельных доводов в этой части не содержит.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января                     2024 года по делу № А66-14894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова