АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-26883/2017

 

г. Нижний Новгород                                                              05 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-706),

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фурнитура НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная ярмарка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Талан» (ИНН 

<

***>), д. Афонино Кстовского района Нижегородской области,

о взыскании 336 269 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фурнитура НН» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная ярмарка» о взыскании о взыскании 336 269 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 29.01.2016 № 55/16, а также 9 770 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 283 734 руб. 53 коп. и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В определении от 16.10.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что от ответчика не поступило ходатайства об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, на основании части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения от 11.09.2017, представленного истцом, судом не рассматривался.

   По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 29.01.2016 № 55/16 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупатель), а покупатель обязуется принимать и оплачивать мебельные ткани, механизмы трансформации, наполнители и другую продукцию (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора покупатель обязан полностью оплачивать товар, в течение 14 дней с даты его получения.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела (л.д. 14-84), поставил ответчику товар на общую сумму 1 040 301 руб. 68 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 283 734 руб. 53 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2017 № 25 с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии перечислить задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору поставки от 29.01.2016 № 55/16 послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 283 734 руб. 53 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 283 734 руб. 53 коп. (с учетом уточнения).

Государственная пошлина по иску составляет 8 675 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 095 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная ярмарка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фурнитура НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 734 руб. 53 коп., а также 8 675 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фурнитура НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 095 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.07.2017 № 19920. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                Е.Н. Алмаева