ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213901/2021

05 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые Кварталы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-213901/2021

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые Кварталы»

третье лицо: АО «ОЭК»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые Кварталы» (далее – ответчик) 510 329 руб. 83 коп. задолженности и 16 321 руб. 54 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за май 2021 года в размере 245 153 руб. 75 коп. по 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Банка России с 25.09.2021 по день фактической оплаты долга и за июнь 2021 года в размере 265 176 руб. 08 коп. за период с 25.09.2021 по 11.10.2021 по 1/170 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Банка России и с 12.10.2021 по 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ОАО «ОЭК» (далее – третье лицо).

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, неправильное толкование судами предмета заключенного сторонами договора, повлекшее несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами,  на основании и условиях заключенного сторонами 01.02.2021 договора с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 99122570 истцом в период с 01.05.2021 по 30.06.2021 было отпущено, а ответчиком по указанным в договоре точкам № 56958770 в отношении оборудованных 8 приборами учета нежилых и № 9122570 жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, потреблено электрической энергии на общую сумму 1 459 791 руб. 54 коп., из которой ответчиком было оплачено 949 461 руб. 71 коп.

В связи с тем, что оплата электрической энергии в остальной части ответчиком не произведена, а направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, истец, начислив предусмотренную абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, от 04.05.2012 № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и от 14.02.2012 № 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие недоказанности ответчиком, как обстоятельств исполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии, так и направления истцу сведений о собственниках потребивших электрическую энергию нежилых помещений, признав при этом правильность расчета заявленной к взысканию суммы неустойки, а также требования о ее начислении по предусмотренной законом переменной ставке по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, со ссылкой на переход истца на прямые договоры энергоснабжения с собственниками нежилых помещений после отказа ответчика от подписания акта приема-передачи электроэнергии от 29.04.2021 указал на правомерность начисления стоимости потребленной электроэнергии с учетом показаний входящих в коллективный прибор учета 8-ми установленных в ВРУ нежилых помещений приборов учета, отклонив при этом на основании положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» довод об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно нерассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, а также о неправомерности отказа в удовлетворении такого ходатайства суд кассационной инстанции отклоняет вследствие противоречия первого довода фактическому содержанию принятого судебного акта, а также непредставления в обоснование второго довода доказательств наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, отмечая при этом, что наличие формального соответствия предъявленного иска указанным в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям является достаточным основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Возражения относительно правильности оценки судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в том числе – условий заключенного сторонами договора, суд кассационной инстанции отклоняет в связи с тем, что такие доводы в отсутствие указания на не исследованные судами доказательства по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу № А40-213901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

СудьяО.А. Шишова