457/2023-41584(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6926/2023

г. Челябинск

14 июня 2023 года

Дело № А76-6067/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Миасский  машиностроительный завод» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по делу № А766067/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов.  

Акционерное общество «Миасский машиностроительный завод»  26.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением,  в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве) просит:  

- признать акционерного общества «Миасский машиностроительный  завод» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом);  

-утвердить временным управляющим должника «Миасский  машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) члена Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»  (454020, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021  заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном  заседании.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для  направления корреспонденции управляющему: 394018, 

<

...>, тел. 

<

***>).  

Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (далее - кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 239659 рублей 59  копеек.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023  срок конкурсного производства продлен АО "ММЗ" на 6 месяцев, то есть до  18.07.2023.  

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 требование акционерного  общества «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» о включении в реестр требований  кредиторов акционерного общества «Миасский машиностроительный завод»  задолженности в размере 239659 рублей 59 копеек рассмотреть после введения  процедуры следующей за процедурой наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 в  отношении АО «ММЗ» введена процедура – конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023  заявленные требования удовлетворены, включены требования кредитора в  третью очередь реестра требований кредиторов в размере 61 020 рублей 04  копеек (основного долга).  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд  определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по  существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  61 020,04 руб. – задолженность по неустойке, исчисленная на дату исполнения  основного обязательства. Основная сумма задолженности погашена в рамках  исполнительного производства в полном объеме.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 09.06.2023.  

До начала судебного заседания от кредитора поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). В своем отзыве кредитор возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, акцентировал внимание на то, что суд первой инстанции устранил  допущенную опечатку, тем самым устранены обстоятельства, которые  положены в основу апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  

рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в  соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, между должником и АО «ММЗ» и кредитором АО «ГКНПЦ им.  М.В. Хруничева» в лице филиала «ПО «Полет» заключен контракт   № 1718187201792412203022597/025/45 от 01.02.2018 и контракт   № 1720187300892412209000077/025/18/266/64 от 13.03.2017.  

По условиям указанных контрактов поставщик (АО «ГКНПЦ им. М.В.  Хруничева») обязуется поставить, а покупатель (АО «ММЗ») принять и  оплатить продукцию, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой  частью контракта.  

В рамках указанных контрактов поставщик поставил в адрес покупателя  товар на общую сумму 3 747 566 руб. 83 коп., в том числе по контракту №  1718187201792412209022597/025/45 от 01.02.2018 на 195 880 руб. 00 коп., по  

контракту № 1720187300892412209000077/025/18/266/64 от 13.03.2017 на 3 551  686 руб. 83 коп., покупатель обязательство по оплате поставленной продукции  исполнил не в полном объеме, в связи с чем у АО «ММЗ» образовалась  задолженность перед АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 по делу   № А46-4922/2019 с АО «ММЗ» в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»  взыскана задолженность в размере 2 551 993,59 руб., в том числе:  

- по контракту № 1720187300892412209000077/025/18/266/64 от  13.03.2017 задолженность в размере 2 151 944 руб. 44 коп. и 187 287 руб. 56  коп. пени за период с 02.06.2018 по 17.05.2019, производить дальнейшее  начисление неустойки на сумму задолженности в размере 2 151 944 руб. 44 коп.  с 18.05.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ;  

- по контракту № 1718187201792412209022597/025/45 от 01.02.2018  задолженность в размере 195 880 руб. 00 коп. и 16 881 руб. 59 коп. пени за  период с 09.06.2018 по 17.05.2019; производить дальнейшее начисление  неустойки на сумму задолженности в размере 195 880 руб. 00 коп. с 18.05.2019  по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ; а также 35 544 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной  пошлины.  

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в  отношении АО «ММЗ» возбуждено исполнительное производство   № 109214/19/74054-ИП от 19.09.2021.  

В рамках исполнительного производства № 109214/19/74054-ИП от  19.09.2021 часть задолженности взыскана с должника АО «ММЗ» в пользу АО  «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала «ПО «Полет».  

В материалы дела представлена справка Миасского ГОСП УФССП  России по Челябинской области от 30.12.2021, согласно которой остаток долга  на 15.12.2021 по ИП № 109214/19/74054- составляет 61 020,04 руб., в связи с  чем кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 61 020,04 руб.  неустойки.  

Обжалуемым определением суд первой инстанции признал требования  обоснованными и включил в реестр требований кредиторов в размере 61 020,04  руб. основного долга.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что  61 020,04 руб. является задолженностью по неустойке, исчисленной на дату  исполнения основного обязательства. Основная сумма задолженности погашена  в рамках исполнительного производства в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, в обжалуемом судебном акте судом  первой инстанции допущена опечатка в части определения природы  задолженности, а именно вместо указания в судебном акте о наличии у  должника задолженности по уплате неустойки, суд первой инстанции  ошибочно указал: «основной долг». Вместе с тем из обстоятельств  

обособленного спора следует, что задолженность по уплате неустойки возникла  у должника в связи с ненадлежащим исполнением условий контрактов, что  установлено решением суда. В рамках исполнительного производства сумма  основного долга погашена в полном объеме, должником не погашена  неустойка.  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.05.2023 данная опечатка исправлена в мотивировочной и резолютивной  частях судебного акта. Указано, что требование акционерного общества  «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» в размере 61020 рублей 04 копеек является  неустойкой, которое подлежит включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника акционерного общества «Миасский  машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) в размере 61020 рублей 04  копеек (неустойка) и учитывается отдельно, как подлежащее удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности.  

Таким образом, суд устранил обстоятельства, которые являлись  основными доводами апелляционной жалобы.  

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей  очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено,  что неустойка в размере 61 020,04 руб. подлежит удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности, а также подлежит учету отдельно в  реестре требований кредиторов должника.  

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены определения суда  первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по  делу № А76-6067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Миасский  машиностроительный завод» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Ю.А. Журавлев  

 Л.В. Забутырина