﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-625/2012

03 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Ламанского В.А., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БДМ» Непомнящих Егора Сергеевича (определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2021 года, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маркелова Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по делу № А19-625/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года возбуждено производство по делу №А19-625/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (далее – ООО «БДМ», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года ООО «БДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года Зинченко Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05 июля 2021 года конкурсным управляющим утвержден Непомнящих Егор Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

Маркелов Павел Андреевич (далее – Маркелов П.А.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.03.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года заявление возвращено заявителю.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года определение суда первой инстанции от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Маркелов П.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Маркелов П.А. выражает несогласие с выводом судов о том, что он не является лицом, имеющим право на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника, полагает, что вывод основан на неверном применении норм материального права и противоречит сложившейся судебной арбитражной практике. В обоснование предъявленных требований Маркелов П.А. сослался на нарушение его прав как кредитора по текущим обязательствам принятым на собрании кредиторов решении по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника,  так как от арбитражного управляющего зависит удовлетворение требований кредиторов. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что само по себе то обстоятельство, что по результатам рассмотрения заявления иного лица об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.03.2021 уже вынесен судебный акт, не влияет на возможность рассмотрения настоящего заявления, так как в нем приведены иные основания для оспаривания решения. 

Определение от 18 августа 2021 года о назначении на 12 часов 00 минут 02 сентября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 19 августа 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов кассационной жалобы, проси производство по жалобе прекратить, поскольку она поступила от неустановленного лица. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Маркелов П.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «БДМ» от 10.03.2021, определившим саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, ссылаясь на то, что он, являясь кредитором по текущим обязательствам заинтересован, чтобы конкурсный управляющий был утвержден в установленном законом порядке. 

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.07.2009 № 60), кредиторы по текущим обязательствам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве и обращаться с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

Однако, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, они осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 18 постановление от 23.07.2009 № 60).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что наличие у Маркелова П.А. задолженности по текущим обязательствам в размере  5 000 рублей не наделяет его правом обжаловать решение собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

При изложенном выше правовом регулировании следует признать правильными выводы судов, поскольку права Маркелова П.А. как текущего кредитора должника ограничены возможностью обращения по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве, связанным с нарушением прав кредиторов по текущим обязательствам, а вопрос выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих к таковым не относится, является исключительной компетенцией собрания кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, применительно к абзацу восьмому  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Маркелова П.А. обоснованно возвращено судом.

Ссылка на рассмотрение других обособленных споров в рамках настоящего дела по аналогичным обращениям не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном случае.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права судами и может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акту подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по делу № А19-625/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

В.А. Ламанский

И.Н. Умань