Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-236440/18-42-1977

03 апреля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 12 декабря 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО «ГАЗПРОМТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117420, 

<

...>; дата регистрации 24.07.2002). 

к АО "ВРК-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129090, 

<

...>; дата регистрации 14.04.2011).

о взыскании 141 029 руб. 81 коп. убытков

без вызова сторон

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

        ООО «ГАЗПРОМТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-1"  о взыскании 141 029 руб. 81 коп. убытков.

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  12.12.2018г. 

         В суд от истца 17.12.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

         Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между заказчиком ООО «Газпромтранс» (Истец) и подрядчиком АО «ВРК-1» (Ответчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов №1502156 от 01.01.2016г. (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный).

На основании данного Договора Ответчиком осуществлялся плановый ремонт вагонов, приведенных в расчете исковых требований (приложение № 1).

Согласно п.3.1.1 Договора Подрядчик (АО «ВРК-1») обязан производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества.

В соответствии с п. 18.1 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Согласно п. 16.1. руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту   грузовых   вагонов»   вагоноремонтные   заводы   и   вагонные   депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу».

Таким образом, руководящими документами установлена ответственность вагонных депо, производящих плановый ремонт вагона, за качественный ремонт, работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Согласно п.6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф.ВУ-36М.

После проведения планового ремонта АО «ВРК - 1» вагоны, перечисленные в расчете исковых требований, были забракованы в текущий ремонт по ряду соответствующих причин.

Неисправности забракованных вагонов согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) относятся к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Дефекты были выявлены и устранены ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Расходы ООО «Газпромтранс» на ремонт вагонов и фактическое осуществление ремонта подтверждается следующими документами: актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате текущего отцепочного ремонта и др.

ООО «Газпромтранс» понесло расходы по ремонту вагонов, перечисленных в расчете исковых требований, на общую сумму 141 029 (сто сорок одна тысяча двадцать девять) рублей 81 копейка, которые являются реальным ущербом по смыслу ст. 15 ГК РФ, т.е. расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обнаруженные и устраненные неисправности относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам, и являются следствием нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств.

Расходы на произведенный и оплаченный Истцом текущий отцепочный ремонт являются расходами, которые Истец понес вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств. Вина Ответчика установлена соответствующими Актами-рекламациями, составленными по форме ВУ-41М, приложенными к исковому заявлению.

В адрес Ответчика направлялись претензии о необходимости возмещения убытков, понесенных Истцом. Однако до настоящего времени стоимость ремонта Ответчиком не возмещена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

Относительно актов-рекламаций.

В соответствии с п.6.1 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» НП ОПЖТ и оформлением акта ф.ВУ-41М. с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (введен в действие с 27.10.2016г., далее -Регламент; ранее действовал в редакции, введенной в действие с 01.05.2014г.) расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц. В соответствии с п. 1.7 Регламента по итогам расследования составляется Акт-рекламация.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 №Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Согласно пункту 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Указанием МПС России от 13.10.1998 №Б-1190у утверждена форма акта-рекламации, а также Инструктивные указания по ее заполнению. В этой связи довод Ответчика о том, что в акте-рекламации не отражены иные сведения, является не обоснованным, поскольку все акты-рекламации составляются по утвержденной форме.

Таким образом, Акт-рекламация ф.ВУ-41М составляется специалистами третьего лица комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. Т.е. рекламационные акты ф.ВУ-41Мявляются однозначными и бесспорными доказательствами наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом вагонов.

В этой связи довод Ответчика о том, что Акт-рекламация не является достаточным и бесспорным доказательством, является безосновательным, не соответствует условиям заключенного между Истцом и Ответчиком договора и не находит подтверждения в судебной практике.

Факт ненадлежащего выполнения Ответчиком плановых ремонтов вагонов, перечисленных в расчете исковых требований, подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями ф.ВУ-41, что соответствует положениям заключенного договора, Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, руководящих документов, Указанию МПС России.

В соответствии с п.4.1. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ. При несогласии организации, которой направлено   соответствующее  требование   о   возмещении   затрат,   дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Документы, свидетельствующие об оспаривании Ответчиком направленных актов-рекламаций, в материалы дела Ответчик не представил.

Следует обратить внимание также на тот факт, что Ответчик зачастую не делегирует своих представителей для участия в комиссионном расследовании возникших неисправностей вагонов.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование Ответчиком таких случаев возлагает ответственность за результаты расследования на Ответчика. Ответчик, не согласный с результатами расследования, не использовал свое право обжалования.

На претензии, направленные Истцом в адрес Ответчика, ответы также не поступали.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика.

Гарантийные обязательства.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока. 

Как указано ВС РФ в Определении от 12.10.2015г. №305-ЭС 15-7522 Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

По смыслу положений ст. ст. 723 - 724 ГК РФ, а также условий заключенного договора (п.6.1, п. 6.4) для возмещения понесенных расходов Истцу достаточно доказать факт возникновения технической неисправности вагона, проходившего ремонт у Ответчика, факт выполнения и оплаты ремонта неисправного вагона.

С учетом того, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения неисправностей, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возложена на него.

Со   своей   стороны,   Истец   представил   полный   комплект  документов, свидетельствующих обоснованность требований, в том числе акты-рекламации ф.ВУ-41М, составленные комиссионно. До тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанным в акте ф.ВУ-41М, они считаются верными и бесспорными.

Согласно Определению ВС РФ от 18.01.2018г. №305-ЭС 17-13822 «По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства».

Довод Ответчика о том, что вагонам проводились текущие отцепочные ремонты, в связи с чем гарантия Ответчика прекратилась, является несостоятельным, необоснованным, противоречит самому существу гарантийной ответственности, предусмотренной ГК РФ.

По мнению Ответчика, по вагону №53149175 пропущен срок исковой давности. 

В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Договором подряда и ч.5 ст.4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии (п. 10.2 Договора).

В период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

В Отзыве указывает, что претензия была подана после истечения срока отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России) 15.05.2018г. Срок, установленный Договором для рассмотрения претензии, истекал 14.06.2018г.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка срок исковой давности приостанавливался (с 04.05.2018г. по 14.06.2018г.).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок, и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках.

Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, гарантийный срок установлен до следующего планового ремонта, а именно до 26.02.2019г. Заявление о недостатках (исх. №1/02-02-122017/29484 от 04.05.2018г.) подано в пределах установленного Договором гарантийного срока, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Ответчик утверждает, что неисправности вагонов №№ 54113642, 56804495 (позиции расчета исковых требований №№ 1, 4) относятся к категории «видимых», в связи с чем полагает, что в силу приемки вагонов из ремонта без замечаний, Ответчик за указанные неисправности не несет ответственность.

Данный довод противоречит нормам материального права, условиям заключенных между сторонами договоров.

Довод Ответчика о том, что Истец принял выполненные работы без замечаний, следовательно, ремонты были выполнены качественно, не обоснован ввиду следующего.

В соответствии со ст.722 ГК РФ надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока. 

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов установлен п.6.1 договора до следующего планового ремонта; срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по ф.ВУ-36М.

В соответствии с п.3.1.1 договора Подрядчик (АО «ВРК-1») обязан производить деповской ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества,

В соответствии с п. 18.1 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов ф.ВУ-36.

Таким образом, руководящим документом установлена ответственность вагонных депо, производящих плановый ремонт вагона, за качественный ремонт, работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Факт приемки Истцом выполненных в рамках Договора работ не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств Ответчика перед Истцом. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Условиями заключенного договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни договорами, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

В то же время, суд считает довод ответчика в отношении вагона   п. 2, 4 на сумму 29 253, 83 руб. обоснованным. 

Договорами на плановые виды ремонта предусмотрено исключение из гарантии по детали по литейным дефектам, которые находятся на гарантии завода-изготовителя весь срок службы. К таким дефектам относятся литейные дефекты (например раковины боковых рам). Согласно актам-рекламациям и заключениям по случаям излома боковых рам отцепки произошли в результате обнаружения литейных дефектов боковых рам. Таким образом, вагоны, отцепленные по литейным дефектам боковых рам не являются гарантийными случаями, в связи с чем, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

  Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВРК-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГАЗПРОМТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 111 775 руб. 98 коп. убытков, а также 4 145 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

           В удовлетворении остальной части иска – отказать.

           Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

  Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.