ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6528/2023

27 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А41-6528/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Венета М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альт»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Венета М» (далее – истец, ООО «ТЭК Венета М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт» (далее – ответчик, ООО «Альт») о взыскании по договору-заявке на перевозку от 24.09.2022 № 586 убытков в размере 106 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 22.12.2022 в размере 1 156 руб. 56 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 106 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчиком не было допущено нарушений своих обязанностей, предусмотренных договором или законом; истец не обеспечил возможность выгрузки груза в установленном в заявке конечном пункте; ответчик (перевозчик) своему водителю ФИО1 каких-либо поручений, инструкций или доверенностей на отправку груза истца (заказчика) другому лицу, через компанию ПЭК, не выдавал, просит изменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Родифру» (далее - ООО «Родифру», основной заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евротрансэкспедиция» (далее - ООО «Евротрансэкспедиция») заключен договор на доставку груза.

ООО «Евротрансэкспедиция» поручило доставку груза обществу с ограниченной ответственностью «ВТС» (далее - ООО «ВТС»), которое в свою очередь поручило истцу доставить груз.

Истец поручил доставку груза ответчику на основании договора-заявки от 24.09.2022 № 586 на осуществление перевозки по маршруту Пикино - Москва.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее – ООО «ПЭК») как экспедитором осуществлена перевозка по маршруту Москва - Владивосток.

13.10.2022 платежным поручением № 1302 ООО «Евротрансэкспедиция» оплачены услуги ООО «ПЭК» на сумму 106 200 руб. 13 коп.

28.10.2022 ООО «ВТС» выставлен истцу счет на оплату № 653 компенсации по претензии от 30.09.2022 за ошибку в маршруте отправки груза на сумму 106 200 руб. 13 коп.

Ссылаясь на причинение убытков в размере стоимости услуг по пересылке груза, выплату истцом компенсации, ООО «ТЭК Венета М» направило в адрес ответчика претензию от 07.11.2022 № 01/11 с требованием возмещения убытков в размере 106 200 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 2, 12, 15, 393, 395, 785, 796, 801, 803, 805, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 15, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), установив, что ответчик отправил груз по неверному адресу, повлекшее причинение истцу убытков в размере стоимости услуг по пересылке груза, наличие и размер причиненных убытков истцом документально подтверждены, признав, что ответчик не проявил осмотрительность при исполнении обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не было допущено нарушений своих обязанностей, предусмотренных договором или законом; истец не обеспечил возможность выгрузки груза в установленном в заявке конечном пункте, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия договоров в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что на основании заявки от 24.09.2022 № 586 водитель ответчика вместо г. Иркутск отправил груз в г. Владивосток; признав, что у истца возникли убытки по пересылке груза в размере 106 200 руб. в связи с направлением ответчиком груза на неверный адрес, суды пришли к выводу о наличии доказательств совокупности обстоятельств, являющихся оснований для взыскания убытков; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 49, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 393, 401, 785, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 9, 15 Устава автомобильного транспорта, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик (перевозчик) своему водителю ФИО1 каких-либо поручений, инструкций или доверенностей на отправку груза истца (заказчика) другому лицу, через компанию ПЭК, не выдавал, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А41-6528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Аникина