ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-19537/2023

г. Новосибирск

07 июня 2024 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  29  мая 2024 года

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 07 июня 2024 года

 

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (ОГРН: 

<

***>, 630005, 

<

...>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (ОГРН: 

<

***>, 630132, 

<

...>/2), г. Новосибирск 

о взыскании 249 796 рублей, о признании договора расторгнутым с 06.04.2023,                                                                                                           

 

при участии представителей:

истца: ФИО1 – доверенность №103 от 21.11.2023, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2 - доверенность № 69 от 22.04.2024, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (далее – ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (далее – ООО «ПТИ», ответчик) о взыскании 88 350 рублей неосновательного обогащения, 11 446 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 рублей убытков, всего 249 796 рублей, а также о признании датой расторжения договора от 26.12.2022 №26/12/2022 – 06.04.2023.

ООО «ПТИ» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования ООО «РСК» как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, ввиду ниже следующего.

          Как следует из материалов дела, между ООО «ПТИ» (арендодатель) и ООО «РСК» (арендатор) был заключен договор аренды №26/12/2022 от 26.12.2022, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть металлического склада площадью 300 кв.м., часть земельного участка площадью 200 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:061490:3426.

Размер оплаты за имущество составляет 47 700 рублей ежемесячно:

- за склад 38 700 рублей из расчета 129 рублей за кв.м. на 300 кв.м. площади;

- за часть земельного участка 9 000 рублей из расчёта 45 рублей за кв.м. на 200 кв.м. площади.

Срок аренды установлен пунктом 5.1 договора и составляет 11 месяцев с момента передачи помещения арендодателем арендатору. Акт приема-передачи был подписан ООО «РСК» 26.12.2022.

Согласно пункту 2.3.8 договора арендатор обязуется письменно, в срок не позднее чем за 2 (два) месяца сообщить арендодателю об освобождении и возврате арендуемого имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении и передать имущество арендодателю по акту приёма-передачи в том состоянии, в котором оно было принято арендатором.

В силу пункта 5.10 договора арендуемое имущество подлежит освобождению в последний день срока аренды, а в случае досрочного прекращения договора в течении 20-ти (двадцати) календарных дней с момента направления уведомления Арендодателем Арендатору.

Истец указывает, что 09.03.2023 ООО «РСК» было вручено ООО «ПТИ» уведомление о расторжении спорного договора с 09.05.2023.

В свою очередь ООО «ПТИ» 17.03.2023 было направлено уведомление №107 с просьбой освободить от собственного имущества и возвратить по акту приёма-передачи нежилое помещение, а также был выставлен счёт на оплату аренды за апрель, с 1 по 10 мая 2023 года, авансовые платежи за электричество и залоговый платёж 10 000 рублей, предусмотренный пунктом 3.5 договора.

Согласно абзацу второму пункту 2.3.8. договора, в случае преждевременного съезда арендатора, арендатор, по требованию арендодателя обязан в указанную арендодателем дату, безусловно освободить арендуемое имущество и возвратить его по акту приёма-передачи (возврата) арендодателю.

В связи с изложенным, письмом №4 от 03.04.2023 истец сообщил ответчику о готовности возвратить арендуемое помещение 06.04.2023 в 16 часов 00 минут. 

В свою очередь ООО «ПТИ» указало, что приемка склада 06.04.2023 невозможна, и попросило освободить имущество 30.03.2023 или 31.03.2023.

В ответ на указанное письмо ООО «РСК» сообщило, что возвратить имущество 30.03.2023 или 31.03.2023 не сможет, и возврат имущества ответчиком будет производиться 06.04.2023.

 Как ссылается ООО «РСК», в период с 03.04.2023 по 05.04.2023 включительно, сотрудники ООО «РСК» не были допущены охраной на арендуемую территорию, что было зафиксировано в актах.

06.04.2023 никто из представителей ООО «ПТИ» не прибыл для подписания акта приёма-передачи, однако ООО «РСК» забрали находившееся на арендуемых площадях имущество.

07.04.2023 письмом №5 ООО «РСК» в адрес ООО «ПТИ» были направлены односторонне подписанные акты приёма-передачи (возврата) арендуемого имущества.

03.05.2023 письмом №6 истец в связи с неполучением подписанных актов, невозвратом оплаты, а также несением убытков, вызванных не допуском на арендуемую территорию, направил в адрес ООО «ПТИ» досудебное требование. 

Так, ООО «РСК» осуществляло на арендуемой территории деятельность по изготовлению мобильных зданий «КПП». На основании договора поставки №11 от 01.03.2023 и спецификации №1 от 03.03.2023 к указанному договору, ООО «РСК» обязуется передать ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» два мобильных здания «КПП» в течении 20 дней с момента подписания спецификации.

Исполнить свои обязательства в установленный срок ООО «РСК» не смогло по причине не допуска на занимаемый склад. 11.04.2023 ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» направило в адрес ООО «РСК» претензию, с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки в размере 150 000 рублей. Платёжным поручением №77 ООО «РСК» оплатило пени по данной претензии.

Таким образом, в результате нарушения ООО «ПТИ» условий договора аренды и ограничением допуска, ООО «РСК» не имело возможности исполнить свои обязательства и понесло убытки в размере 150 000 рублей.

В конечном итоге по расчетам ООО «РСК», по состоянию на 02.05.2023 задолженность ООО «ПТИ» перед ООО «РСК» составляет 88 524 рубля.

На указанную задолженность в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислено 11 446 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на имеющуюся перед истцом у ответчика задолженность, убытки, а также вышеизложенные обстоятельства, ООО «РСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что спорный договор аренды является срочным договором аренды, срок действия которого истекал  26.11.2023.

В силу п. 2.3.8 договора арендатор обязуется письменно, в срок не позднее, чем за 2 (Два) месяца сообщить арендодателю об освобождении и возврате арендуемого имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении и передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было принято арендатором.

Согласно п. 2.3.13 договора в случае подачи арендатором письма о расторжении настоящего договора, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении, арендатор обязан оплатить арендодателю авансом все рассчитанные арендодателем на дату освобождения имущества суммы в течение 3-х календарных дней с момента подачи письма о расторжении. Расчет всех коммунальных платежей осуществляется на базе данных последних 6 месяцев.

ООО «ПТИ» на основании п. 2.3.13 были выставлены счета на оплату окончательного расчёта по договору и оплачены истцом без замечаний.

 

Таким образом, договором аренды №26/12/2022 от 26.12.2022 предусмотрено, что ООО «РСК» имеет право на односторонний, внесудебный отказ от договора при условии уведомления арендодателя за 2 месяца до досрочного расторжения.

Следовательно, в силу положений пункта статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п.2.3.14 договора аренды, спорный договор прекратил свое действие 10.05.2023 года.

Условиями договора аренды (п. 2.3.8) предусмотрено, что в случае преждевременного съезда арендатора, арендатор по требованию арендодателя обязан в указанную арендодателем дату, безусловно освободить арендуемое имущество и возвратить его по акту приема-передачи (возврата) арендодателю. В случае, если арендатор в указанный срок не сдаст арендодателю имущество по акту приема-передачи, арендодатель вправе взимать арендную плату в двойном размере от установленной в п. 3.1 настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик потребовал у ООО «РСК» освободить помещения и передать их по акту приема-передачи 30.03.2023 или  31.03.2023, на что истец ответил отказом, сославшись на то, что освободит их 06.04.2023, что в свою очередь не устроило ответчика -ООО «ПТИ». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашения по дате расторжения спорного договора аренды, в связи с чем договор аренды с учетом п. 2.3.8 продолжил действовать и прекратил свое действие 10.05.2023.     

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истца о признании договора аренды расторгнутым с 06.04.2023 оснований не имеется.

Ввиду того, что арендатор в указанный арендодателем срок не сдал имущество по акту приема-передачи, ООО «ПТИ» в соответствии с п. 2.3.8 вправе взимать арендную плату в двойном размере от установленной в п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.9 договора аренды, если арендатор в день прекращения действия договора аренды или иной день, согласованный сторонами для возврата помещения арендодателю не обеспечит присутствие своего представителя и/или не возвратит помещение по любой иной причине, данный факт расценивается как отказ исполнить обязательства по возврату помещения и состоянию и у арендатора не возникает оснований для возврата залогового платежа, указанного в п. 3.5 договора в полном размере.

Судом установлено, что ООО «РСК» не явилось для возврата и подписания акта приёма-передачи помещения ни в даты 30.03.2023, 31.03.2023, которые были указаны арендодателем, ни 10.05.2023.

Ссылка ООО «РСК» на пункт 5.10 договора аренды применительно к обстоятельствам настоящего дела судом отклоняется, ввиду того, что с учетом буквального толкования положений спорного договора аренды, данный пункт применяется в случае, если расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке происходит по инициативе арендодателя, а не арендатора.

Судом также отклоняются доводы ООО «РСК» о том, что в период с 03.04.2023 по 05.04.2023 ему был ограничен доступ ответчиком на арендуемую территорию, ввиду непредставления суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного факта. Представленные истцом в материалы дела акты составлены в одностороннем порядке и таким доказательством не являются. 

В связи с чем ООО «РСК» не представлено убедительных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был ограничен доступ в арендуемое помещений, ввиду чего у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «ПТИ» убытков в сумме 150 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора аренды стоимость фактически выбранной арендатором электроэнергии в расчетном месяце определяется согласно показаниям счетчика учета электроэнергии по окончанию расчетного месяца, и оплачивается в течение пяти дней с получения счета.

Исходя из расчета истца, и отсутствия в материалах дела сведений о реальном потреблении электроэнергии истцом в период апрель-май 2023 года, суд приходит к выводу, что у ООО «РСК» имеется переплата за электроэнергию в сумме 3 466 рублей 56 копеек, которая подлежит взысканию с ООО «ПТИ».

Судом самостоятельно произведён перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составила 424 рубля 92 копейки.

При указанных обстоятельствах требования ООО «РСК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 3 466 рублей 56 копеек задолженности, 424 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 891 рубля 48 копеек. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                      

          взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» 3 466 рублей 56 копеек задолженности, 424 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 891 рубль 48 копеек, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине. 

         В удовлетворении остальной части иска отказать. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» в доход федерального бюджета 6 196 рублей государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Судья                                                                                    М.И. Мартынова