Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99875/2017

18 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭСР Энерго" (местонахождение: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д.6, лит.А, пом. 43Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Электросфера" (местонахождение: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 102, лит.А, пом. 6-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 28 970 984,30 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2017;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2018; 

 

установил:

ООО "ЭСР Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Электросфера" о взыскании 28 360 984,30 руб. неустойки и 610 000 руб. убытков, а также 167 855 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 30.01.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 07.03.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         По ходатайству сторон, для возможного урегулирования спора мирным путем, судебное заседание было отложено.

         Отзыв приобщен к материалам дела.

         В судебном заседании 18.04.2018 истец поддержал исковые требования.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска.

         Судебное заседание от 23.05.2018 было отложено по ходатайству истца в связи с невозможностью явки представителя.

         Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

            В судебном заседании от 11.07.2018 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства,  суд установил следующие обстоятельства.

            Обосновывая свои исковые требования истец указывает, что между ООО «Балтстрой Энергомонтаж» (правопредшественник истца – ООО «ЭСР Энерго», покупатель) и ООО «Электросфера» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки №65/16 от 07.04.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства: изготовить, укомплектовать  и поставить на объект оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в Спецификации, в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в Приложении №6 к договору, включая Техническую документацию в соответствии с Приложением №3 к договору.

            07.04.2016 между покупателем и поставщиком была подписана Спецификация №1  к договору на поставку КТПБ, в адрес ответчика направлен опросный лист 3879-090-ЭП.ОЛ, который содержит данные по классу напряжения оборудования КТПН (35 кВ) и типу необходимого трансформатора ТСЛ-250/35/0,4. В разделе технических требований КТПН опросного листа указано номинальное значение напряжения трансформатора – 38,5 кВ.

            ООО «ЭСР Энерго» выполнило обязательства по оплате в полном объеме на сумму 19 572 798 руб., что подтверждается платежными поручениями  №1436 от 20.04.2016, №2926 от 14.07.2016, №5633 от 26.10.2016.

            Согласно  Спецификации №1 срок поставки 100 календарных дней, т.е. 29.07.2016 (с даты перечисления авансового платежа 20.04.2016).

            Однако истец полагает, что в нарушение требований характеристик, указанных в опросном листе, значение напряжения поставленного ответчиком  трансформатора составляет 35 кВ., в связи с чем, произвел возврат Трансформатора серии ТС (3)Л-250-35/0,4 в количестве 1 шт., что подтверждается  Товарно-транспортной накладной от 19.05.2017.

            В  адрес ООО «Электросфера   было направлено письмо (исх.№402/04-17 от 07.04.2017), с требованием произвести  замену поставленного трансформатора ТС (3)Л-250-35/0,4 на трансформатор  с номинальным значением напряжения равного 38,5 кВ, однако письмо было оставлено без ответа.

            В связи с чем, истец считает, на 18.09.2017 ответчиком обязательство по договору  по поставке  не исполнено, оборудование на объект не поставлено.

            На основании п. 12.2 договора за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренных в спецификации, а также сроков устранения недостатков, замены некачественного (некомплектного) оборудования, допоставки оборудования, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленного (недопоставленного, не замененного, не отремонтированного) в срок оборудования, за каждый день просрочки.

            По расчету истца, размер неустойки за период с 29.07.2016 по 23.11.2017  составляет 28 360 984,30 руб.

            Кроме того, в связи с необходимостью поставки на объект, ООО «ЭСР Энерго» было вынуждено заключить договор поставки с ООО «Трансформер», согласно условиям которого, ООО «Трансформер» обязуется поставить Трансформатор типа ТСЛ-250/38,5-У3,38.5/0,4кВ, Д/Ун-11, ТУ3411-002-46854782-2006. Стоимость оборудования с учетом доставки на объект составляет 610 000 руб.

            Требование  истца выплатить неустойку  в размере  19 572 798 руб., и возместить убытки в размере 610 000 руб. ( исх.№ 1183/09-17 от 13.09.2017) ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Ответчик иск не признал, указав, что договор поставки №65/16 от 07.04.2016 выполнен им в полном соответствии с условиями Спецификации, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и убытков не имеется. Кроме того, размер неустойки, предусмотренный п.12.2 договора  исчислен неверно, а именно: не от стоимости некачественного оборудования, а от цены всего договора.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

   Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно п. 1. ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1. ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

        В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что согласно заключенному между сторонами договору поставки №65/16 от 07.04.2016, Спецификации №1 к договору также от 07.04.2016 и Товарной накладной №1359 от 24.11.2016, ответчиком было поставлено, а истцом принято оборудование -  КТПБ 250/35/00,4кВ Комплектная трансформаторная подстанция - с рабочим напряжением 35 кВ., без каких-либо претензий и замечаний.

            При этом в материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства (документа, кроме опросного листа), указывающего на то, что трансформатор к оборудованию должен иметь рабочее напряжение 38,5 кВ.

Не были предъявлены претензии относительно качества, комплектности, характеристик и др. поставленного оборудования и в последующий период времени, предшествующий предъявлению досудебной претензии.

На основании изложенного суд пришел к выводу о выполнении ответчиком условий договора в полном объеме.

Доказательств поставки несоответствующего условиям договора оборудования истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на опросный лист 3879-090-ЭП.ОЛ, который содержит  данные по классу напряжения оборудования  КТПН (35 кВ) и типу необходимого трансформатора ТСЛ-250/35/0,4 в разделе  технических требований  КТПН содержит  номинальное значение напряжения трансформатора – 38,5 кВ,  признана судом несостоятельной, поскольку указанный опросный лист без подписей, печатей, какого-либо согласования и утверждения, никакого отношения к рассматриваемому договору поставки не имеет.  

Доказательства отправки ответчику письма от 17.04.2017 о замене трансформатора истцом суду не представлено. Ответчик получение данного письма отрицает.

          Поскольку товар был поставлен в полном соответствии с договором и Спецификацией №1 к договору, оснований для взыскания неустойки не имеется.

   В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

 Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

 - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

 - размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

 - причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие и размер ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. 

            Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, судом установлено, что ответчик полностью исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения истцом убытков в заявленной сумме 610 000 руб.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 28 360 984,30 руб. и убытков в размере 610 000,00 руб.  удовлетворению не подлежат. Иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кожемякина Е.В.