ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15061/2022

29 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17168/2022) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-15061/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Жилищного комитета

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления, 

установил:

Жилищный комитет (ОГРН:  

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, пл. Островского 11, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес:  Санкт-Петербург, 4-я линия В.О. 13, лит. А, далее - Управление)  об оспаривании постановления № 078/04/7.32.4-35/2022 от 28.01.2022, которым Комитет привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего дела не был рассмотрен вопрос о наличии у Жилищного комитета возможности для соблюдения правил и норм, а также наличие виновности в совершении административного правонарушения

Определением апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Комиссия Управления по результатам рассмотрения жалобы ООО «СтандартИндустрия» (далее - Общество) вынесла решение № 78/8981/21 от 01.04.2021 о признании в действиях Комитета нарушения подпункта «б» пункта 52 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 21.01.2022 Управлением в отношении Комитета протокола об административном правонарушении по делу № 078/04/7.32.4-35/2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 078/04/7.32.4-35/2022 Комитет привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом Комиссии Жилищного комитета от 16.02.2021 № 1/1А-21 Обществу отказано во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций на основании подпункта «а» пункта 53 и подпункта «б» пункта 53 Положения № 615, в связи с несоответствием его заявки требованиям пунктов 23 и 38 Положения № 615.

Общество обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. от 12.03.2021 № 8625-ЭП/21) на действия Комиссии по проведению предварительного отбора Жилищного комитета при проведении предварительного отбора от 12.01.2021 № 1А-21.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 01.04.2021 № 04/8981/21 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Комиссии по предварительному отбору Жилищного комитета установлено нарушение подпункта «б» пункта 52 Положения № 615.

Указанное решение обжаловано Комитетом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рамках дела № А56-60340/2021. Вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2021 по делу А56-60340/2021 Комитету отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суды трех инстанций согласились с выводом Управления о том, что Комиссия по предварительному отбору Жилищного комитета неправомерно отказала Обществу во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций, что свидетельствует о нарушение Комитетом требований Положения № 615.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу А56-60340/2021 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, в связи с чем выводы суда в рамках настоящего дела не могут быть иные.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований Положения № 615 подтверждается материалами настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (решение от 09.09.2021, постановления от 09.01.2022 и от 27.04.2022 по делу А56-60340/2021).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Комитета об отсутствии его вины во вмененном правонарушении со ссылкой на то, что нарушение допущено коллегиальным органом - Комиссией, на решения которой Комитет не может повлиять, не может быть принят во внимание, поскольку  в рассматриваемом случае именно Комитетом как организатором торгов в рамках своих полномочий была создана Комиссия, которая и осуществляла проведение спорного аукциона, а значит, именно Комитет и должен был обеспечить соблюдение со стороны созданной им комиссии требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере законодательно определенного порядка проведения торгов и привело к неправомерному недопуску участника к торгам, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 мая 2022 года по делу №  А56-15061/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова