АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1928/22 

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

Дело № А07-15260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамаку (далее -УМВД России по г. Стерлитамак) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 по делу                               № А07-15260/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – заявитель, МБУ                    «РСУ ДОР» г. Стерлитамак, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамак (далее – ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, административный орган), УМВД России по г. Стерлитамак, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по РБ) о признании недействительным предписания УМВД России по г. Стерлитамак от 17.04.2020 № 99/20.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Стерлитамак (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой». 

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Стерлитамак просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае полномочия органа местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности переданы специально созданному учреждению, соответственно обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения принадлежит                                   МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак, в связи с чем, оспариваемое предписание вынесено в отношении уполномоченного лица, оснований для признания его недействительным не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие вынесения административным органом оспариваемого предписания, которым учреждению предложено восстановить дорожную разметку «зебра» на регулируемых пешеходных переходах на перекрестке улиц Курчатова-Худайбердина города Стерлитамак, а также горизонтальную разметку на всем протяжении улицы Худайбердина города Стерлитамак, до 20.04.2020.

Основанием для вынесения названного предписания послужило выявление в ходе проверки недостатков в эксплуатационном состоянии дороги на названных выше участках улицы.

Посчитав свои права нарушенными, МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак обратилось в арбитражный суд.

Установив, что оспариваемое предписание вынесено в отношении лица, на которое не возложена обязанность по содержанию дорог общего пользования местного значения Стерлитамакского городского округа в силу закона или по иным основаниям, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о его недействительности, обоснованно  исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), статье 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ  «О техническом регулировании», Министерство внутренних дел Российской Федерации уполномочено на осуществление государственного надзора за обеспечением сохранности дорог, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о выдаче оспариваемого предписания уполномоченным органом по осуществлению государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196, части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257) лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, обязаны обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 15 данного закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131 исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37).

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6  Закона № 196-ФЗ). 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Устава городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что Администрация является уполномоченным исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г. Стерлитамак по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования в городском округе город Стерлитамак Республики Башкортостан и несет ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования, обязана принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

На основании изложенного, вопреки доводам кассатора, вывод судов о том, что ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак не имело правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания в отношении учреждения, на которого не возложена обязанность по содержанию дорог общего пользования местного значения Стерлитамакского городского округа в силу закона или по основаниям иных правовых документов, заключенных заявителем в силу обычаев делового оборота, является правильным.

Кроме того, пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

На основании пункта 2 указанной статьи от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

В силу абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

По смыслу статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

Исходя из вышеизложенного, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, получает согласие собственника этого имущества, в том числе в виде задания собственника и определения целей деятельности учреждения, а также назначения переданного в оперативное управление имущества. 

В соответствии с частью 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ с учетом расходов на содержание недвижимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением. 

Следовательно, вопросы содержания имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, разрешаются путем определения и выполнения муниципального задания, а в отсутствие задания от собственника имущества о выполнении каких-либо работ по содержанию имущества, отсутствующих в муниципальном задании, МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак не вправе предпринимать какие-либо меры. 

Суды, разрешая спор, обоснованно заключили, что именно Администрация в силу наличия у нее полномочий, как собственника имущества, выполняла мероприятия по содержанию дорог, в том числе, по ул. Худайбердина, на основании положений заключенного муниципального контракта от 02.10.2019 № 0101500000319001554 с обществом с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», предметом которого являлось выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах городского округа                     г. Стерлитамак, в том числе по ул. Худайбердина (от перекрестка с круговым движением в районе Вечного огня до ул. Мира).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 по делу № А07-15260/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамаку – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Н. Суханова

 

СудьиЕ.А. Кравцова

 

Е.А. Поротникова