466/2023-45591(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7581/2023

г. Челябинск

29 июня 2023 года

Дело № А76-1005/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023  по делу № А76-1005/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Термокабель электропечь»  (далее – истец, ООО «Термокабель электропечь») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО  «ЧМК») о взыскании задолженности в размере 2 736 500 руб. 00 коп., пени за  период с 02.10.2022 по 20.04.2023 в размере 97 546 руб. 64 коп., пени в размере  0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 по день  фактической оплаты, но не более 302 041 руб. 83 коп. (с учетом принятых  судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации - л.д. 125-126).  

Решением суда первой инстанции от 20.04.2023 (резолютивная часть от  20.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также -  

податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный, исковые требования оставить без рассмотрения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  

От истца (общества с ограниченной ответственностью «Термокабель  электропечь») посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика (вх.   № 35133 от 09.06.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ПАО «ЧМК»  (заказчик) и ООО «Термокабель электропечь» (подрядчик) подписан договор  подряда № 10024665 (далее – договор, л.д. 16-20), по условиям п. 1.1 которого  Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в  соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в  соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе  принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором  цену.  

В соответствии с п. 1.2 договора, приложения составляются в письменной  форме, подписываются уполномоченными на |то представителями и заверяются  фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью  настоящего договора.  

При выполнении подрядчиком работы по экспертизе промышленной  безопасности объектов заказчика результатом выполнения такой работы  является заключение экспертизы промышленной безопасности,  зарегистрированное в территориальном органе исполнительной власти,  осуществляющим контрольные и (или) надзорные функции в области  промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в  отношении которого проведена экспертиза, либо письмо территориального  органа исполнительной власти, осуществляющего контрольные и (или)  надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном  производственном объекте о регистрации заключения экспертизы  промышленной безопасности (п. 1.3 договора).  

На основании п. 4.1 договора, стоимость работ по договору определяется  в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам  устанавливается в приложениях.  

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры  с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ,  подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с  требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но  не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.  

Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения  Заказчиком вышеизложенных документов (п. 4.2 договора).  

Иные условия оплаты по настоящему договору указываются в  приложениях (п. 4.3 договора).  

В случае предоплаты размер, аванса определяется по согласованию с  заказчиком в зависимости от материалоемкости планируемых к исполнению  работ и указывается в приложениях (п. 4.4 договора).  

Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от  Заказчика суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения  работ выставить счет-фактуру на сумму полученной предоплаты с  заполнением, реквизитов, предусмотренных п. 5.1 ст. 169 НК РФ. Счет-фактура  на сумму полученной предоплаты направляется в адрес Заказчика в срок не  позднее следующего рабочего дня с момента выставления (п. 4.5 договора).  

Согласно п. 4.6 договора, оплата работ производится денежными  средствами и векселями банков.  

Датой оплаты является: 

- при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных  средств с расчетного счета Заказчика;  

- при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя. 

В соответствии с п. 4.7 договора допускается проведение зачетов  взаимных требований, как непосредственно между договаривающимися  сторонами, так и с привлечением других субъектов права, перед которыми  договаривающиеся стороны имеют взаимные обязательства. Зачет  производится только путем подписания соглашения, за исключением зачета,  проводимого согласно пункту 4.11 настоящего договора.  

В силу п. 4.8 договора, стоимость работ может быть изменена только по  соглашению сторон, оформленному двусторонним соглашением и  подписанному уполномоченными на то лицами.  

Согласно п. 4.9 договора в случае если общая сумма работ по настоящему  договору превысит 10 000 000 руб. без НДС или любой другой эквивалент  данной суммы, стороны при осуществлении расчетов руководствуются  пунктами 4.10 - 4.11 настоящего договора.  

В случае выполнения работ на условиях оплаты аванса, Подрядчик  обязуется предоставить на сумму авансового платежа независимую гарантию  банка, входящего в рейтинг пятидесяти крупнейших банков России или  международного банка с рейтингом не ниже ВааЗ/ВВВ-, действительную с  даты выдачи на срок не менее, чем три месяца с даты, когда работы должны  быть приняты Заказчиком в полном объеме. Независимая гарантия должна  быть безотзывной и безусловной. Условия независимой гарантии подлежат  предварительному письменному согласованию с Заказчиком (п. 4.10 договора).  

Согласно п. 4.11 договора в случае нарушения подрядчиком условий  настоящего договора заказчик имеет право в одностороннем порядке  уменьшить сумму платежа по договору на сумму штрафных санкций за  неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора путем  

проведения зачета. Зачет считается проведенным с даты направления  уведомления заказчиком в адрес подрядчика.  

На основании п. 5.1 договора, сдача-приемка выполненных работ  производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик  обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе  потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от  исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и  принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ. Датой подписания акта при электронном  документообороте, является реквизит «дата приемки» в электронном  документе.  

В силу п. 5.2 договора при выполнении ремонтных работ подрядчиком  оформляются «Акт приемки выполненных работ» по форме № 2 (по форме  заказчика), «Акт приемки выполненных работ» по форме № 2-а (по форме  заказчика) или «Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)» (по  форме заказчика).  

При выполнении подрядчиком работ по экспертизе промышленной  безопасности объектов заказчика, приемка заказчиком выполненной работы  осуществляется при наличии заключения экспертизы промышленной  безопасности, зарегистрированного в территориальном органе исполнительной  власти, осуществляющим контрольные и (или) надзорные функции в области  промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в  отношении которого проведена экспертиза, либо письма территориального  органа исполнительной власти, осуществляющего контрольные и (или)  надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном  производственном объекте о регистрации заключения экспертизы  промышленной безопасности (п. 5.3 договора).  

Подрядчик обязан по требованию заказчика предоставлять заказчику акт  о приемке выполненных работ в электронном виде одновременно с  предоставлением акта о приемке выполненных работ на бумажном носителе (п.  5.4 договора).  

Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе  от подписания акта одной из сторон основания отказа излагаются отказавшейся  стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте о приемке  выполненных работ (п. 5.5 договора).  

Согласно п. 5.6 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации  объекта устанавливается в приложениях к настоящему договору. Течение  гарантийного срока исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки  объекта в эксплуатацию/акта о приемке выполненных работ (нужное  подчеркнуть).  

Подрядчик обязан за свой счет обеспечить своевременное устранение  недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение  гарантийного срока (п. 5.7 договора).  

Подписание актов о приемке выполненных работ не исключает  ответственности подрядчика за качество выполненных работ (п. 5.8 договора).  

В силу п. 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных  работ в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик вправе  потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы,  просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы,  просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими  денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат  применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке  оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.  

Настоящий договор вступает в силу с 01.03.2022 и действует по  31.12.2022. Окончание срока действия настоящего договора не влечет  прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам,  возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п. 8.1  договора).  

В силу п. 8.2 договора, настоящий договор может быть досрочно  расторгнут:  

- по письменному соглашению; 

- в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего  договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом  или настоящим договором;  

- в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

В случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный  порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения  претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны  передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (п. 9.1  договора).  

Согласно подписанному сторонами приложению № 20208041 от  08.04.2022 к договору на сумму 9 293 594 руб. 40 коп. (с уч. НДС) (л.д. 21),  сторонами согласованы наименование, сроки начала и окончания работ,  условия оплаты.  

Так, согласно п. 5 приложения № 20208041 от 08.04.2022 к договору,  стороны согласовали следующие условия оплаты: аванс 35%, остальная оплата  в течении 30 дней с подписания акта выполненных работ.  

Как следует из выписок по счету № 40702810900490024763 от 13.05.2022,  от 16.05.2022, от 17.05.2022, от 18.05.2022, от 19.05.2022, ответчик платежными  поручениями № 9765 от 13.05.2022 на сумму 1 100 000 руб., № 9885 от  16.05.2022 на сумму 555 000 руб., № 10593 от 17.05.2022 на сумму 700 000 руб.,   № 10662 от 18.05.2022 на сумму 473 562 руб. 94 коп., № 10752 от 19.05.2022 на  сумму 424 194 руб. 96 коп., оплатил аванс в размере 35% всего на сумму 3 252  757 руб. 90 коп. (л.д. 22-26).  

В соответствии с условиями договора ООО «Термокабель электропечь»  выполнил работы по капитальному ремонту кабеля КСВДСП-4000-11.5 в  объеме и по качеству, определенные вышеназванным договором, и приняты и  ПАО «ЧМК» без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами без  замечаний актом № 63 от 09.08.2022 на сумму 9 293 594 руб. 40 коп. (с уч. НДС  20%) (л.д. 28).  

Истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру № 120 от 09.08.2022 на  сумму 9 293 594 руб. 40 коп. (с уч. НДС 20%) (л.д. 27).  

Истец произвел отгрузку отремонтированных кабелей, что  подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарно-транспортной накладной № 63 от 09.08.2022 на сумму на сумму 9 293 594 руб.  40 коп. (с уч. НДС 20%), актом № 95 от 12.08.2022 на сумму 45 000 руб. (л.д.  29-30).  

Согласно выписке по счету № 40702810900490024763 от 30.12.2022,  ответчик платежным поручением № 30351 от 30.12.2022 перечислил в адрес  истца денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 36).  

По расчету истца задолженность ПАО «ЧМК» перед ООО «Термокабель  электропечь» по договору подряда № 10024665 от 01.03.2022 года составила 5  540 836 руб. 50 коп. (9 293 594,40-3 252 757, 90-500 000) (л.д. 5).  

Кроме того, ответчик платежными поручениями № 40313 от 20.02.2023 на  сумму 263 500 руб., № 2926 от 13.02.2023 на сумму 2 212 459 руб. 07 коп., №  2930 от 13.02.2023 на сумму 328 377 руб. 43 коп. перечислил истцу денежные  средства в размере 2 804 336 руб. 50 коп. в счет оплаты работ по договору (л.д.  109-110).  

Таким образом, общая сумма задолженности по вышеназванному  договору составила 2 736 500 руб. 00 коп. (5 540 836, 50-2 804 336,50)  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 440/11 от 30.11.2022 с  требованием оплаты задолженности (л.д. 10), которая оставлена без ответа и  без удовлетворения.  

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по  договору подряда № 10024665 от 01.03.2022 и отсутствия со стороны ответчика  исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с  исполнением сторонами подписанного ими договора № 10024665 от 01.03.2022,  содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие  признать договор заключенным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору  подряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными  товарно-транспортной накладной № 63 от 09.08.2022 на сумму на сумму 9 293  594 руб. 40 коп. (с уч. НДС 20%), актом № 95 от 12.08.2022 на сумму 45 000  руб. (л.д. 29-30).  

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы  в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в размере 2 736 500 руб. 00  коп. следует признать обоснованным.  

В указанной части решение суда ответчиком в апелляционной жалобе не  оспаривается, соответствующих доводов не заявлено.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств  послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты  выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора  подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01%  от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от  суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими  денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат  применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке  оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.  

Принимая во внимание, что договор подряда является заключенным, а  условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной  форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных  работ по договору за период за период с 02.10.2022 по 20.04.2023 составила 97  546 руб. 64 коп. (л.д. 125-126).  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.  Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению  оплаты по договору подтверждено материалами дела и ответчиком не  оспорено, требование истца о взыскании финансовой санкции правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в размере 97 546 руб. 64 коп  

Каких-либо возражений относительно взыскания неустойки в  апелляционной жалобе не заявлено.  

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного  претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  

претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны  сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного  порядка.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного  или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение  не предусмотрено Федеральным законом.  

Претензия № 440/11 от 30.11.2022 была направлена в адрес ПАО «ЧМК»  30.11.2022 и получена ответчиком 06.12.2022, о чем свидетельствует почтовое  уведомление о вручении и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.  12, 13), следовательно, факт соблюдения истцом обязательного претензионного  порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.  

В силу изложенного апелляционный суд находит соблюденными со  стороны ООО «Термокабель Электропечь» требования по досудебному  урегулированию возникшего спора, оснований для оставления иска без  рассмотрения по заявленным апеллянтом доводам не имеется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.  

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему  правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения  (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для  оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125,  части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на  его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности  

разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности  досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не  усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший  спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации  несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению  прав одной из его сторон.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных  пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в  материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки  зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в  судебном акте.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу   № А76-1005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев