﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года

Дело №

А56-136453/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» представителя Трусс А.Ю. по доверенности от 19 09.2019, от Жилищного комитета представителя Прошина А.Н. по доверенности от 28.12.2018 № 02-33-88/18-0-0,

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-136453/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», адрес: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3,          ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее – Комитет), о взыскании 9 799 818 руб. 85 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», адрес: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 39, ОГРН 1089847259391, ИНН 7820315402; «Жилкомсервис № 1 Центрального района», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710; «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763, ИНН 7806386867; «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», адрес: 195030, Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 39, корпус 1, ОГРН 1089847175000,       ИНН 7806386539; «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», адрес: 196620, Санкт-Петербург, город Павловск, Гуммолосаровская улица, дом 19А,         ОГРН 1089847230000, ИНН 7820315138; товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Итальянская, 12», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 12, корпус Е, ОГРН 1057810309776, ИНН 7841314456; «Пушкин 44», адрес: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Саперная улица, дом 44, корпуса 1, 2, 3, 4, ОГРН 1047855032840, ИНН 7820300533; «Садовая,8», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 8/7, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1067847031779, ИНН 7841328307, (далее все вместе – абоненты); Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее – Комитет финансов).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами ошибочно отождествлены понятия «субсидии» и «возмещение убытков» и применены правила субсидирования, тогда как Общество просило возмещения убытков, для чего законом предусмотрен иной порядок. Общество полагает, что факт поставки им тепловой энергии населению подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается; установление в спорный период тарифов на оплату тепловой энергии, реализуемой Обществом населению, ниже экономически обоснованных привело к возникновению на стороне Общества убытков (выпадающих доходов) в виде разницы между указанными тарифами; межтарифная разница должна быть компенсирована соответствующим муниципальным образованием, Общество имеет право на компенсацию двумя способами – получение субсидий или возмещение убытков; Комитет незаконно отказался возместить Обществу убытки, ссылаясь на Порядок предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, возникших за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 45 (далее – Порядок № 45), регулирующий иной способ компенсации возникшей межтарифной разницы; вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и действиями Комитета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет по тарифам) изначально установлены разные экономически обоснованные тарифы для различных групп потребителей и, таким образом, созданы предпосылки для возникновения выпадающего дохода, то есть экономических потерь для производителя услуги, которые бы не возникли при установлении единого тарифа для потребителя и производителя; принятие Порядка № 45 свидетельствует о том, что при утверждении Комитетом по тарифам разных экономических тарифов для различных групп потребителей было предусмотрено, что один из участников публично-правовых отношений будет нести экономические потери в виде убытков, вызванных мажтарифной разницей.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и абоненты заключили договоры от 10.11.2011 № 403-06-01-16-163, 403-06-01-16-165; от 01.08.2011 № 403-06-01-16-164; от 25.10.2011 № 403-02-01-05-037, от № 403-02-01-05-031, 403-01-01-15-004, 403-02-01-05-032; от 02.12.2013 № 59-ДО/13, от 01.07.2012 № 403-01-01-15-021 (далее – Договоры), по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась подавать абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абоненты обязались принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договорами.

В 2013 – 2015 годах Общество надлежащим образом исполнило обязательства по Договорам.

В связи с применением в расчетах по Договорам тарифов, установленных для населения и являющихся ниже экономически обоснованных тарифов, установленных для Общества, оно понесло убытки и обратилось к Комитету с претензией от 27.03.2017 № 339, в которой потребовало уплаты выявленной «8 131 979 руб. 29 коп. межтарифной разницы», возникшей за указанный период.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании 9 799 818 руб. 85 коп. в возмещение убытков.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт наличия вины ответчика в результате ненадлежащего исполнения им соответствующих обязательств, и, указав на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и действиями Комитета, отказал в удовлетворении иска. Суд также обратил внимание на то, что в соответствии с Порядком № 45 одним из условий предоставления субсидий является отсутствие проведения в отношении получателя процедур банкротства и(или) ликвидации, приостановки осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Применение Обществом при расчетах по договорам тарифов ниже экономически обоснованных могло повлечь возникновение межтарифной разницы.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление       № 87) если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Нормативными актами, действовавшими в спорном периоде в Санкт-Петербурге, предусмотрено возмещение межтарифной разницы за счет средств, выделяемых Комитету.

Из указанного следует, что в случае возникновения у ресурсоснабжающей организации убытков в связи с возникновением межтарифной разницы между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую такой организацией, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам тепловую энергию, такие убытки должны возмещаться путем предоставления ресурсоснабжающим организациям субсидий на возмещение выпадающих доходов в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 45 одним из условий предоставления субсидий получателям субсидий является отсутствие проведения в отношении получателей субсидий процедур банкротства и(или) ликвидации, приостановки осуществления финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу        № А40-55638/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом) у Комитета отсутствовали правовые основания для возмещения в порядке предоставления Обществу субсидий разницы между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам тепловую энергию.

В связи с этим Общество обратилось в требованием о возмещении ему 9 799 818 руб. 85 коп. убытков в порядке статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности Обществу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере, вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Убытки в виде межтарифной разницы представляют собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска по размеру Общество представило расчеты суммы субсидий без актов сверок объемов отпущенной тепловой энергии, подписанных абонентами или односторонних, счетов-фактур, доказательств оплаты исполнителями коммунальных услуг тепловой энергии в меньшем размере, расчета количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды с указанием сумм, начисленных по тарифам для граждан и по экономически обоснованному тарифу, односторонних актов сверок объемов тепловой энергии и иных документов, подтверждающих размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в данном случае обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждаются размер предъявленных к взысканию убытков, наличие вины ответчика в результате ненадлежащего исполнения им соответствующих обязательств, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

Поскольку исковые требования о возмещении 9 799 818 руб. 85 коп. убытков не доказаны Обществом по праву и размеру, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка Общества на то, что судами при рассмотрении дела ошибочно отождествлены понятия «субсидии» и «возмещение убытков» и применены правила субсидирования несостоятельна, поскольку суды в обжалуемых судебных указали на отсутствие правовых оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой имеющихся по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

 При подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств уплаты не представлено, в связи с чем за рассмотрение кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-136453/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», адрес: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова