Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12940/2023

г. Владивосток

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7329/2023 

на определение от 09.11.2023 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-12940/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирель авто» (690090, 

<

...>, кабинет 910, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: 

<

***>) 

к Гринстсурт Лимитед «GRINTSURT LIMITED» (рег. номер в Республике Кипр НЕ 388667, Республика Кипр, город Ларнака, индекс 6052, Спыроу, Кыприаноу, д. 90, Контопыргос Товер, офис 202 (Spyrou Kyprianou 90, Kontopyrgos Tower, Office 202, 6052, Larnaca, Cyprus), о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., о взыскании стоимости утраченного груза в размере 334 266 910 японских иен и 59 510 долларов США, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Страховая компания «Россгострах», 

при участии:

от Гринстсурт Лимитед «GRINTSURT LIMITED»: представитель ФИО2, по доверенности от 11.05.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25636), паспорт,

от ООО «Мирель Авто»: представитель ФИО3, по доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23345), паспорт,

от ПАО СК «Росгосстрах»: представитель ФИО4, по доверенности от 08.12.2022, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-13), свидетельство о заключении брака, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирель Авто» (далее – ООО «Мирель Авто», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Гринстсурт Лимитед («GRINTSURT LIMITED») (далее – ответчик) стоимости утраченного груза в размере 334 266 910 японских иен и 59 510 долларов США.

ФИО1 через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» 25.10.2023 направил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. Апеллянт полагал, что судебный акт по иску ООО «Мирель Авто» к Гринстсурт Лимитед («GRINTSURT LIMITED») может повлиять на его права по отношению к ответчику, так как фактически истец взыскивает с ответчика стоимость купленного автомобиля TOYATA AQUA по цене 923 000 японских иен, который включен в общую стоимость утраченного груза размере 334 266 910 японских иен и 59 510 долларов США.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившегося апеллянта.

До начала судебного заседания от ООО «Мирель Авто», ПАО СК «Росгосстрах», Гринстсурт Лимитед («GRINTSURT LIMITED») поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», Гринстсурт Лимитед («GRINTSURT LIMITED») поддержали доводы, изложенные в отзывах, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Мирель Авто» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

По правилам части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

С учетом изложенного следует признать, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (фрахтователь) и ответчиком (судовладелец) заключены договоры перевозки GS-53 от 13.06.2022, GS-54 от 14.06.2022, GS-55 от 15.06.2022, GS-56 от 16.06.2022, GS-57 от 17.06.2022 в редакциях соответствующих дополнительных соглашений, по которым к перевозке на судне «Angara» принят груз: 94 паллеты сборного груза; 522 транспортных средств, в том числе: 503 штуки автотранспортных средств, 4 штуки спецтехники, 15 штук мототранспортных средств,  всего 616 единиц.

По информации судовладельца, в связи с произошедшим на судне 25.06.2022 аварийным случаем (пожар) часть груза была уничтожена огнем (утрачена).

В октябре 2022 года сохранившийся груз перегружен на судно «AMUR» и в конце октября был доставлен и выгружен в порту Владивосток.

Согласно подписанному судовладельцем и фрахтователем коммерческому акту от 10.04.2023 в связи с произошедшим на судне 25.06.2022 аварийным случаем (пожар), утрачен (уничтожен огнем) груз в количестве: 254 штуки транспортных средств; 94 паллеты сборного груза, общей стоимостью согласно коммерческим инвойсам (счетам) 334 266 910 японских иен и 59 510 долларов США.

В последующем, истец претензией от 05.06.2023 обратился к ответчику с требованием уплатить фрахтователю стоимость утраченного груза в размере 334 266 910 японских иен и 59 510 долларов США. 

Ответчик письмом от 05.07.2023 сообщил об отсутствии возможности выплатить стоимость утраченного груза, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является вопрос о взыскании с ответчика стоимости груза, утраченного в результате пожара на судне «Angara».

Обосновывая ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 указал, что 06.06.2022 по договору купли-продажи купил в Японии у продавца компании SBT CO., LTD, автомобиль марки TOYOTA AQUA, предоставив: инвойс 20220606000235, заявление на перевод 613441 от 06.06.2022, банковский ордер № 326080 от 06.06.2022. В соответствии с заявкой №149646 от 25.05.2022 ООО «Джапэн Авто Лайнс» взяло на себя обязательство об оказании ему агентских услуг по доставке автомобиля из Японского порта Фусики в порт Владивосток. 

При этом ФИО1, ходатайствующий о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, не является.

Из представленных в материалы дела документов и сведений, апелляционным судом не установлено наличие договорных или иных правоотношений ФИО1 с фрахтователем судна и судовладельцем судна.

Кроме того, доказательства того, что по итогам рассмотрения искового заявления ООО «Мирель Авто» будет принят судебный акт о правах и обязанностях ФИО1, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо аргументов и доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу способен непосредственно повлиять на права и законные интересы ФИО1 не представлено, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ.

Соответственно приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства об особенностях оснований приобретения процессуального статуса третьего лица и целей указанного процессуального института.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям пункта 6 Постановления № 12 по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 по делу №А51-12940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

ФИО5