АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4567/2024

18 октября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кучеренко С.О., Шведова А.А. при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2,  представителя по доверенности от 09.01.2024;  

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от  03.10.2023;  

ФИО5 (лично); 

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Амурэнергоресурс» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2024,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024  

по делу № А73-6881/2016 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Амурэнергоресурс» ФИО1  

к ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Амурэнергоресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

адрес: 680022, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020  общество с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее –  ООО «Амурэнергоресурс», общество, должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

Впоследствии определением суда от 11.03.2022 ФИО5 отстранен  от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным  управляющим должником утверждена ФИО1  (определение суда от 06.06.2022).  

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный  управляющий ФИО1 28.07.2023 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании  недействительной сделки по отчуждению ООО «Амурэнергоресурс» в пользу  ФИО3 (далее также – ответчик) транспортного  средства и применении последствий ее недействительности в виде взыскания  с ответчика в конкурсную массу должника 650 000 руб.  

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц  привлечены арбитражный управляющий ФИО5,  ФИО6, ФИО7 и ФИО8.  

Определением суда от 06.06.2024, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их  отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя  жалобы, спорный автомобиль передан ФИО3 безвозмездно.  Ответчиком не доказана финансовая возможность приобретения  транспортного средства за 650 000 руб., поскольку выписки с расчетных  счетов не подтверждают наличие у него суммы, достаточной для расчетов по  договору купли-продажи. Полагает, что ФИО3, являясь дилером и  не имея намерения владеть имуществом, ничего не заплатив собственнику  автомобиля, начал реализовывать его как собственный, имея цель получить  не полную стоимость имущества, а разницу от цены, предложенной  ФИО7, и оплаченной конечным покупателем ФИО6 Считает,  

что сделка, заключенная с ответчиком в период наличия у должника  признаков неплатежеспособности, является фиктивной, направлена на вывод  имущества из под риска быть изъятым и на получение денежных средств  ФИО7, в связи с чем имеются основания для признания ее  недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее  удовлетворении.  

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу, его представитель и  ФИО5 в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные  акты без изменения как законные и обоснованные.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие других участвующих в деле лиц.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 06.06.2024 и постановления от  29.08.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в  ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным  управляющим ФИО1 от регистрирующих органов получены  сведения, согласно которым ООО «Амурэнергоресурс» в пользу  

ФИО3 в 2015 году отчуждено имущество – автомобиль марки  Toyota Land Cruiser, 1989 года выпуска, номер двигателя 085721, номер  кузова HDJ 810045177.  

В соответствии с регистрационными данными ГИБДД, спорное  транспортное средство было зарегистрировано за должником 16.07.2014, в  списке регистрационных действий указано на то, что предыдущим  собственником автомобиля являлся ФИО7  

Регистрационные действия по отчуждению автомобиля Toyota Land  Cruiser в пользу ФИО3 произведены 10.09.2015.  

В дальнейшем 04.12.2015 ГИБДД произведены регистрационные  действия в отношении транспортного средства в связи с изменением  собственника на ФИО6, за которым спорное имущество  зарегистрировано по настоящее время.  

На запросы суда органами ГИБДД не представлено документов-оснований для регистрации спорного имущества по причине истечения  сроков хранения документов. Из регистрационной карточки следует, что в  пользу ФИО6 автомобиль Toyota Land Cruiser выбыл по договору  купли-продажи по цене 10 000 руб.  

Ссылаясь на то, что транспортное средство отчуждено 

ООО «Амурэнергоресурс» в пользу ФИО3 в период  подозрительности, при этом сведения о поступлении денежных средств от  ответчика на счета и в кассу общества отсутствуют, конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьям 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными названным Федеральным законом.  

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Возможность признания недействительными подозрительных сделок  должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)  отмечено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Оспариваемая сделка совершена 10.09.2015 в течение года до принятия  заявления о признании должника банкротом (10.06.2016), то есть в пределах  периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (абзацы второй и четвертый пункта 9 постановления Пленума  

 № 63). 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  

доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем – пятом пункта  2 данной статьи Закона о банкротстве.  

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между  сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7  постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности  обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в  результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность  определяется как прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  

недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении  вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ  

«О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является аффилированным лицом должника применительно к статье  4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках».  

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления  Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный  

характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также  содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений,  квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом  возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие  требования, доказательств направленности недобросовестных действий  участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо  противоправный интерес, причинить вред другому лицу.  

В то же время следует учитывать, что правонарушение, заключающееся  в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, направленной на уменьшение  имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации,  когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок,  установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Соответственно, для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ  необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками,  выходящими за пределы подозрительной сделки. Иной подход приводит к  

тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет  смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную  сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что  недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и от  29.04.2016 № 304-ЭС15-20061).  

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что  регистрация транспортного средства Toyota Land Cruiser за ФИО3  произведена 10.09.2015 в период, когда ООО «Амурэнергоресурс» уже  отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Вместе с тем подтверждение заинтересованности или аффилированности  ответчика по отношению к обществу, материалы дела не содержат.  

В подтверждение обстоятельств приобретения и последующей  реализации транспортного средства открыто и на рыночных условиях  ответчик представил ряд объявлений с интернет-ресурса «Дром.ру»,  содержание которых указывает на относимость к спорному имуществу и  периоду совершенных со спорным автомобилем регистрационных действий.  

Содержание объявлений и сведения владельца сайта также позволяют  сделать однозначный вывод относительно лиц, их разместивших. Из  представленной обществом с ограниченной ответственностью «Амаяма  Авто» и мобильными операторами информации следует, что два объявления  о продаже автомобиля Toyota Land Cruiser, на которые указал ответчик,  опубликованы на сайте «Дром.ру» ООО «Амурэнергоресурс», а также  ФИО8, являвшимся в 2015 году работником общества.  

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что приобретение  спорного имущества у должника произведено при осуществлении им  официально не оформленной деятельности, связанной с покупкой различных  транспортных средств с целью их дальнейшей перепродажи по более  высокой цене; расчеты часто осуществлялись наличными денежными  средствами, документы и расписки им не сохранены.  

В спорный период и впоследствии на имя ФИО3  зарегистрированы и сняты с учета более 30 различных автомобилей; имеются  сведения об опубликовании ответчиком многочисленных объявлений о  продаже транспортных средств.  

Кроме того, представлены доказательства финансовой возможности  ФИО3 осуществить эквивалентную оплату за спорное имущество:  согласно банковским выпискам в соответствующие периоды времени  движение денежных средств осуществлялось в сопоставимых объемах с  реальной рыночной стоимостью спорного имущества.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, констатировав  недоказанность заинтересованности ФИО3 по отношению к  

ООО «Амурэнергоресурс», его осведомленности как стороны договора о  наличии у общества признаков неплатежеспособности либо недостаточности  имущества и неправомерной цели причинить вред кредиторам при  совершении сделки, а также установив факт возмездного характера сделки,  равноценности встречного предоставления и финансовой состоятельности  ответчика, осуществление им деятельности по купле-продаже транспортных  средств на постоянной основе, суды первой и апелляционной инстанций не  усмотрели необходимой совокупности условий для признания сделки по  отчуждению должником автомобиля Toyota Land Cruiser недействительной  как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.  

Более того, проверив доводы ответчика о пропуске конкурсным  управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по  специальным основаниям Закона о банкротстве, суд первой инстанции  посчитал, что они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения  обособленного спора.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется.  

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3, являясь  дилером и не имея намерения владеть имуществом, ничего не заплатив  собственнику автомобиля, начал реализовывать его как собственный, имея  цель получить не полную стоимость имущества, а разницу от цены,  предложенной ФИО7, и оплаченной конечным покупателем  ФИО6, отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения  материалами дела и основанные лишь на субъективном мнении конкурсного  управляющего.  

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что ответчик, в  отсутствие доказательств обратного, не является заинтересованным по  отношению к ООО «Амурэнергоресурс» лицом и получил сведения о  реализации обществом автомобиля Toyota Land Cruiser из источника,  доступного широкому кругу потенциальных покупателей; после совершения  сделки на рыночных условиях осуществил регистрацию транспортного  средства и в последующем открыто произвел его отчуждение третьему лицу,  что являлось для него обычной деятельностью, связанной с получением  прибыли от перепродажи автомобиля.  

Довод о том, что спорный автомобиль передан ФИО3  безвозмездно, наличие у него возможности приобрести транспортное  средство за 650 000 руб. банковскими выписками не подтверждается, не  принимается окружным судом. Помимо информации о движении денежных  средств по счетам ответчика, в материалах обособленного спора имеются  

предоставленные ГИБДД сведения о регистрации за гражданином на  короткие периоды времени более 30 транспортных средств, часть из которых,  с учетом характера осуществляемой им деятельности, отчуждалась  непосредственно перед заключением оспариваемой сделки, что  свидетельствует о его финансовой состоятельности в соответствующий  период.  

При рассмотрении требований конкурсного управляющего суд первой  инстанции, правомерно руководствуясь позицией, сформулированной  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 13.05.2014 № 1446/14 о справедливом распределении  бремени доказывания, обратил внимание на то, что оспариваемая сделка  совершена более 8 лет назад гражданином в целях получения прибыли, не  имевшим намерения использовать спорное имущество, а также учел  отсутствие в действующем законодательстве норм, обязывающих  физических лиц вести бухгалтерский учет и хранить первичные документы  по совершаемым договорам.  

Такая обязанность возлагается на юридические лица и имелась  непосредственно у ООО «Амурэнергоресурс». При таких обстоятельствах  распределение бремени доказывания исключительно на ФИО3 и  возложение на него негативных последствий необеспечения сохранности  документов по спорной сделке, явно не справедливо.  

Ссылка на то, что сделка, заключенная с ответчиком в период наличия у  должника признаков неплатежеспособности, фиктивна и является ничтожной  как совершенная со злоупотреблением правом, признается несостоятельной.  

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки,  причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт  4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов  правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация  сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в  случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

В рассматриваемом случае правовая позиция конкурсного  управляющего по существу сводилась к тому, что целью оспариваемой  сделки являлся вывод актива должника в ущерб интересам кредиторов.  Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки,  не указывались. В свою очередь основания для признания сделки  

недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве судами  обеих инстанций не установлены.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям,  не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2024,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по  делу № А73-6881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи С.О. Кучеренко  А.А. Шведов