ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2023                                                                                Дело № А40-123045/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.06.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности о 01.01.2023 № 10, 

рассмотрев 27.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион»

на решение от 28.09.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медлайн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее – ООО «Медлайн», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» (далее – ООО «УК «Орион», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 326 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «УК «Орион» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «Орион» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Медлайн» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора аренды № МА26/2017 от 03.05.2017, владеет и пользуется нежилым помещением № XCIV, расположенным по адресу: 

<

...>.

Судами также установлено, что 08.01.2022 и 22.02.2022 в арендуемых истцом помещениях № XCIV выявлена капельная течь над оконным блоком в кабинете «операционная» и «ортопедический кабинет».

Согласно актам обследования от 11.01.2022, от 25.02.2022, оформленным в составе комиссии инженера, управляющего участком ООО «УК «Орион», а также арендатора помещений следует, что причина течи - негерметичность кровельного покрытия, течь образовалась сверху с потолка нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора аренды именно на арендаторе лежит обязанность производить за свой счет текущий ремонт помещения, принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что виновные действия ответчика, повлекли за собой возникновение непредвиденных расходов (убытков) у арендатора для поддержания арендованного помещения в исправном состоянии в общем размере 1 326 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты об оценке № 2202/725 от 22.02.2022, № 2203/62 от 09.03.2022.

Истец также указал, что расходы, связанные с оценкой ущерба составили 16 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Медлайн», руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела возникновения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, в качестве управляющей компании МКД, обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений.

Доводы о несогласии со стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, были обосновано отклонены судами как документально не подтвержденные.

Доводы ответчика о том, что ООО «Медлайн» является ненадлежащим истцом, в связи с тем, что убытки причинены собственнику помещения, были также правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречащие пункту 4.1.3 договора аренды.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, а также о несогласии с размером убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-123045/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова