216/2020-12067(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26138/2019

Дело № А41-58285/16

13 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка  «Судостроительный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на  определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года об  отказе в удовлетворении заявления коммерческого банка «Судостроительный Банк»  (общество с ограниченной ответственностью) об установлении требования, как  обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью  «Московский комбинат»  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Московский комбинат»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 общество с  ограниченной ответственностью «Московский комбинат» (далее - ООО «Московский  комбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  

должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019  арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017  требование коммерческого банка «Судостроительный Банк» (общество с  ограниченной ответственностью) (далее – СБ Банк (ООО)) включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 77 787 107 руб. 67 коп.  основного долга, 36 833 373 руб. 46 коп. задолженности по процентам, 60 055 260  руб. 01 коп. неустойки по основному долгу, 26 998 862 руб. 74 коп. неустойки по  процентам.  

СБ Банк (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением об установлении требования как обеспеченного залогом имущества ООО  «Московский комбинат».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным определением, СБ Банк (ООО) обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции от 02.12.2019 и принять по  обособленному спору новый судебный акт о признании требования СБ Банк (ООО),  включенного на основании определения Арбитражного суда Московской области от  15.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Московский  комбинат» по договору № 11-01-01/10- 13/377К о предоставлении кредита в рублях в  форме кредитной линии юридическому лицу от 25.10.2013 в общем размере 201  674 603 руб. 88 коп., из них в размере 82 500 000 руб. 00 коп. как требования,  обеспеченные залогом по договору залога № 11-01-01/09-13/377 3 от 25.10.2013.  

Лица, участвующие в обособленном споре, не явились в судебное заседание. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором он  просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, публикация о признании должника  несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018.  

Заявление СБ Банк (ООО) об установлении требования, как обеспеченного  залогом имущества должника, предъявлено в суд 01.08.2018.  

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение и отказывая в  удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование СБ Банк  (ООО) предъявлено несвоевременно и на момент обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением СБ Банк (ООО) утратил статус залогового кредитора, в связи с  чем правовых оснований для признания требования в размере 77 787 107 руб. 67 коп.  основного долга, 36 833 373 руб. 46 коп. задолженности по процентам, 60 055 260 руб. 01  коп. неустойки по основному долгу, 26 998 862 руб. 74 коп. неустойки по процентам, как  обеспеченного залогом имущества должника не имеется.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными  выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьями 137, 138 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  

учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

В силу пункта 1 статьи 142. Закона о банкротстве, реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно  абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в  пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления  законодательством не предусмотрена.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее  - Постановление № 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на  наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования  как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии  со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного  определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое  заявление не является повторным и направлено на установление правового  положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления  осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления  требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога,  является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил  свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи  

142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых  залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия  продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является  самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом  о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.  

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника  несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» на сайте  01.06.2018 в печатном издании 02.06.2018, что подтверждается распечаткой с сайта  издания, а также, верная дата публикации неоднократно приводилась судом первой  инстанции в судебных актах в рамках настоящего дела № А41-58285/2016.  

Соответственно, реестр требований кредиторов был закрыт 02.08.2018. 

Как правильно указал суд первой инстанции заявление об установлении за СБ  Банк (ООО) залогового статуса поступило в суд 01.08.2018.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, требование  предъявлено в установленный двухмесячный срок (пункт 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, пункт 3 Постановления № 58).  

СБ Банк (ООО) при предъявлении требования, включенного определением суда  от 24.05.2017, не ссылался на наличие залоговых отношений по договору № 11-0101/10- 13/377К от 25.10.2013, в результате чего судом установлено данное  требование, как не обеспеченное залогом имущества должника.  

Между тем, в обеспечение исполнения обязательств по договору № 11-0101/10- 13/377К от 25.10.2013 между СБ Банк (ООО) и ООО «Московский комбинат»  заключен договор залога № № 11-01-01/09-13/377 3 от 25.10.2013, предметом  которого являются товары в обороте (стеновые блоки, агломератно-гранитная  плитка, тротуарная плитка, бордюрный камень, декоративные облицовочные камни),  перечень которых приведен в Приложении № 1. Залогодателю предоставлено право  изменять состав и натуральную форму заложенного имущества на имущество,  перечень которого содержится в Приложении № 2.  

Согласно пункту 1.3 предмет залога остается и хранится у залогодателя по  адресам:  

- г. Жуковский, Московская область, ул. Гастелло, д. 1 на основании договора  аренды складских помещений от 10.11.2014, заключенного между залогодателем и  обществом с ограниченной ответственностью «Росэрнедвижимость» на срок до  09.10.2015 на следующих объектах: здание склада цемента с разгрузочными  устройствами общей площадью 909, 6 кв.м.; сооружение производственного  назначения – полигон с ямными камерами, 1-этажный, площадью 3 922, 90 кв.м.;  сооружение нежилого производственного назначения – полигон цеха № 1 с ямными  камерами и складом готовой продукции полигона, 1-этажный, площадью 1 753, 20  кв.м.;  

- г. Жуковский, Московская область, ул. Гастелло, д. 1, земельный участок,  кадастровый номер: 50:52:0010212:346, площадью 99 873 кв.м.;  

- г. Жуковский, Московская область, пр. Коммунальный, д. 5а, земельный  участок, кадастровый номер: 50:23:0000000:1184, площадью 128 944 кв.м.;  

- г. Жуковский-2, Московская область в сооружении с кадастровым номером  50-50-52/04/2010-370, площадью 37 570, 00 кв.м.;  

- городской округ Жуковский, Московская область, пр. Речной на земельном  участке с кадастровым номером 50:52:0020222:1377;  

- г. Жуковский, Московская область, р-н Наркомвод, ФГУП «Летно- исследовательский институт им. М.М. Громова» на земельном участке с кадастровым  номером 50:52:0020222:18.  

В силу пункта 1.4 договора залоговая стоимость передачи залога составляет  82 500 000 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 1.5 договора залога предмет залога обеспечивает  кредитору/залогодержателю возврат суммы кредита, уплату процентов за  пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение других убытков, которые могут  быть причинены залогодержателю вследствие неисполнения условий кредитного  договора.  

Решением Басманного районного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу №  2-1482/16 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Московский  комбинат», заложенное по договору залога № 11-01-01/09-13/377 3, по перечню  согласно приложению № 1 к названному договору путем продажи с публичных  

торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере  82 500 000 руб. 00 коп.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении заявления СБ Банк (ООО).  

Доводы управляющего об отсутствии у Должника заложенного имущества, в  связи с чем отсутствуют основания для установления требований Банка как  залоговых, подлежат отклонению апелляционным судом.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя, на суд, разрешающий обособленный спор о признании  требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт  возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические  основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли  данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.  

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя  руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя  доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе  принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода  обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований  обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная  обязанность подтвердить основания возникновения залога.  

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не  желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный  управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору  может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового  

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными  правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных  доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11),  указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для  отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности  договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового  имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его  процессуальных оппонентов.  

Указанный подход соответствует правовой позиции высшей судебной  инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.  

Между тем, доказательств того, что имущество, переданное в залог Банку,  утрачено Должником материалы дела не содержат, конкурсным управляющим не  представлены сведения о проведенной инвентаризации.  

Само по себе отсутствие документов у управляющего не является  доказательством отсутствия имущества у Должника.  

Кроме того, характерная особенность споров об обращении взыскания на  заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых  требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного  акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в  натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги,  потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений  противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное  имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу  признания наличия залога.  

удовлетворении заявления СБ Банк (ООО).  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей  271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года  по делу № А41-58285/16 отменить.  

Признать требования КБ «Судостроительный банк», включенные на основании  определения Арбитражного суда Московской области от 15.06.17 по делу № А41-  85857/16 в третью очередь реестра требований ООО «Московский комбинат» по  договору № 11-01-01/10-13/377К о предоставлении кредита в рублях в форме  кредитной линии юридическому лицу от 25.10.13 в общем размере 201 674 603,88  рублей, из них 82 500 000, 00 рублей как требования, обеспеченные залогом  имущества должника по договору залога № 11-01-01/09-13/377З от 25.10.13.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

Н.В. Шальнева