СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18118/2021-ГК

г. Пермь

16 февраля 2022 года

Дело № А60-63563/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи  Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя, ООО «Компания «Вимакс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.09.2020, диплом; 

от заинтересованного лица, ФИО3 посредством использования системы веб - конференции: ФИО4, паспорт, доверенность от 23.12.2020, диплом; 

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-63563/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вимакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667417400029) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области 

о признании недействительным приказа,

заинтересованные лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вимакс» (далее заявитель, ООО «Компания «Вимакс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  № 3084 от 22.09.2020, № 3085 от 22.09.2020 и № 3105 от 24.09.2020, а содержащиеся в них решения об отмене разрешений на использование ООО «Компания «ВИМАКС» земель площадью 3 377 кв.м, 8 185 кв.м и 30 214 кв.м в кадастровых кварталах 66:41:0502005, 66:41:0502099 по адресу: 

<

...> – незаконными (дело № А60-63563/2020). 

В рамках дела № А60-12477/2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Приказа № 4335 от 24.12.2020 «О признании утратившим силу Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.10.2020 № 3295 «О разрешении на использование ФИО3 земель кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099, расположенных в районе ул. Рощинская в г. Екатеринбурге»

Определением  от 19.04.2021 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 заявление ООО «Компания «Вимакс» удовлетворено. Приказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.09.2020 № 3084, 3085, от 24.09.2020 № 3105, от 06.10.2020 № 3295, от 22.10.2020 № 3508, 3509, от 11.12.2020 № 4088 (в части пункта 3 и приложения № 24), от 14.01.2021 № 46 признаны  недействительными. Признаны действующими приказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.06.2020 № 1525, от 20.07.2020 № 2127, от 07.08.2020 № 2548, от 07.08.2020 № 2551, от 03.09.2020 № 2851, от 24.07.2020 № 2318 о разрешении ООО «Компания «Вимакс» использовать земли кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099 площадью 3377 кв.м, 8185 кв.м., 30214 кв.м.  С  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  в пользу ООО «Компания «Вимакс» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 9000 руб.  В удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано. 

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вимакс» поступило заявление о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФИО3 180 000 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 859,93 руб. почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 заявление удовлетворено. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО «Компания «Вимакс» взысканы судебные издержки в сумме 150 613 руб. 92 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., почтовые расходы в сумме 613 руб. 92 коп. С ИП  ФИО3 в пользу ООО  «Компания «Вимакс» взысканы  судебные издержки в сумме 30 246 руб. 01 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 246 руб. 01 коп.

Заинтересованные лица, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, и ИП  ФИО3 с вынесенным определением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Так, Министерство в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец   указывает, что  взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы. Отмечает, что возражения Министерства были известны сторонам спора до его инициирования, со стороны представителя не требовалось проведения большого объема  правой и аналитической работы, отсутствовал сбор большого объема доказательств. Полагает, что ходатайство Министерства о снижении размер расходов необоснованно оставлено  без удовлетворения.

ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение в части удовлетворения требований к ФИО3 отменить, в данной части в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не была учтена его позиция относительного его процессуальной роли в деле.  Полагает, что требования ООО «Компания «Вимакс» о взыскании с него судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку он не обращался с апелляционными или кассационными жалобами на судебные акты, вынесенные в рассматриваемом споре,  реализовывал свои процессуальные права и обязанности как заявитель по объединенному делу в целях удовлетворения своих требований к Министерству о признании недействительным Приказа № 4335 от 24.12.2020, поэтому  понесенные ООО «Компания «Вимакс» судебные расходы не находятся в причинно -следственной связи с действиями ФИО3, а значит на него не могут быть отнесены судебные расходы по делу. Отмечает, что в объединенном деле А60-12477/2021 требования ФИО3 не были направлены к ООО «Компания «Вимакс», в связи с чем общество не обладает статусом стороны, в пользу которой принят судебный акт в рамках требований заявленных в деле А60-12477/2021. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов, так как в договоре об оказании юридических услуг от 01.12.2020 между ООО «Компания «Вимакс» и ИП ФИО2 отсутствует условие о том, что почтовые расходы оплачиваются ООО «Компания «Вимакс» дополнительно и не входят в стоимость услуг представителя.

До начала судебного разбирательства от заявителя, ООО «Компания «Вимакс»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит отказать в удовлетворении жалоб. 

Иными лицами  отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Вимакс» понесены расходы на  оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., почтовые расходы в сумме 859,93 руб. 

В качестве доказательства заявитель  представил договор  на оказание юридических услуг от 01.12.2020 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2021, заключенный с ИП ФИО2. В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты заявитель представил акт оказанных услуг от 05.08.2021 на сумму 180 000 руб., платежное поручение от 02.09.2021 № 201 на сумму 180 000 руб. 

В обоснование факта несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции на сумму 859,93 руб. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель,  ООО «Компания «Вимакс» обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.        

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 2 ст. 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме того, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица. 

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

В данном случае установлено, что итоговый судебный акт по  двум заявлениям, объединенным в одно  производство, где каждый из  заявителей преследовал  собственный правовой интерес,  принят в пользу ООО «Компания «Вимакс».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания заявителю  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя заявителя на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению,  удовлетворение  требований заявителя,  а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с заинтересованных лиц подлежит удовлетворению, с Министерства расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., почтовые расходы в сумме 613 руб. 92 коп.; с ИП  ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 246 руб. 01 коп. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащий положениям статьи 110 АПК РФ и приведенным выше разъяснениям довод  ИП ФИО3 о том, что он не может выступать в качестве лица, с которого должны быть взысканы судебные издержки.

Суд первой инстанции  обоснованно указал, что в связи с тем, что дела №А60-63563/2020 и №А60-12477/2021 объединены судом в одно производство, следует исходить из того, что расходы связаны с рассмотрением обоих дел. ИП ФИО3  был инициатором только одного дела № А60-12477/2021, то есть предъявление к нему требования о возмещении судебных расходов инициатором по другому делу должно быть обосновано доказательствами того, что расходы понесены именно для представления позиции по заявленному им требованию. 

С учетом невозможности распределения судебных расходов по каждому из требований отдельно (требования рассматривались одновременно: представители, участвуя в судебном заседании, высказывали свои позиции сразу по двум требованиям, готовили процессуальные документы сразу по двум требованиям), суд произвел расчет подлежащих взысканию судебных расходов исходя из результата рассмотрения каждого требования, процессуального поведения лиц, участвующих в деле. При этом при фактическом разрешении вопроса о распределении судебных расходов и распределении пропорции между сторонами суд первой инстанции  правомерно руководствовался  особенностями материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическим процессуальным поведением сторон. Изложенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2020 г. по делу № СИП-317/2017. 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу требования заявителя удовлетворены, несмотря на то, что ООО  «Компания «Вимакс» не было привлечено определением суда в качестве третьего либо заинтересованного лица по заявлению ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество «Компания «Вимакс» по существу занимало указанную процессуальную позицию и понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного требования, следовательно, судебный акт по настоящему делу принят, в том числе  не в пользу заинтересованного лица ИП ФИО3

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции правомерно отнес понесенные заявителем судебные расходы на представителя на проигравшую сторону, в данном случае  на Министерство и  ИП ФИО3 

При этом судом обоснованно принято во внимание, что договор на оказание юридических услуг заключен обществом «Компания «Вимакс» на 150 000 руб. для представления интересов по своему заявлению в рамках дела № А60-63563/2020. Дальнейшее увеличение стоимости юридических услуг на 30 000 руб. произошло вследствие объединения дел в одно производство. 

Доводы Министерства о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов, судом апелляционной инстанции  отклоняются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, заинтересованные лица заявили возражения в отношении  размера взыскиваемой суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с заинтересованных лиц  судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 180 000 руб., из них 150 000 на Министерство, 30 000 руб. на ИП ФИО3

Заявляя о чрезмерности удовлетворенных судом  судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

При этом ссылки на стоимость оказания услуг иными юридическими компаниями,  таким доказательством не является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на заинтересованных лиц  судебных издержек, не усматривает.

Само по себе несогласие заинтересованных лиц с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Доводы ИП ФИО3 об отсутствии в договоре об оказании юридических услуг от 01.12.2020 условия о несении почтовых расходов отклоняются.

Расходы на почтовые услуги подтверждены документально, понесены непосредственно самим обществом «Компания «Вимакс» и в силу ст.106 АПК РФ правомерно отнесены на заинтересованных лиц.

 Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах  доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу № А60-63563/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

М.А. Полякова