ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20014/2022

г. Ессентуки

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2024 по делу № А63-20014/2022, принятое по заявлению финансового управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ООО Агрофирмы «Раздольное» (далее – заявитель, кредитор) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 09.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 №61(7506). 

23 мая 2024 года в Арбитражный суд Ставропольского края от финансового управляющего должником поступило заявление о признании недействительной сделку договора купли-продажи от 16.03.2021, квартиры № 5, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер 26:04:171021:542 площадью 77,8 кв.м., заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: квартиры № 5, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер 26:04:171021:542 площадью 77,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии причинения вреда. Также должник на дату отчуждения имущества обладал признаками неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.12.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 04.10.2024 по делу № А63-20014/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2020 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры № 5, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 81,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора цена передаваемого имущества определена сторонами в сумме 2 227 000 руб., цена неокончательная и сложится после обмера окончательной площади из расчета 28 000 руб. за 1 кв. м. 

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязуется внести первоначальный взнос в сумме 340 000 руб. Внесение первоначального взноса в размере 340 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 105 от 05.03.2020.

В последующем 16.03.2021 между ФИО2 (продавец, должник) и ФИО4 (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры № 5, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер 26:04:171021:542 площадью 77,8 кв.м. Стоимость объекта составила 2 430 000 руб. 

Полагая, что указанная сделка совершена на существенно невыгодных для должника условиях, в отсутствие равноценного встречного обеспечения с целью причинения вреда кредиторам финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что определением от 06.12.2022 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, сделка совершена 16.03.2021, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки к должнику имелись требования иных кредиторов.

Так у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: - ООО Агрофирма «Раздольное» - 6 315 432,20 руб., задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2022 по делу №А63-16934/2021 и возникла в периоде 10.02.2020 по 10.01.2022гг.; - СХАО «Радуга» - 18 568 791,43 руб.. задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 по делу Кй А63-841 I'2022 и возникла в период с 21.11.2020 по 01.08.2022 гг. - АО «Агентство инвестиционного развития» - 23 250 844.58 руб., задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу № А63-98/2022 и возникла в период с 12.10.2018 по 26.03.2022гг.; - АО ИК ПСБ «Ставрополье» - 6 546 891,82 руб. основанием возникновения задолженности являлись кредитные договоры 

<

***> от 05.04.2018 и № ФЛ1/00-19/КД-48 от 21.11.2019, и возникла в период с 13.04.2018г.; - СПА «Колхоз имени Ворошилова» - 1000 000.00 руб., основанием возникновения задолженности являлись договор займа от 07.07.2020 № 1/07 и платежное поручение от 03.08.2020 № 1408, задолженность возникла в период с 03.08.2020г.; - ФНС РФ - 10 886 461.64 руб., основанием возникновения задолженности являлись начисления по земельному налогу за 2020-2021 т.. по НДФЛ за 2021 г., по налогу на имущество за 2021 г.. по транспортном) налогу за 2021 г.. по страховым взносам на ОМС за 2021 г., по страховым взносам на ОПС за 2021 г.. по страховым взносам на ОСС за 2021 г. и начисления пени за неуплат) взносов и налогов, задолженность возникла в период с 01.01.2020г.

Также решением от 07.08.2020 по делу № А63-7268/2020 с должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность; решением от 09.06.2020 по делу № А63-1683/2020 с должника в пользу ООО «Интерлэнд» взыскана задолженность.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника возбуждены следующие производства: №А63-515/2021, №А63-1788/2021, №А63-3540/2021.

При таких обстоятельствах, указанное свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признакам неплатежеспособности. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае, доказательств наличия между сторонами сделки признаков аффилированности не имеется. Доказательств обратного не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, оспариваемая сделка не была направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника и самому должнику.

Так из материалов дела следует, что спорное имущество реализовано по рыночной стоимости, ответчик произвел оплату, что свидетельствует о получении встречного предоставления.

Согласно пункту 1.3 договора, стоимость имущества определена сторонами в размере 2 430 000 руб.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке № 25/02/2021, рыночная стоимость квартиры № 5, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер 26:04:171021:542 площадью 77,8 кв.м. на дату оценки (13.02.2021 г.) составляла 2 442 195 руб. Данный отчет в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества.

При таких обстоятельствах, оценив стоимость определенную сторонами в договоре, со стоимостью имущества, указанного в отчете об оценке, суд приходит к выводу о том, что стоимость объекта недвижимости согласно оспариваемого договора составила 2 430 000 руб., что совсем незначительно (на 1%) отклоняется от стоимости, установленной оценкой. Указанное незначительное отклонение не является существенным.

Следовательно, оснований полагать, что спорное имущество реализовано по заниженной стоимости не имеется.

Кроме того, факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 105 от 05.03.2020 на сумму 340 000 руб. и платежным поручением от 23.03.2021 № 199153 на сумму 2 065 000 руб..

При этом, суд также исходит из того, что для приобретения спорного имущества, ответчиком использовались кредитные денежные средства, полученные им по договору  от 16.03.2021 № 261139.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество реализовано по рыночной стоимости, при наличии встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, в собственность должника поступило соразмерное реализованной квартире имущество. Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, заявитель не доказал совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: не доказал факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки.

Кроме того, безусловно, содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Отсутствие названных презумпций не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной путем доказывания цели причинения вреда иным путем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Сделка, совершенная должником с незаинтересованным по отношению к нему физическим лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной исключительно в случае, если на основании представленных финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, доказательств арбитражный суд имеет возможность достоверно заключить, что при заключении и исполнении спорной сделки ответчик действовал недобросовестно.

Вместе с тем, заявитель не представил таких доказательств, на основании которых возможно прийти к выводу о преследовании ответчиком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов без использования установленных в законе презумпций.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, заявляя требования о признании сделки недействительной управляющий ссылался статьи 10, 168 и  170 Гражданского кодекса Российской федерации, при заявитель не доказал наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает его оспаривание по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, а также недоказанности мнимости или притворности указанной сделки (статья 170 ГК РФ), форма которой в данном случае в целом отвечает его содержанию и действительной направленности воли сторон на переход права собственности от продавца к покупателю, в то время как доказательства иного отсутствуют. Следовательно, оснований для применения к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Отказ в признании сделки недействительной, влечет за собой отказ в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2024 по делу № А63-20014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило