Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33584/2019

02 марта 2020 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Ажауровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307590400900023, ИНН 

<

***>) к ответчикам: ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), УФССП России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, ООО «ИАЦ «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), cудебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП Пермского края ФИО3,

 

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика ПАО «Сбербанк России»: ФИО5, доверенность от 09.07.2019, паспорт;

от ответчика УФССП России по Пермскому краю: ФИО6, доверенность от 13.12.2019, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

 

в судебном заседании, начатом 14.02.2020 в 15 час. 20 мин. объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 19.02.2020,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик-1), УФССП России по Пермскому краю (далее – Управление, ответчик-2) о взыскании денежных средств в размере 86 239 руб. 11 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) c привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Город» ФИО2, ООО «ИАЦ «Премиум», судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району              г. Перми УФССП Пермского края ФИО3

Определением арбитражного суда от 31.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик-1 против заявленных требований возражает, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указывает на то, что в период с 01.04.2019 по 26.11.2019 поступившие на счет ООО «Управляющая компания «Город» денежные средства в размере 86 257 руб. 11 коп. не списывались, вместе с тем данные денежные средства после закрытия счета ввиду внесения записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету. В данном случае неосновательного обогащения на стороне Банка не имеется, истец вправе обратиться в суд в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик-2 в отзыве считает доводы искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что до замены стороны исполнительного производства денежные средства перечислялись взыскателю - ООО «Управляющая компания «Город» в соответствии с исполнительным документом. На депозитном счете Управления отсутствуют неперечисленные денежные средства в рамках данного исполнительного производства.

Истец направил возражения на отзыв Банка, указывая на то, что поступившие на счет ООО «Управляющая компания «Город» денежные средства в заявленной сумме являются собственностью предпринимателя, данные денежные средства обнаружены до ликвидации юридического лица, в связи с чем положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не подлежат применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика-1 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили.

В соответствии с частями 1,5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 Банком был открыт расчетный счет ООО «Управляющая компания «Город» № 10702810149770016949.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016 по делу № А50-15889/2016 ООО «Управляющая компания «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу № А50-37738/2017 с ООО «ИАЦ «Премиум» в пользу ООО «Управляющая компания «Город» взыскано неосновательное обогащение в размере                       632 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

08.06.2018 на основании исполнительного листа серии ФС№ 014197374 от 05.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 72801/18/59005-ИП.

В ходе банкротства ООО «Управляющая компания «Город» по результатам торгов заключен договор уступки прав (цессии) от 10.01.2019, в соответствии с которым право требования взыскания дебиторской задолженности ООО «ИАЦ «Премиум» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу № А50-37738/2017 перешло от ООО «Управляющая компания «Город» к предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 по делу № А50-15889/2016 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания «Город». В единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.03.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании данного определения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 по делу № А50-37738/2017 произведена замена взыскателя – ООО «Управляющая компания «Город» на его правопреемника – предпринимателя  на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 в части взыскания 374 783 руб. 71 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019  произведена замена взыскателя по исполнительному производству на предпринимателя.

В исковом заявлении предприниматель указывает на то, что за период с 10.01.2019 по 31.03.2019 на основной счет ООО «Управляющая компания «Город» поступили денежные средства в сумме 113 613 руб. 69 коп. в счет погашения задолженности ООО «ИАЦ «Премиум».

Согласно справке, выданной конкурсным управляющим ООО «ИАЦ «Премиум» ФИО2 02.04.2019, за период завершения конкурсного производства (с 11.02.2019) по 31.03.2019 на основной счет поступили денежные средства в сумме 101 564 руб. 39 коп. Денежные средства в размере 86 239 руб. 11 коп. переведены на специальный транзитный счет ответчика-1 в связи с отсутствием полномочий конкурсного управляющего при завершении конкурсного производства.

Счет юридического лица закрыт Банком 01.04.2019, после этого операции по счету не производились. Как указывает ответчик-1, находящийся остаток денежных средств в размере 86 257 руб. 11 коп. перечислен на счет Банка № 70601810249772940602.

Предприниматель обратился в Банк с претензией о перечислении денежных средств в размере 86 257 руб. 11 коп. на свой счет по представленным реквизитам.

В ответ на обращение Банк сообщил истцу (электронное письмо), что взысканная задолженность перечислена на расчетный счет судебных приставов, в связи с чем перечислить денежные не представляется возможным, рекомендовано для решения вопроса обратиться в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми.

06.09.2019 истец обратился в Управление и ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлениями о перечислении денежных средств.

ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 01.10.2019 предпринимателю в ответ на обращение  сообщено о том, что денежные средства в заявленном размере на счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 72801/18/59005-ИП не поступали.

Управление также письмом сообщило предпринимателю о том, что денежные средства в размере 86 257 руб. 11 коп. в рамках вышеуказанного исполнительного производства на депозитный счет Управления не поступали.

Несогласие с вышеуказанными ответами послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском. Требования истца мотивированы положениями статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в статье 49 ГК РФ, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Из этого следует, что с момента внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ договорные отношения банка с клиентом - ликвидированным юридическим лицом считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, что явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В настоящем случае судом установлено, что денежные средства в спорной сумме были зачислены на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Город» до того, как указанное лицо прекратило свою деятельность.

Банк закрыл банковский расчетный счет ООО «Управляющая компания «Город» 01.04.2019 и остаток денежных средств перечислил на специальный счет.

Анализируя материалы дела, установив, что право требования взыскания дебиторской задолженности ООО «ИАЦ «Премиум» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу                      № А50-37738/2017 перешло от ООО «Управляющая компания «Город» к предпринимателю, вместе с тем платеж произведен ООО «ИАЦ «Премиум» первоначальному кредитору, в отношении которого 22.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации, до закрытия счета Банком, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания спорной денежной суммы у Банка не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с Банка денежных средств в размере 86 239 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ регулирует отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, неудовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка, выявленного на тот момент, имущества.

Из материалов дела следует, что истец не является кредитором ликвидированного ООО «Управляющая компания «Город». Кроме того, спорные денежные средства не являются имуществом ликвидированного юридического лица. С учетом изложенного, ссылка Банка на пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Судом принято во внимание также то, что у истца отсутствуют какие-либо иные способы защиты своих прав.

Вместе с тем правовых оснований для взыскания указанной денежной суммы с Управления не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307590400900023, ИНН 

<

***>) к УФССП России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307590400900023, ИНН 

<

***>) к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307590400900023, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 86 239 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                              Г.Л. Пономарев