АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года

Дело №

А56-16741/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                            Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект» Боброва Н.Е. (доверенность от 10.05.2017), от публичного акционерного общества «Аэропортстрой» Борисенко Д.Р.  (доверенность от 09.10.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России»                   Петрова В.Ю. (доверенность от 14.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная корпорация «Пулково»                      Тодуа Г.Г. (доверенность от 06.09.2017),

рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судья Мельникова Н.А.) по делу  № А56-16741/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, линия 15-я В.О., д. 76, лит. Е, пом. Офис 27-Н5, ОГРН 1137847170988, ИНН 7801601302, (далее – ООО «КСП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – ПАО «Сбербанк России») и публичному акционерному обществу «Аэропортстрой», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 11, ОГРН 1027804857398, ИНН 7810258226 (далее – ПАО «Аэропортстрой»), о признании договора залога от 17.12.2013                   № 1895-1-110213-ВКЛЗ-152 недействительным.

Определением от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная корпорация «Пулково», (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 11, ОГРН 1044702087781, ИНН 4719025918 (далее – ООО «ПСК «Пулково»).

Определением от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены акционерное общество «Петропанель», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 11, ОГРН 1027804865483, ИНН 7810166945 (далее – АО «Петропанель»), Климов Александр Валерьевич, Гоменюк Владимир Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Развитие», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 34, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1167847332454, ИНН 7801316175                                                    (далее – ООО «Развитие») и общество с ограниченной ответственностью «СибБизнес Консалтинг Групп», место нахождения: 663020, Красноярский край, Емельяновский р-н, с. Дрокино, ул. Солнечная, д. 45, ОГРН 1062411014159, ИНН 2411016152 (далее – ООО «СибБизнес Консалтинг Групп».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 возвращена апелляционная жалоба ООО «КСП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО «КСП» просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017. По мнению ООО «КСП», оспариваемое определение необоснованно и не основано на законе.

В судебном заседании представитель ООО «КСП» поддержал доводы жалобы и представил оригинал платежного документа об уплате 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, а представители ПАО «Аэропортстрой», ПАО «Сбербанк России», ООО «Промышленно-Строительная корпорация «Пулково» просили отказать в ее удовлетворении.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (в редакции от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» (далее – Постановления Пленума № 99) в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу пункта 34 Постановления Пленума № 99 в соответствии с частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Обжалуемое решение принято 09.06.2017, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 10.07.2017 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу суда, поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.08.2017.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на смену юридического адреса, а также нахождение генерального директора ООО «Корпорация «Спецпроект» в командировке в городе Москве с 06.06.2017 по 22.08.2017, в связи с чем своевременная подача апелляционной жалобы была невозможна.

Между тем, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Учитывая, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование, присутствие подателя жалобы при оглашении резолютивной части решения (представитель Костина М.В.), суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В силу статьи 104 АПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы необходимо возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 05.10.2017 за подачу кассационной жалобы, поскольку подача кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы не облагается государственной пошлиной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017  по делу № А56-16741/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, линия 15-я В.О., д. 76, лит. Е, пом. Офис 27-Н5, ОГРН 1137847170988, ИНН 7801601302, из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 05.10.2017, операция 189, Северо-Западного банка № 9055, филиал № 235, по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева