АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                       Дело № А19-3725/2018

«08» мая2018 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664007, 

<

...> ЛИТЕРА А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК-ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664025, 

<

...>)

о взыскании 157 380 руб. 96 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК-ЭНЕРГО"  с требованием  о взыскании 173 743 руб. 24 коп., из них: 18431 руб. 34 коп. – стоимость оказанных услуг по договору,155 311 руб. 90 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 212 руб.30 коп.

Определением суда от 05.03.2018г. исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем истец, ответчик  и третье лицо извещены надлежащим образом. 

В материалы дела 05.04.2018г., 20.04.2018г. поступили заявления истца об уточнении размера исковых требований, в представленном заявлении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательной редакции  просил взыскать с ответчика 157 380 руб. 96 коп., из них: 4 071 руб. 89 коп. – стоимость оказанных услуг по договору, 153 309 руб. 07 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 212 руб.30 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2018г. уточнения исковых требований ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"  приняты к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования оспорил. При этом указал, что поскольку эксплуатация котельной в июне 2017 года ответчиком не  осуществлялась, соответственно  ответчик не воспользовался  услугами истца по договору, а следовательно у ответчика не возникла обязанности по оплате. При этом ходатайствовал перед судом о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2018г.

Ответчиком  03.05.2018г. заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК-ЭНЕРГО" (заказчик) и ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (исполнитель) заключен договор №141 на оказание специализированных услуг по проведению аварийно-спасательных работ на опасных производственных объектах экономики Иркутской области от 31.10.2016г.

10.11.2016г. в соответствии с распоряжением Правительства Иркутской области  от 22.07.2016г. №369-пр «О реорганизации областных государственных учреждений, подведомственных министерству имущественных отношений Иркутской области» ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" реорганизовано в форме слияния с ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ".

14.12.2016г. в соответствии с распоряжением Правительства Иркутской области от 02.12.2016г. №720-рп «Об изменении типа областного государственного казенного учреждения «ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» изменен тип учреждения с казенного на бюджетного.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом за период с марта 2017года по июнь 2017  года оказаны услуги на сумму 18 431 руб. 34 коп. согласно актам №0000-000135 от 28.02.2017г., №0000-000221 от 31.03.2017г., №0000-000279 от 30.04.2017г., №0000-000411 от 31.05.2017г., №0000-000500 от 30.06.2017г.

Оплата вышеуказанных актов ответчиком произведена частично. В связи с чем, сумма задолженности за оказанные услуги в июне 2017 года составляет 4 071 руб. 89 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании основного долга и пени за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг по спорному договору.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК-ЭНЕРГО" (заказчик) и ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (исполнитель) заключен договор №141 на оказание специализированных услуг  по проведению аварийно-спасательных работ на опасных производственных объектах экономики Иркутской области от 31.10.2016г., согласно условиям которого  исполнитель обязуется  в соответствии с требованиями  и условиями настоящего договора содержать в оперативной готовности специализированную технику, оборудование  и спасателей для проведения работ по локализации и ликвидации  последствий аварий и чрезвычайных ситуаций на опасных производственных  объектах заказчика, согласно  перечню, объектов (Приложение №1) (п. 1.1. договора). 

 Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Планом мероприятий на оказание  специализированных услуг (Приложение №2) (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора  стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п. 1.1. договора определяется калькуляцией (Приложение №3).

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п. 1.1. договора составляет 48 862 руб. 71 коп., в том числе  НДС – 7 453 руб. 63 коп.

Ежемесячный платеж составляет 4 071 руб. 89 коп., в том числе НДС – 621 руб. 14 коп. (п. 3.2 договора).

Проанализировав условия договора №141 от 31.10.2016г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является согласование сторонами предмета договора.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным.

10.11.2016г. в соответствии с распоряжением Правительства Иркутской области  от 22.07.2016г. №369-пр «О реорганизации областных государственных учреждений, подведомственных министерству имущественных отношений Иркутской области» ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" реорганизовано в форме слияния с ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ".

14.12.2016г. в соответствии с распоряжением Правительства Иркутской области от 02.12.2016г. №720-рп «Об изменении типа областного государственного казенного учреждения «ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» изменен тип учреждения с казенного на бюджетного.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Так, во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истец за период с марта 2017года по июнь 2017  года оказал услуги на сумму 18 431 руб. 34 коп. согласно актам №0000-000135 от 28.02.2017г., №0000-000221 от 31.03.2017г., №0000-000279 от 30.04.2017г., №0000-000411 от 31.05.2017г., №0000-000500 от 30.06.2017г.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 3.3 договора  заказчик ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом производит оплату согласно счету-фактуре и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик  частично оплатил оказанные услуги на сумму 14 359 руб. 45 коп. (февраль-май 2017г), что подтверждает представленное в материалы дела распоряжение на зачисление средств №000011 от 13.03.2018г. В связи с чем его задолженность по спорному договору составляет 4 071 руб. 89 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты долга на дату вынесения решения ответчик не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 071 руб. 89 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, ответчиком заявлен довод о том, что ООО "КМК-ЭНЕРГО" осуществляло эксплуатацию  котельной ОАО «Мясокомбинат Иркутский», расположенной по адресу 

<

...> на основании договора аренды №1 от 01.04.2016г., заключенного между ООО "КМК-ЭНЕРГО" и ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» (собственник котельной). Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 23.05.2017г. арендуемое имущество возвращено по акту приема-передачи собственнику 23.05.2017г. ООО "КМК-ЭНЕРГО" в июне 2017 г. не эксплуатировало котельную, в связи с чем, ответчик не воспользовался  услугами истца по договору №141.

 Судом рассмотрел заявленный ответчиком довод  и полагает, что он не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг в силу заключённого договора №141 на оказание специализированных услуг  по проведению аварийно-спасательных работ на опасных производственных объектах экономики Иркутской области от 31.10.2016г.

При этом судом исследованы условия договора №141 на оказание специализированных услуг по проведению аварийно-спасательных работ на опасных производственных объектах экономики Иркутской области от 31.10.2016г. и установлено, что срок его действия ни каким образом не привязан к сроку действия договора аренды спорного объекта.

 Согласно п. 5.1. договора договор вступает в силу с 01.11.2016г. и действует до 31.10.2017г.

При этом согласно п. 5.2. договора окончание срока действия договора  не влечет за собой прекращение обязательств сторон, касающиеся взаиморасчетов  между ними, если эти обязательства  к моменту окончания срока действия договора не были исполнены одной или обеими сторонами полностью или частично.

 При этом истец в возражениях на отзыв пояснил, что ответчик 08.08.2017г. направил истцу письмо №17-026 от 08.08.2017г. о расторжении договора с 01.06.2017г. (на предыдущий период). 

  Истец расторгнуть договор с 01.06.2017г. не мог, поскольку им  была подана декларация по налогу на добавленную стоимость  за 2 квартал 2017 года, а также оплачены налоги. При этом истец пошел навстречу ответчику и расторг договор с 01.07.2018г.

 При таких обстоятельствах, ответчик действуя добросовестно, исполняя надлежащим образом свои обязательства,  должен был,  приняв решение о расторжении  договора аренды, немедленно  расторгнуть договор №141 от 31.10.2016г. Вместе с тем, данным правом не воспользовался, что в свою очередь повлекло возникновение  на стороне ответчика расходов в размере стоимости оказанных услуг в июне 2017г.

 В данном случае не расторжение 

Как следует из предмета спорного договора, спорная услуга заключалась в необходимости содержать в оперативной готовности специализированную технику, оборудование  и спасателей для проведения работ по локализации и ликвидации  последствий аварий и чрезвычайных ситуаций на опасных производственных  объектах заказчика, согласно  перечню, то есть услуга оказывалось истцом непосредственно по месту своего нахождения, а не  по месту нахождения опасного  производственного объекта ответчика.

Таким образом, тот факт, что фактически оказанная услуга потеряла потребительскую ценность для ответчика, в силу расторжения договора аренды объекта, с учетом своевременного не расторжения договора №141 от 31.10.2016г., в связи с чем, истец не знал и не мог знать об указанных выше обстоятельствах, по мнению суда, является риском предпринимательской деятельности исключительно ответчика.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору  в части оплаты истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 4.2. договора неустойку в размере 153 309 руб. 07 коп. за период с 13.03.2017г. по 20.02.2018г., с 11.04.2017г. по 20.02.2018г., с 13.06.2017г. по 20.02.2018г., с 09.08.2017г. по 20.02.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.2. договора  за нарушение сроков оплаты выполненных услуг, исполнитель вправе  взыскать с заказчика неустойку в размере 3% от стоимости неоплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 153 309 руб. 07 коп. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, признан судом верным.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно п. 4.2. договора  за нарушение сроков оплаты выполненных услуг, исполнитель вправе  взыскать с заказчика неустойку в размере 3% от стоимости неоплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также в связи с тем, что размер пени 3%, установленный пунктом 4.2. договора №141  от 31.10.2016г., является чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 2 043 руб. 69 коп. исходя из расчета с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ России. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. При этом суд полагает, что такое снижение соответствует принципу справедливости и сохранит баланс интересов сторон. Более того, суд принимает во внимание, что корреспондирующая ответственность исполнителя перед заказчиком (п.4.1 Договора) установлена значительно в меньшем размере. 

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

При этом истцом представлено в материалы дела  распоряжение  на зачисление средств №000010 от 13.03.2018г. согласно которому ответчик добровольно оплатил пени в размере 1 025 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса , а также частичной оплаты на сумму 1 025 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 1 018 руб. 12 коп. (2043,69-1025,57).

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет         5 721 руб. 43 коп. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 212  руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями №679 от 01.02.2018г., №1434 от 20.02.2018г.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом правомерно начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 5 721 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины (490 руб. 87 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК-ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664025, 

<

...>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664007, 

<

...> ЛИТЕРА А) задолженность по договору на оказание специализированных услуг по проведению  аварийно-спасательных работ на опасных  производственных объектах экономики Иркутской области  №141 от 31.10.2016г. в сумме 6 115 руб. 59 коп. из них:  4 071 руб. 89 коп. – основноой долг по акту об оказании услуг №0000-000500 от 30.06.2017г., 1 018 руб. 12 коп. – неустойка за период: с 13.03.2017г., с 11.042017г., с 11.05.2017г., с 13.06.2017г., с 09.08.2017г.  по 20.02.2018г.  уменьшенная по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из расчета с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ России (с учетом частичной оплаты); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 721 руб. 43 коп.

В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664007, 

<

...> ЛИТЕРА А) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 490 руб. 87 коп., уплаченную платежным поручением от 01.02.2018Г. №679.

 Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                         Е.Г. Полякова