АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1965/2019

г. Биробиджан

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"  (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Элегант" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 972,23 рубля,

при участии представителя истца – ФИО3 (доверенность от 01.02.2019 № ДЭК-71-15/42Д),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"  (далее - истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области  с исковым заявлением к акционерному обществу "Элегант" (АО «Элегант», ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 33 972,23 рубля.

Определением суда от 01.07.2019 заявление принято в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, определением от 22.08.2019 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 12 часов 30 минут 25.09.2019.

До начала предварительного судебного заседания истец уменьшил сумму иска до 31 707,41 рубля.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований принято судом.

Ответчик извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебный процесс не обеспечил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, установив, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу. 

Судебное заседание проведено, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал в полном объёме, с учётом уточнений.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДГК» (Ресурсоснабжающая организация) и АО «Элегант»  (Потребитель, Абонент) 01.01.2015 заключен договор № 3/5/01314/20 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2015 (далее – договор № 3/5/01314/20 от 01.01.2015, договор), сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 с возможностью пролонгации (пункт 10.1).

Срок оплаты по договору предусмотрен до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.4).

Стороны согласовали существенные условия договора, договор № 3/5/01314/20 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. 

Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с принятыми обязательствами за период с 01.02.2017 по 31.03.2019 АО «ДГК» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика.  Ответчику выставлены счет-фактуры: от 28.02.2019 № 3/5/1/003508 на сумму 171 166,69 рубля, от 31.03.2017 № 3/5/1/007861 на сумму 98 569,71 рубля, от 30.11.2018 № 3/5/1/069531 на сумму 82 724,97 рубля, от 31.12.2018 № 3/5/1/073905 на сумму 199 858,84 рубля, от 31.03.2019 № 3/5/1/06307 на сумму 102 710,10 рубля.

Однако ответчик в установленные договором сроки допустил просрочку оплаты потреблённой тепловой энергии.

В направленной 20.05.2019 в адрес ответчика претензии истец просил в течение 10 дней с момента её получения принять меры по погашению задолженности в добровольном  порядке.

Непринятие АО «Элегант»  мер по выполнению требований истца послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим               иском.

АО «ДГК» обязательства по договору № 3/5/01314/20 исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в установленные договором сроки исполнил не своевременно, что подтверждается платёжными поручениями: от 17.08.2017 № 2, от 18.09.2017 № 24, от 17.10.2017 № 37, от 18.02.2019 № 12, от 12.02.2019 № 25, от 11.02.2019 № 10, от 11.01.2019 № 1, от 26.12.2018 № 125. 

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, на день расчёта неустойки.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец, за период с 11.03.2017 по 20.05.2019, начислил неустойку в размере 31 707,41 рубля (с учётом уточнения от 24.09.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3 (2016)), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Аналогичная позиция отражена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 № Ф03-2959/2019 по делу № А73-20955/2018.

Поскольку основной долг погашен ответчиком, истец был вправе применить при расчёте неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ действующую на дату полного погашения задолженности (по счёт фактуре от 28.02.2017 № 3/5/1/003508 на дату платёжного поручения от 18.09.2017 № 24 – 8,5%; по счёт фактуре от 31.03.2017 № 3/5/1/007891 на дату платёжного поручения от 17.10.2017 № 37 –              8,5 %; по счёт-фактуре от 30.11.2018 № 3/5/1/069531 на дату платёжного поручения от 26.12.2018 № 125 – 7,75%; по счёт фактуре от 31.12.2018 № 3/5/1/073905 на дату платёжного поручения от 18.02.2019 № 12- 7,75%; по счёт-фактуре от 31.03.2019 № 3/5/1/006307 – ввиду отсутствия платёжного поручения подтверждающего оплату долга – 7% (ставка на день вынесения решения суда)). 

Расчёт неустойки произведён истцом в меньшем размере с применением ко всем периодам действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения – 7%, что является правом истца. 

Учитывая, то по расчету суда сумма неустойки больше, чем заявлена истцом, заявленное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и зависит от суммы (цены) иска. 

С учётом суммы заявленного требования размер государственной пошлины составляет 2000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском платежным поручением от 27.06.2019  № 36150 в доход федерального бюджета истцом перечислено                         2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей, в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточнённые исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Элегант" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"  пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2015 № 3/5/01314/20  в сумме 31 707,41 рубля  за период с 11.03.2017 по 20.05.2018, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1