ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33102/2021

21 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-36501/2021Ленинградского областного государственного предприятия «Ленфарм» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-33102/2021, принятое по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: Россия, 188800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Ленинградское областное государственное предприятие «Ленфарм» (адрес: Россия, 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию «Ленфарм» (далее - ответчик) о взыскании пеней за просрочку платежа по арендной плате по договору аренды от 03.05.2018 № 4233 за период с 11.06.2018 по 01.06.2020 в размере 70 624 руб. 24 коп.

Решением от 09.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что заявленная в настоящем деле неустойка была предметом рассмотрения в деле А56-33093/2021, поскольку взыскивается за одни и те же помещения; также полагает необоснованным отказ в снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец не явился, направил возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.05.2018 заключен договор № 4233 (далее – договор) аренды нежилых помещений первого этажа №№ на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 общей площадью 292,6 кв.м с кадастровым номером 47:01:1521001:1319, в объекте нежилого фонда по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», г.п. Рощино, ул. Социалистическая, д. 7, пом. I, в соответствии с прилагаемой выпиской из технического паспорта здания на нежилое помещение, сроком по 31.12.2018.

Помещения переданы арендатору 03.05.2018 по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в срок до 10 числа текущего месяца.

Соглашением о расторжении от 28.12.2018 № 12/00-19 договор расторгнут с 31.12.2018.

Сославшись на допущенную ответчиком просрочку внесения арендной платы по состоянию на 31.12.2018 в размере 261 510 руб. 72 коп. и начисление в связи с этим за период с 11.06.2018 по 01.06.2020 неустойки в размере 70 624 руб. 24 коп., истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, отклонив ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о начислении неустойки за одно и то же нарушение дважды не нашел своего подтверждения.

В настоящем деле истцом предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная на долг по арендной плате в размере 261 510 руб. 72 коп., который имел место по состоянию на 11.12.2018.

При этом в деле № А56-33093/2021 рассматривался иск о взыскании неустойки, начисленный на долг по иному договору (№ 4299) за другой период пользования помещениями.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки правомерно отклонено судом.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик не доказал наличие оснований для снижения неустойки.

Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2021 по делу №  А56-33102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                  К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                   Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина