АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А55-22384/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании   10 декабря 2020 года дело по иску, заявлению

Автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа "Сота"  

От  20 августа 2020 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Волга-Техноэксперт"

о взыскании 1 662 648 руб. 71 коп.

 при участии в заседании

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от   12.05.2020

 от ответчика – не явился, извещен 

установил:

Автономная некоммерческая образовательная организация средняя общеобразовательная школа "Сота" обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика 979 154 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору № 02/2018 – С от 23.03.2018,  682 470 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выполнения работ  на основании п. 6.2.1 договора за период с 22.08.2018 по 15.07.2020,  а также 5 343 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.08.2020 по 30.09.2020. 

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Истцом представлено письменное уточнение иска, согласно которому просит взыскать 1 662 648 руб. 71 коп., в том числе 979 154 руб. 88 коп. – основной долг, 682 470 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ, 1 023 руб. 30 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Настоящее уточнение иска следует принять.

Сумма иска равна1 662 648 руб. 71 коп.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (ранее называлось АНОО СОШ «Центр Школа») и ответчиком были заключен договор подряда № 02/2018-С от 23.03.2018 на выполнение работ по устройству системы электроснабжения от источника бесперебойного питания.

В соответствии с п.3.1 сроки выполнения работ сторонами согласованы в Графике работ (Приложение№1 к договору), которой содержит объемы, технологическую последовательность, сроки выполнения работ, а также условия их совмещения с работами на объекте других подрядчиков. 

В соответствии с п.5.2.1 договора стороны предусмотрели перечисление заказчиком авансовых платежей в размере, необходимом для закупки материалов, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета на предоплату.

Согласно п. 5.2.2 договора расчет за качественно выполненные работы производится ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) в сумме, указанной в Актах и Справках.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указывает, что в соответствии с договором ответчик должен был выполнить работы в срок до 21.08.2018, при этом истец авансовым платежом перечислил ответчику денежные средства в размере 979 154 руб. 28 коп по платежному поручению № 311 от 28.03.2018.

Акты на выполненные работы ответчиком не были представлены, работы по договору им не выполнены.

Согласно п. 6.2.1. договора за начало/окончание обусловленных договором видов работ после установленного Графиком работ срока ответчику начисляется неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств. Для целей исчисления неустойки стоимость работ принимается в размере согласованных между сторонами сметных расчетов на выполняемые по договору работы на дату предъявления требования о выплате неустойки.

В соответствии с п. 10.2 договора подряда истец письмом № 212 от 13.07.2020 уведомил ответчика об отказе от исполнения (о расторжении) договора подряда № 02/2018-С от 23.03.2018 на выполнение работ по устройству системы электроснабжения от источника бесперебойного питания в одностороннем порядке, а также предложил возвратить долг и начисленную неустойку.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, при этом у него нет Правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст.450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец подтвердил наличие задолженности у ответчика.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной. 

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по договору и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 717 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности в размере 979 154 руб. 88 коп. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполненных работ в размере 682 470 руб. 53 коп.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты качественно выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки..

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 22.08.2018 по 15.07.2020.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком выполнения работ, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период  с 22.08.2018 по 15.07.2020 в сумме 682 470 руб. 53 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с неоплатой денежных средств ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 руб. 30 коп. за период с 21.09.2020 по 30.09.2020, исходя из расчета.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 720 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Волга-Техноэксперт" в пользу Автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа "Сота" 1 662 648 руб. 71 коп., в том числе 979 154 руб. 88 коп. – основной долг, 682 470 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ, 1 023 руб. 30 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а также 29 626 руб. – расходы по госпошлине. 

Выдать Автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа "Сота" справку на возврат государственной пошлины в сумме 44 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1