ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19424/2025

Дело № А40-254871/2024

г. Москва

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО «ИнТех» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по делу № А40-254871/2024

по заявлению: непубличного акционерного общества «Интеллектуальные Технологии»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве

о признании недействительным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 05.11.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 11.02.2025,

ФИО4 по доверенности от 27.01.2025,

ФИО5 по доверенности от 04.04.2025;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Интеллектуальные Технологии» (заявитель, общество, НАО «ИнТех») о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве (налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 24 по г. Москве) от 04.09.2024 № 16-13458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что суд не учел доказательства реальности осуществления коммерческой деятельности спорных контрагентов и фактической возможности осуществления спорной поставки, спорных работ в проверяемый период.

Определением от 15.05.2025 апелляционный суд, в виду болезни председательствующего судьи, отложил судебное заседание на 10.06.2025, 14:15, зал судебного заседания № 3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители инспекции возражали относительно удовлетворения апелляционной по доводам отзыв, в заявленном ходатайстве просили отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное НАО «ИнТех» ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Следует также отметить, что проведение оценочной судебной экспертизы не устанавливает достоверность, допустимость, относимость представленных налогоплательщиком первичных документов, при этом полномочия определять и проверять размер сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет предоставлено статьей 31 НК РФ только налоговому органу. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Исходя из поставленных Обществом вопросов не опровергаются обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки. 

Следует также отметить, что с учетом положений статей 64, 67, 82 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют, так как в рассматриваемой ситуации спор носит правовой характер и связан с оценкой отношений общества с контрагентами, установлению реальности данных отношений.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой принято решение от 04.09.2024 № 16-13458 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 985 629 руб., обществу начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 41 190 441 рублей.

Решением УФНС России по Москве от 17.10.2024 № 21-10/122725@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и спорных контрагентов, в связи с чем, отказал в признании недействительным решения Инспекции. 

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статей 54.1 (п.1), 169, 171, 172, 252 НК РФ НАО «ИнТех» применяло в проверяемом периоде схему минимизации налоговых платежей посредством создания формального документооборота и вовлечения в цепочки расчетов организаций имеющих признаки «сомнительных» ООО «Мегастрой», ООО «Стройград», ООО «Стройдвор», ООО «Стальдеталь», ООО «База», ООО «Центр строительных услуг», ООО «Интор», ООО «Чернецкое», ООО «Позитивные продажи», ООО «СТАР», ООО «Комфорт», ООО «AMP», ООО «Академия ограждений». Налогоплательщиком неправомерно уменьшены расходы по налогу на прибыль организаций на стоимость спорных работ(товаров) и необоснованно принят к вычету НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Согласно обжалуемому решению основным видом деятельности Общества является: «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ» (код ОКВЭД 43.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из имеющихся в Инспекции документов в отношении спорных контрагентов установлено, что данные контрагенты не могли реально выполнить заявленные сделки (поставить товары и оборудование, выполнить работы по договорам подряда), так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим: заявленные спорными контрагентами виды деятельности не соответствуют тем операциям, которые указаны в документах по взаимоотношениям с Обществом; непредставление организациями документов по операциям с Обществом в порядке статьи 93.1 Кодекса; организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС); отсутствие у спорных контрагентов условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок спорных контрагентов установлено несовпадение товарных и денежных потоков; расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; движение денежных средств носит транзитный характер; установлены факты обналичивания денежных средств; отсутствие факта приобретения вышеуказанными контрагентами спорных товаров (работ) у реальных организаций; установлены факты совпадения IP-адресов у спорных контрагентов; непредставление Заявителем документов, которые могли бы подтвердить фактическое оказание услуг силами спорных контрагентов; непредставление Заявителем сведений о работниках спорных контрагентов, фактически осуществлявших спорные операции; формальное ведение Заявителем бухгалтерского учета для целей создания видимости приобретения товаров (работ) у спорных контрагентов; непроявление Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

В отношении ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***> установлено, дата присвоения ОГРН: 15.12.2017; Ликвидировано 13.01.2023.

Согласно сведениям базы данных имущества и транспортных средств в собственности организация никогда не имела; в рамках контрольных мероприятий, на основании ст. 90 Кодекса, установлен факт невозможности направления поручения о проведении допроса генерального директора ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***> ФИО6 ИНН 

<

***> в качестве свидетеля, в связи со смертью ФИО6 17.04.2022. 

В рамках мероприятий налогового контроля, с целью установления реального ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***> и участием ФИО6 в деятельности организации, проведен допрос супруги ФИО6, которая, согласно протоколу допроса свидетеля № б/н от 05.08.2023, пояснила, что в период с 2019 по 2022 год супруг занимался перепродажей самоходной техники как частное лицо. Руководителем и учредителем каких-либо организаций он не являлся. Организация ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***> ей не знакома. 

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля исследованы IP-адреса, с которых налоговая и бухгалтерская отчетность подавалась в налоговые органы. 

В ходе анализа данных, установлено совпадение логических адресов (IP-адресов), таким образом, для подачи отчетности в налоговые органы использовались одни и те же сетевые устройства, что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных организаций и их взаимозависимости.

Декларации по транспортному налогу ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***> не представлялась. У Общества отсутствуют материальные активы, а также материальные ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

При изучении общедоступных ресурсов в сети Интернет налоговым органом установлено отсутствие информации о наличии у ООО «Мегастрой» официального сайта, на котором могла быть размещена информация, направленная на осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности, контактных данных и рекламных материалов, направленных на привлечение потенциальных партнеров организации. 

На основании изложенного, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к выводу, что финансово-хозяйственная деятельность организации являлась формальной, целью организации не являлось извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***> не являлось реальным участником предпринимательских отношений, что позволяло контрагентам покупателям произвольно формировать себестоимость товаров, либо работ и создавать формальный документооборот, в целях уклонения от уплаты налогов. Роль ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***> заключалась в осуществлении транзитной функции движения денежных средств в схеме ухода от налогообложения, а также для формирования расходов при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС у Заказчиков и создания формального документооборота. 

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Мегастрой» и данных 8 раздела деклараций по НДС за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 установлено расхождение в товарно-денежных потоках, документы и пояснения, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по цепочкам контрагентов не представлены, по результатам проведенных контрольных мероприятий факт реализации ООО «Мегастрой» работ и товаров в адрес ЗАО «ИНТЕХ» не подтвержден.

В отношении ООО «Стройград» ИНН 

<

***>, установлено, что руководителем и учредителем ООО «Стройград» в одном лице являлся ФИО7 ИНН 

<

***>. 

В рамках контрольных мероприятий, на основании ст. 90 Кодекса в адрес МИ ФНС России № 17 по Воронежской области представлен протокол допроса ФИО7 ИНН 

<

***> № 21 от 10.02.2022, согласно которому свидетель показал, что он не является руководителем и учредителем организаций, он является номинальным руководителем ООО «Стройград», деятельность этой организации не осуществляется, заработную плату он в ней не получал и не получает, документы по ФХД организации (в том числе как руководитель) он не подписывает, доверенности от имени ООО «Стройград» им не выдавались. 

Таким образом, ФИО7 ИНН 

<

***> опроверг свое руководство в ООО «Стройград» и, как следствие, подписание финансово-хозяйственных документов между ООО «Стройград» ИНН 

<

***> и НАО «ИнТех». 

Судом принят во внимание факт того, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Стройград» ИНН 

<

***> подписаны ФИО8 со стороны ООО «Стройград» и ФИО9 со стороны НАО «ИнТех». Анализом справок по форме № 2-НДФЛ, установлено, что сотрудники ООО «Стройград» ФИО10 ИНН 

<

***> и ФИО11 ИНН 

<

***>, являющиеся супругами, получали минимальные доходы в группе организаций: ООО «Стройдвор» ИНН 

<

***>, ООО «База» ИHH 

<

***>, ООО «Стройград» ИНН 

<

***>, что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных организаций и их взаимозависимости. 

Кроме того, сотрудник ООО «Стройград» ФИО11 ИНН 

<

***> в период с 25.09.2022 по настоящее время является генеральным директором и учредителем в одном лице ООО «Центр строительных услуг» ИНН 

<

***> с долей участия 100%, что также свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных организаций и их взаимозависимости. 

В ходе анализа данных, установлено совпадение логических адресов (IP-адресов), для подачи отчетности в налоговые органы использовались одни и те же сетевые устройства, что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных организаций и их взаимозависимости. 

В результате анализа расширенной банковской выписки ООО «Стройград» ИНН 

<

***> установлены перечисления от НАО «ИнТех» на общую сумму 1 720 668,44 руб. с назначениями платежей: «Оплата по счету № Г0602/2 от 06.02.2020г. за кабель. В том числе НДС 87603.84р.» «Оплата по счету №1202/2 от 12.02.2020г. за кабель. В том числе НДС 99440.80 р.» «Доплата по счету №1202/2 от 12.02.2020г. за кабель. В том числе НДС 99733.43 р.».

Анализом сводной банковской выписки ООО «Стройград» ИНН 

<

***>, установлено, что поступившие от НАО «ИнТех» денежные средства, снимались в виде сумм наличных денежных средств с назначениями «Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных», а также переводились на расчетные счета физических лиц: ФИО11 ИНН 

<

***> и ФИО10 ИНН 

<

***> с назначениями платежей «Перевод денежных средств на командировочные и представительские расходы» в течение 1-5 дней с даты поступления на расчетные счета ООО «Стройград» ИНН 

<

***>.

Таким образом, суд верно констатировал, что, фактически, ООО «Стройград» ИНН 

<

***> реальной деятельности не осуществляло, денежные средства, полученные от группы взаимозависимых организаций ООО «Центр строительных услуг» ИНН 

<

***>, ООО «Стройдвор» ИНН 

<

***>, ООО «База» ИНН 

<

***>, ООО «Стальдеталь» ИНН 

<

***>, ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***> обналичивались со счета организации ФИО12 ИНН 

<

***>, а также путем перевода денежных средств на расчётные счета ФИО11 ИНН 

<

***> и ФИО10 ИНН 

<

***>, в условиях, при которых, на основании показаний генерального директора ООО «Стройград» ИНН 

<

***> ФИО7 ИНН 

<

***> - организация не вела деятельности.

Так, в рамках анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных организаций, а также сопоставления полученных данных с данными налоговых деклараций установлено, что группой взаимозависимых организаций: ООО «Центр строительных услуг», ООО «Стройдвор», ООО «База», ООО «Стройград», ООО «Стальдеталь», ООО «Мегастрой», осуществляется перевод между собой и дальнейший вывод денежных средств путем их прямого обналичивания со счетов организаций физическими лицами ФИО12 ИНН 

<

***>, ФИО13 ИНН 

<

***> и Пылевой СВ. ИНН 

<

***>, которые осуществляли вывод денежных средств со счетов нескольких взаимозависимых организаций - ООО «Центр строительных услуг» ИНН 

<

***>, ООО «Стройград» ИНН 

<

***>, ООО «Стальдеталь» ИНН 

<

***>. 

Кроме того, поступающие на расчётные счета ООО «Центр строительных услуг» ИНН 

<

***>, ООО «Стройдвор» ИНН 

<

***>, ООО «База» ИНН 

<

***>, ООО «Стройград» ИНН 

<

***>, ООО «Стальдеталь» ИНН 

<

***>, ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***> денежные средства, в дальнейшем переводились без налога на добавленную стоимость в адрес ИП ФИО14 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, которые в дальнейшем также переводились на счета физических лиц, либо снимались в качестве наличных денежных средств. 

Таким образом, в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройград» ИНН 

<

***> и данных 8 раздела деклараций по НДС за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 установлено расхождение в товарно-денежных потоках, документы и пояснения, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по цепочкам контрагентов не представлены, по результатам проведенных контрольных мероприятий факт реализации ООО «Стройград» ИНН 

<

***> товаров в адрес НАО «ИнТех» не подтвержден.

В отношении договорных взаимоотношений между налогоплательщиком НАО «ИнТех» и ООО «Стройдвор» ИНН 

<

***>, установлено следующее. В период взаимоотношений ООО «Стройдвор» ИНН 

<

***> получала минимальный доход, что свидетельствует о формальном создании указанной организации, без цели извлечения прибыли как для бенефициарного владельца организации. 

Кроме того, в период взаимоотношений ООО «Стройдвор» ИНН 

<

***> ФИО17 ИНН 

<

***> была трудоустроена в ООО «Воронежский завод минерального порошка» ИНН 

<

***>, в котором получала основной доход.

ООО «Воронежский завод минерального порошка» ИНН 

<

***> представило следующие пояснения в отношении ФИО17 ИНН 

<

***>: ФИО17 работает в ООО «ВЗМП» с 01.08.2017 года, с ней заключен трудовой договор. Работа в ООО «ВЗМП» является основным местом работы, о работе по совместительству сотрудника ничего не известно. Сведения о занимаемой должности сотрудника и фактическом месте жительства указаны в трудовом договоре, справке с места работы. 

В результате анализа, представленного ООО «ВЗМП» ИНН 

<

***> табеля учета рабочего времени ФИО17, установлено, что в даты составления первичной документации и договоров, ФИО17 находилась на рабочем месте в ООО «ВЗМП» в даты составления первичной документации и договоров, что, в силу удаленности объектов на которых производились работы и составлялись первичные документы подписывать документы не могла. 

В ходе анализа IP-адресов, с которых налоговая и бухгалтерская отчетность подавалась в налоговые органы, установлено совпадение логических адресов (IP-адресов), таким образом, для подачи отчетности в налоговые органы использовались одни и те же сетевые устройства, что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных организаций и их взаимозависимости. 

Поступившие от НАО «ИнТех» денежные средства, снимались в виде сумм наличных денежных средств с назначениями «Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных», направлялись в адрес физического лица ФИО10, а также переводились на расчетные счета взаимозависимой организации ООО «Центр строительных услуг» ИНН 

<

***> с назначениями платежей «Оплата по счету за сайдинг, профиль, арматуру и прочее» в течение 1-5 дней с даты поступления на расчетные счета ООО «Стройдвор» ИНН 

<

***>. Денежные средства, поступившие на расчётные счета ООО «Центр строительных услуг» ИНН 

<

***>, снимались напрямую со счета организации.

В отношении договорных взаимоотношений между налогоплательщиком НАО «ИнТех» и ООО «Стальдеталь» ИНН 

<

***>, установлено, что руководителем и учредителем ООО «Стальдеталь» в одном лице являлась ФИО18 ИНН 

<

***>. Согласно справкам 2-НДФЛ, сотрудников у ООО «Стальдеталь» не было, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности. 

В ходе анализа IP-адресов, с которых налоговая и бухгалтерская отчетность подавалась в налоговые органы, установлено совпадение логических адресов (IP-адресов).

Таким образом, для подачи отчетности в налоговые органы использовались одни и те же сетевые устройства, что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных организаций и их взаимозависимости.

Декларации по транспортному налогу ООО «Стальдеталь» ИНН 

<

***> не представлялась. У Общества отсутствуют материальные активы, а также материальные ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

При изучении общедоступных ресурсов в сети Интернет установлено отсутствие информации о наличии у ООО «Стальдеталь» ИНН 

<

***> официального сайта, на котором могла быть размещена информация, направленная на осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности, контактных данных и рекламных материалов, направленных на привлечение потенциальных партнеров организации. 

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Стальдеталь» и данных 8 раздела декларации по НДС за 2019-2021 годы установлено расхождение в товарно-денежных потоках, документы и пояснения свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по цепочкам контрагентов не представлены, по результатам проведенных контрольных мероприятий поставщики товаров, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «Стальдеталь» ИНН 

<

***> в НАО «ИнТех» - не установлены. 

Все вышеуказанные факты, полученные при проведении мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о фиктивном характере финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стальдеталь» ИНН 

<

***> и об отсутствии реальных сделок между организациями и создании схемы с целью неправомерного формирования вычета по НДС.

В отношении договорных взаимоотношений между налогоплательщиком НАО «ИнТех» и ООО «База» ИНН 

<

***>, установлено, что руководителем и учредителем ООО «База» ИНН 

<

***> в одном лице являлась ФИО19 ИНН 

<

***>. 

В результате анализа сводных банковских выписок группы взаимозависимых организаций: ООО «Центр строительных услуг» ИНН 

<

***>, ООО «Стройдвор» ИНН 

<

***>, ООО «База» ИНН 

<

***>, ООО «Стройград» ИНН 

<

***>, установлено, что ФИО12 ИНН 

<

***> не являясь уполномоченным или иным доверенным лицом ООО «Стройград» ИНН 

<

***>, осуществлял снятие наличных денежных средств со счета ООО «Стройград» ИНН 

<

***> в общем размере 8 245 000,00 рублей, что также свидетельствует о подконтрольности указанных организаций группе лиц, целью участия в гражданско-правовом поле которых была не предпринимательская деятельность, а создание схемы по незаконной оптимизации налоговых обязательств организаций-заказчиков. Анализом справок по форме № 2-НДФЛ, сотрудники ООО «БАЗА» ИНН 

<

***> ФИО10 ИНН 

<

***> и ФИО11 ИНН 

<

***>, являющиеся супругами, получали минимальные доходы в группе организаций: ООО «Стройдвор» ИНН 

<

***>, ООО «База», ООО «Стройград» ИНН 

<

***>, что также свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных организаций и их взаимозависимости. Кроме того, сотрудник ООО «База» ИНН 

<

***> ФИО11 ИНН 

<

***> в период с 25.09.2022 по настоящее время является генеральным директором и учредителем в одном лице ООО «Центр строительных услуг» ИНН 

<

***> с долей участия 100%, что также свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных организаций и их взаимозависимости. 

В ходе анализа данных, установлено совпадение логических адресов (IP-адресов), таким образом, для подачи отчетности в налоговые органы использовались одни и те же сетевые устройства, что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных организаций и их взаимозависимости. 

Поступившие от НАО «ИнТех» денежные средства, снимались в виде сумм наличных денежных средств с назначениями «Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных», а также переводились на расчетные счета взаимозависимой организации ООО «Стройдвор» ИНН 

<

***> с назначениями платежей «оплата по счету за шкафы монтажные» в течение 1-5 дней с даты поступления на расчетные счета ООО «База» ИНН 

<

***>. Денежные средства, поступившие на расчётные счета ООО «Стройдвор» в последующем, переводились в адрес ИП ФИО12 ИНН 

<

***> (являющегося сотрудником ООО «База» ИНН 

<

***>) и переводились ИП ФИО12 ИНН 

<

***> на свои счета физического лица, либо обналичивались. Кроме того, часть денежных средств снималась напрямую со счета ООО «База» ИНН 

<

***> физическим лицом ФИО13 ИНН 

<

***>. Поступающие на расчётные счета ООО «Центр строительных услуг» ИНН 

<

***>, ООО «Стройдвор» ИНН 

<

***>, ООО «База» ИНН 

<

***>, ООО «База» ИНН 

<

***>, ООО «Стальдеталь» ИНН 

<

***>, ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***> денежные средства, в дальнейшем переводились без налога на добавленную стоимость в адрес ИП ФИО14 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, которые в дальнейшем таюке переводились на их счета как физических лиц, либо снимались в качестве наличных денежных средств.

Таким образом, в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «База» ИНН 

<

***> и данных 8 раздела декларации по НДС за 2019- 2021 годы установлено расхождение в товарно-денежных потоках, документы и пояснения свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по цепочкам контрагентов не представлены, по результатам проведенных контрольных мероприятий поставщики товаров, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «База» ИНН 

<

***> в НАО «ИнТех» - не установлены. 

В отношении договорных взаимоотношений между налогоплательщиком НАО «ИнТех» и ООО «Центр строительных услуг» ИНН 

<

***>, судом установлено, что руководителем и учредителем ООО «Центр строительных услуг» в период с 09.08.2019 по 25.04.2022 в одном лице являлся ФИО20 ИНН 

<

***>, в период с 25.04.2022 по настоящее время руководителем и учредителем организации в одном лице является ФИО21.

В рамках контрольных мероприятий, на основании ст. 90 Кодекса, Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Центр строительных услуг» в период взаимоотношений с НАО «ИнТех» ФИО20 ИНН 

<

***> в качестве свидетеля, который пояснил, что в ООО «Центр строительных услуг» ИНН 

<

***> он числился формально, знакомый предложил зарегистрировать на себя эту компанию за 10 тысяч рублей, я согласился, открыл фирму и передал все документы знакомому, но оплату не получил. Деятельность организация под моим руководством не вела, никаких лиц я не уполномочивал вести деятельность от моего имени, сотрудников не было. Поставщиков и покупателей не было. НАО «ИнТех» мне не знакомо, мною договора не заключались, услуги не оказывались и товар не поставлялся. Представленные на обозрение документы по взаимоотношениям с НАО «ИнТех» я вижу впервые, подпись на этих документах не моя. 

Учитывая показания ФИО20 ИНН 

<

***>, который прямо опроверг свое руководство в ООО «Центр строительных услуг» ИНН 

<

***>, а также подписание финансово-хозяйственных документов, фактически в ООО «Центр строительных услуг» ИНН 

<

***> не было трудоустроено ни одного сотрудника, что свидетельствует о том, что у организации не имелось трудовых и иных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности. 

Установлено совпадение логических адресов (IP-адресов), таким образом, для подачи отчетности в налоговые органы использовались одни и те же сетевые устройства, что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных организаций и их взаимозависимости. 

В результате анализа расширенной банковской выписки ООО «Центр строительных услуг» ИНН 

<

***> перечисления денежных средств от НАО «ИнТех» не установлены.

Анализом актов приемки-передачи ценных бумаг, установлено, что НАО «ИнТех» в счет задолженности по договорам подряда, заключенным с ООО «Центр строительных услуг» ИНН 

<

***> передало векселя № LO,000009 от 29.05.2020 и № LO,000018 от 29.06.2020 на общую стоимость 6 025 819.66 руб. 

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Центр строительных услуг» ИНН 

<

***> и данных 8 раздела декларации по НДС за 2019-2021 годы установлено расхождение в товарно-денежных потоках, документы и пояснения свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по цепочкам контрагентов не представлены, по результатам проведенных контрольных мероприятий поставщики товаров, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «Центр строительных услуг» ИНН 

<

***> в НАО «ИнТех» - не установлены. В рамках анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных организаций, а также сопоставления полученных данных с данными налоговых деклараций установлено, что группой взаимозависимых организаций: ООО «Центр строительных услуг» ИНН 

<

***>, ООО «Стройдвор» ИНН 

<

***>, ООО «База» ИНН 

<

***>, ООО «База» ИНН 

<

***>, ООО «Стальдеталь» ИНН 

<

***>, ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***>, в период с 01.01.2019 по 31.12.2021, осуществлялся перевод между собой и дальнейший вывод денежных средств путем их прямого обналичивания со счетов организаций физическими лицами ФИО12 ИНН 

<

***>, ФИО13 ИНН 

<

***> и ФИО17 ИНН 

<

***>, которые осуществляли вывод денежных средств со счетов нескольких взаимозависимых организаций - ООО «Центр строительных услуг» ИНН 

<

***>, ООО «База» ИНН 

<

***>, ООО «Стальдеталь» ИНН 

<

***>. Кроме того, поступающие на расчётные счета ООО «Центр строительных услуг» ИНН 

<

***>, ООО «Стройдвор» ИНН 

<

***>, ООО «База» ИНН 

<

***>, ООО «База» ИНН 

<

***>, ООО «Стальдеталь» ИНН 

<

***>, ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***> денежные средства, в дальнейшем переводились без налога на добавленную стоимость в адрес ИП ФИО14 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, которые в дальнейшем также переводились на их счета как физических лиц, либо снимались в качестве наличных денежных средств.

В отношении договорных взаимоотношений между налогоплательщиком НАО «ИнТех» и ООО «Интор» ИНН 

<

***> ИНН 

<

***>, установлено, адрес (место нахождения) организации: 142104, 

<

...> (1). Сотрудниками МИ ФНС России № 5 по Московской области проведен осмотр (протокол осмотра № 155 от 02.09.2021) адреса регистрации ООО «Интор» ИНН 

<

***>, по результатам которого установлено фактическое отсутствие юридического лица.

Установлено пересечение сотрудников с ООО «Чернецкое» ИНН 

<

***>. Проведен допрос ФИО22 В ходе проведения допроса свидетель сообщил следующее: с 2019 года я работаю в ООО «Мегабаром» уборщицей. В ООО «Чернецкое» и ООО «Интор» я не работала, эти организации мне не знакомы.

Следовательно, ФИО22 оформлена в организации формально, с целью создания видимости наличия реальной деятельности, фактически подтвердить ведение финансово-хозяйственной деятельности организации не может, что свидетельствует о сомнительном характере деятельности ООО «Интор» ИНН 

<

***>. 

Судом отмечено, что в ходе анализа Информационного ресурса Инспекции установлено, что налоговые декларации ООО «Интор» ИНН 

<

***> и его поставщиками представлялись с телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с использованием одних и тех же устройств для доступа к сети Интернет, о чем свидетельствует факт установления повторяющихся IP адресов. 

Установлены совпадения IP адресов ООО «Интор» ИНН 

<

***> с ООО «Чернецкое» ИНН 

<

***>, ООО «Позитивные продажи» ИНН 

<

***>, ООО «Интор» ИНН 

<

***>, ООО «Чернецкое» ИНН 

<

***>, ООО «Интор» ИНН 

<

***>, ИП ФИО23 

<

***>, ИП ФИО24 ИНН 

<

***>, что свидетельствует о наличии взаимозависимости, а также согласованности действий представителей вышеуказанных организаций под единым руководством. Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Интор» ИНН 

<

***> установлены перечисления от НАО «ИнТех» в сумме 11 183 760,00 руб. с назначением платежей «Оплата по Счетам за кабель, в т.ч. НДС (20%).» Далее полученные ООО «Интор» ИНН 

<

***> от проверяемого лица денежные средства перечислись в адрес следующих организаций и индивидуальных предпринимателей (стр. 121 Решения), а также обналичивались самим контрагентом (снятие наличных денежных средств - 8 141 899 руб.).

В отношении договорных взаимоотношений между налогоплательщиком НАО «ИнТех» и ООО «Чернецкое» ИНН 

<

***>, установлено, адрес (место нахождения) организации: 142104, 

<

...>.

Сотрудниками МИ ФНС России №5 по Московской области проведен осмотр (протокол осмотра № 154 от 02.09.2021) адреса регистрации ООО «Чернецкое» ИНН 

<

***>, по результатам которого установлено фактическое отсутствие юридического лица. 

В ходе анализа Информационного ресурса Инспекции установлено, что налоговые декларации ООО «Чернецкое» ИНН 

<

***> и его поставщиками представлялись с телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с использованием одних и тех лее устройств для доступа к сети Интернет, о чем свидетельствует факт установления повторяющихся IP адресов. 

Установлены следующие совпадения IP адресов ООО «Чернецкое» ИНН 

<

***> с ООО «Интор» ИНН 

<

***>, ООО «Чернецкое» ИНН 

<

***>, ООО «Позитивные продажи» ИНН 

<

***>, ООО «Интор» ИНН 

<

***>, ООО «Чернецкое» ИНН 

<

***>, ИП ФИО23 ИНН 

<

***>, ИП ФИО24 ИНН 

<

***>, что свидетельствует о наличии взаимозависимости, а также согласованности действий представителей вышеуказанных организаций под единым руководством. 

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Чернецкое» ИНН 

<

***> установлены перечисления от НАО «ИнТех» в сумме 11 687 520 руб. с назначением платежей «Оплата по Договору № 21-02/15 от 11.03.21 за материалы (кабель), Оплата за услуги по отделочным работам по Дог. 25/И-Ч от 23.09.2021г., Оплата за СМР по договору подряда №42/И-Ч от 15.11.2021г. в т.ч. НДС (20%).». Стоимость поставленного товара (работ/услуг) отраженная в налоговых декларациях по НДС проверяемого лица, превышает сумму оплаты, перечисленной НАО «ИнТех» за поставленный товар (работы/услуги) в адрес ООО «Чернецкое» ИНН 

<

***>. 

Судом отмечено, что далее полученные ООО «Чернецкое» ИНН 

<

***> от проверяемого лица денежные средства перечислись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей (стр. 135 Решения), а также обналичивались самим контрагентом (снятие наличных денежных средств - 21 217 790 руб.).

В ходе допроса от 27.07.2023 ФИО23 сообщил следующее: «ИП зарегистрировал онлайн в начале 2021г. по просьбе моих знакомых Станислава и Константина. Указанные лица обещали мне за регистрацию ИП выплачивать зарплату в размере 15 000 ежемесячно. По просьбе этих лиц ездил с Константином в банк, открыл расчётный счет (в нескольких банках), карточки все передал Константину. После того как я передал все документы и банковские карты указанные лица перестали выходить с мной на связь, заработная плата мне не выплачивалась. Фактически ИП я не вел, мои данные и расчётные счета использовались указанными лицами для обналичивания денег. ООО «Позитивные продажи» мне не знакомы, услуги этой организации я не оказывал, товары не поставлял.»

Таким образом, исходя из показаний ФИО23 следует что группой лиц организована деятельность по выведению из оборота денежных средств Заказчиков путем их обналичивания через юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, без фактической поставки товара (оказания услуг/выполнения работ). 

Совпадение IP адресов ООО «Интор» ИНН 

<

***>, ООО «Чернецкое» ИНН 

<

***>, ООО «Позитивные продажи» ИНН 

<

***>, ИП ФИО23 ИНН 

<

***>, ИП ФИО24 ИНН 

<

***> свидетельствуют о взаимосвязи указанных лиц и, следовательно, участии указанных лиц в деятельности «площадки» по обналичиванию денежных средств.

По результатам анализа цепочки движения денежных средств установлено, что перечисленные денежные средства от НАО «ИнТех» в адрес ООО «Интор» ИНН 

<

***>, ООО «Чернецкое» ИНН 

<

***>, ООО «Позитивные продажи» ИНН 

<

***> далее обналичиваются, приобретение контрагентами первого звена и последующих звеньев товаров (работ/услуг) заявленных договорными отношениями с проверяемым лицом не установлено. В результате совокупного анализа деятельности указанных контрагентов, показаний свидетелей и наличия взаимозависимости, следует что договорные взаимоотношения проверяемого лица и указанных поставщиков являлись фиктивными, ООО «Интор» ИНН 

<

***>, ООО «Чернецкое» ИНН 

<

***>, ООО «Позитивные продажи» ИНН 

<

***> являются участниками площадки по выведению денежных средств из оборота без реального исполнения договорных обязательств.

В отношении договорных взаимоотношений между налогоплательщиком НАО «ИнТех» и ООО «Позитивные продажи» ИНН 

<

***>, установлено, что обществом не представлены документы, являющиеся обязательными, на основании которых происходит поставка товара, а именно - Заявки, содержащее наименование, ассортимент, количество, дату поставки товара, а также Прайс-лист Поставщика содержащий информацию о стоимости товара. Кроме того, не представлена деловая переписка со стороны проверяемого налогоплательщика. Адрес (место нахождения) организации: 142116, 

<

...>, комната 1Б (1). Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области был проведен осмотр № 343 от 12.08.2020 государственным налоговым инспектором ФИО25, по указанному адресу регистрации ООО «Позитивные продажи» ИНН 

<

***>. 

В результате осмотра объекта недвижимости установлено, что юридическое лицо по указанному адресу не обнаружено. Руководитель - ФИО26 ИНН 

<

***>. Проведен анализ трудовой деятельности ФИО26 установлено, что в период 2019-2021гг. ФИО26 являлся получателем доходов в МУК «Дом культуры им. Лепсе» ИНН 

<

***>. Согласно данным Информационного ресурса Инспекции, ФИО26 был трудоустроен в МУК «Дом культуры им. Лепсе» ИНН 

<

***>.

В целях установления фактического места трудоустройства ФИО26 Инспекцией В рамках контрольных мероприятий истребованы у МУК «Дом культуры им. Лепсе» ИНН 

<

***> документы, из которых следует, что ФИО26 в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 работал в доме культуры в г. Подольске в должности дворника. Место работы являлось основным. За период 2021 больничные листы не оформлялись, в отпуске не находился. Из анализа представленного табеля учета рабочего времени установлено, что в даты оформления (подписания) большей части документов (договора, товарно транспортные накладные, счета-фактуры и т.д.) в качестве руководителя ООО «Позитивные продажи» ИНН 

<

***>, ФИО26 фактически находился на рабочем месте в МУК «Дом культуры им. Лепсе» ИНН 

<

***>. 

Установленное обстоятельство ставит под сомнение возможность реального присутствия и подписания ФИО26 документов в качестве руководителя ООО «Позитивные продажи» ИНН 

<

***>

Также, установлены массовые IP-адреса ООО «Позитивные продажи» ИНН 

<

***> с ООО «Интор» ИНН 

<

***>, ООО «Чернецкое» ИНН 

<

***>, ООО «Позитивные продажи» ИНН 

<

***>, ООО «Интор» ИНН 

<

***>, ООО «Чернецкое» ИНН 

<

***>, ИП ФИО23 ИНН 

<

***>, ИП ФИО27 

<

***>, что свидетельствует о наличии взаимозависимости, а также согласованности действий представителей вышеуказанных организаций иод единым руководством. 

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Позитивные продажи» ИНН 

<

***> установлены перечисления от НАО «ИнТех» в сумме 1 500 000,00 руб. с назначением платежей «Оплата по счету № 10 от 24.09.2021 за кабельную продукцию, в т.ч. НДС (20%) 250000-00 руб.».

Судом отмечено, что далее полученные ООО «Позитивные продажи» ИНН 

<

***> от проверяемого лица денежные средства перечислись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей (стр. 146 Решения), а также обналичивались самим контрагентом (снятие наличных денежных средств - 642 814 руб.).

По результатам анализа цепочки движения денежных средств установлено, что перечисленные денежные средства от НАО «ИнТех» в адрес ООО «Интор» ИНН 

<

***>, ООО «Чернецкое» ИНН 

<

***>, ООО «Позитивные продажи» ИНН 

<

***> далее обналичиваются, приобретение контрагентами первого звена и последующих звеньев товаров (работ/услуг) заявленных договорными отношениями с проверяемым лицом не установлено. В результате совокупного анализа деятельности указанных контрагентов, показаний свидетелей и наличия взаимозависимости, следует что договорные взаимоотношения проверяемого лица и указанных поставщиков являлись фиктивными, ООО «Интор» ИНН 

<

***>, ООО «Чернецкое» ИНН 

<

***>, ООО «Позитивные продажи» ИНН 

<

***> являются участниками площадки по выведению денежных средств из оборота без реального исполнения договорных обязательств.

В отношении договорных взаимоотношений между налогоплательщиком НАО «ИнТех» и ООО «СТАР» ИНН 

<

***>, установлено, что обществом не представлены документы, являющиеся обязательными, на основании которых происходит поставка товара, а именно Д-Заявки, содержащее наименование, ассортимент, количество, дату поставки товара, а также Прайс-листе Поставщика содержащий информацию о стоимости товара. Кроме того, не представлена деловая переписка со стороны проверяемого налогоплательщика. Руководителем ООО «СТАР» ИНН 

<

***> и учредителем являлся ФИО28 ИНН 

<

***>. В результате анализа расширенной банковской выписки ООО «СТАР» ИНН 

<

***> установлено, что в 2021 году Общество создавало «видимость» ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: - отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электроэнергия, водо-, газоснабжение); - отсутствуют платежи по транспортному налогу; - отсутствуют платежи за офисную технику, расходные материалы и канцтовары; Согласно анализу движения денежных средств, на расчетных счетах ООО «СТАР» ИНН 

<

***> перечисления от НАО «ИнТех» за поставленные товары отсутствуют. 

Среди контрагентов различных звеньев ООО «СТАР» ИНН 

<

***> все организации (за исключением ООО «Леруа Мер Лен Восток» и ООО «СТД «Петрович» не отразивших сведения о реализации товаров/работ/услуг в адрес поставщиков предыдущего звена) обладают признаками фиктивных по критерию «минимальная численность». 

При этом, с учетом специфики отрасли, даже с использованием интернет-заказов, при осуществлении деятельности по поставке товара необходим штат сотрудников, включающий в себя менеджеров, кладовщиков, грузчиков, и т.д. а также складские помещения, арендованные или собственные грузовые транспортные средства, наличие оборудования для погрузо-разгрузочных работ. 

Следует отметить, что в проверяемом периоде всеми организациями, указанными выше по тексту, сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) не представлялись, следовательно, Общества не являлись источником доходов физических лиц за выполнение трудовых или иных обязанностей. 

При этом, что в случае привлечения вышеуказанными работников отдельных специалистов, в том числе с привлечением физических лиц по гражданско-правовым договорам, Общество обязано представлять в налоговые органы справки о доходах данных физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Судом также отмечено, что оплата за товар/услуги/работы по всей цепочки поставщиков отсутствует. 

Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о фиктивном характере финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТАР» ИНН 

<

***> и далее контрагентов по цепочке отраженных в налоговых декларациях по НДС. При анализе цепочки формирования вычетов по НДС установлены расхождения типа «разрыв», в том числе относящихся к категории сложных. 

Данный факт свидетельствует о формировании ООО «СТАР» ИНН 

<

***>, и, как следствие, проверяемым налогоплательщиком цепочки «бумажного» НДС, с целью получения налоговой экономии.

В отношении договорных взаимоотношений между налогоплательщиком НАО «ИнТех» и ООО «Комфорт» ИНН 

<

***>, установлено, что руководителем ООО «Комфорт» ИНН 

<

***> в период с 16.09.2019 по 02.09.2020 являлся ФИО29 ИНН 

<

***>, в период с 03.09.2020 по настоящее время руководителем является ФИО30 ИНН 

<

***>. Учредителями организации с 16.09.2019 по настоящее время являются: ФИО30 ИНН 

<

***> с долей участия 60% (6 000 рублей); ФИО31 ИНН 

<

***> с долей участия 40% (4 000 рублей). Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ, сотрудники ООО «Комфорт» ИНН 

<

***> имелись у организации только в период взаимоотношений с ЗАО «ИНТЕХ». Заработная плата вышеперечисленных лиц была ниже прожиточного минимума. На основании анализа трудовой деятельности лиц, заявленных в представленных ООО «Комфорт» ИНН 

<

***> справках по форме № 2-НДФЛ, установлено, что указанные лица осуществляли реальную трудовую деятельность на протяжении длительных периодов в иных организациях, что свидетельствует о целенаправленной подаче справок по форме № 2-НДФЛ для искажения сведений в отношении трудовых ресурсов ООО «Комфорт» ИНН 

<

***>, с целью создания видимости наличия трудовых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности.

В результате анализа расширенной банковской выписки ООО «Комфорт» ИНН 

<

***> установлены перечисления от ЗАО «ИНТЕХ» на общую сумму 928 939,15 рублей. Анализом дальнейшего движения поступивших от ЗАО «ИНТЕХ» денежных средств, установлено, что денежные средства, поступившие на расчётные счета ООО «Комфорт» ИНН 

<

***>, обналичивались в течение 2 недель напрямую со счета организации со следующими назначениями платежей «SV Отражено по операции 934791713141 с картой MasterCard Business 5479200025375921 ФИО Держателя ФИО29. 2010 Выдача наличных.» При этом, в ходе анализа банковской выписки за период взаимоотношений с ЗАО «ИНТЕХ» не установлено перечислений в адрес иных организаций, в том числе за услуги, оказанные в адрес ЗАО «ИНТЕХ», либо в качестве заработной платы сотрудникам ООО «Комфорт» ИНН 

<

***>. Таким образом, из указанного следует, что, фактически, ООО «Комфорт» ИНН 

<

***> реальной деятельности не осуществляло, денежные средства, полученные транзитом от ЗАО «ИНТЕХ», обналичивались. В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Комфорт» ИНН 

<

***> и данных 8 раздела декларации по НДС за 2019 год установлено расхождение в товарно-денежных потоках, документы и пояснения свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по цепочкам контрагентов не представлены, по результатам проведенных контрольных мероприятий поставщики товаров и работ, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «Комфорт» ИНН 

<

***> в ЗАО «ИНТЕХ» - не установлены.

В отношении договорных взаимоотношений между налогоплательщиком НАО «ИнТех» и ООО «Академия ограждений» ИНН 

<

***>, установлено, что период взаимодействия с налогоплательщиком ООО «Академия ограждений» сотрудников не имела, при этом договорными взаимоотношениями между ООО «Академия ограждений» ИНН 

<

***> и проверяемым лицом предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ, что подразумевает наличие у подрядчика штата сотрудников для их выполнения. Отсутствие сотрудников, а также транспортных средств и другой собственности свидетельствует о неспособности ООО «Академия ограждений» ИНН 

<

***> выполнять заявленные работы собственными силами. Руководителем ООО «Академия ограждений» ИНН 

<

***> и учредителем являлся ФИО32 ИНН 

<

***>. Согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчётов по страховым взносам установлено получение дохода ФИО32 ИНН 

<

***> в НАО «ИнТех» в 2018 году.

Кроме того, установлено, что НАО «ИнТех» фактически является единственным заказчиком для ООО «Академия ограждений» ИНН 

<

***>, что свидетельствует о взаимозависимости обществ и формальном ведении финансово хозяйственной деятельности ООО «Академия ограждений» ИНН 

<

***>. 

Ввиду отсутствия сотрудников и факта получения дохода в НАО «ИнТех», следует что ООО «Академия ограждений» ИНН 

<

***> является подконтрольной проверяемому лицу организацией. Согласно анализу движения денежных средств, на расчетных счетах ООО «Академия ограждений» ИНН 

<

***> установлены перечисления от НАО «ИнТех» в сумме 3 785 999,99 руб. с назначением платежей «Оплата за вып. работы по дог. Субподряда. В том числе НДС 20.00 %». 

На основании вышеизложенного, анализом дальнейшего движения поступивших от НАО «ИнТех» денежных средств, установлено, что полученные ООО «Академия ограждений» ИНН 

<

***> от проверяемого лица денежные средства в общей сумме 1 525 172,79 рублей обналичивались напрямую со счетов организации с назначениями платежей «Отражение операции снятия наличных в ATM по карте...». 

Кроме того, денежные средства перечислялись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей (стр. 240 Решения). 

Из представленных в материалы дела документов и пояснений поставщиков спорного контрагента следует, что ООО «Академия ограждений» ИНН 

<

***> закупался товар, оплаты за выполнение работ, предусмотренных договорными взаимоотношениями с заказчиком, не установлено. Поставленный от указанных организаций (стр. 246 Решения) и ИП товар не мог использоваться в рамках договорных взаимоотношений между ООО «Академия ограждений» ИНН 

<

***> и НАО «ИнТех». 

Согласно представленным документам поставленный товар (материалы) не соответствует товару (материалам), используемому в рамках взаимоотношений проверяемого лица и ООО «Академия ограждений» ИНН 

<

***>. Покупка материала, отраженного в представленных проверяемым лицом документах по сделкам с ООО «Академия ограждений» ИНН 

<

***> не установлена.

По договорным взаимоотношениям между проверяемым налогоплательщиком НАО «ИнТех» ИНН 

<

***> и ООО «AMP» ИНН 

<

***> установлено следующее:

Следует отметить, что обществом не представлены документы, являющиеся обязательными, на основании которых происходит поставка товара, а именно - Заявки, содержащее наименование, ассортимент, количество, дату поставки товара, а также Прайс-лист Поставщика содержащий информацию о стоимости товара, не представлена деловая переписка со стороны проверяемого налогоплательщика. Кроме того, отсутствует информация о наименованиях продукта и конкретных площадках, где была размещена информация в рамках взаимоотношений с ООО «AMP» ИНН 

<

***>.

В соответствии с данными, содержащимися в базе данных ИР МИФНС России по ЦОД и ИР Контур-Фокус в отношении ООО «AMP» ИНН 

<

***> установлено, что организация ликвидирована 14.07.2022.

По данным федеральных информационных ресурсов ФНС России установлено, что сотрудниками ИФНС России № 20 по Москве был проведен осмотр помещения (протокол осмотра от 25.08.2020 № Б\Н) по адресу регистрации ООО «AMP» ИНН 

<

***>. В результате осмотра объекта недвижимости установлено: «Дверь в указанное помещение закрыта. Вывеска с наименованием общества, прочие рекламные указатели, свидетельствующие о местонахождении постоянно действующего исполнительного органа, отсутствуют. Руководитель, сотрудники, представители общества по указанному адреса отсутствуют. Собственник помещения во время проведения осмотра отсутствовал, опросить не представлялось возможным. Копию договора аренды получить не удалось. В связи с вышеизложенными обстоятельствами местонахождение постоянно действующего исполнительного органа ООО «AMP» ИНН 

<

***> по указанному адресу установить не удалось.»

Следует отметить, что период взаимодействия с НАО «ИнТех» организация сотрудников не имела, при этом договорными взаимоотношениями между ООО «AMP» ИНН 

<

***> и проверяемым лицом предусмотрено оказание рекламных услуг, что подразумевает наличие у исполнителя штата сотрудников для их выполнения. Отсутствие сотрудников свидетельствует о неспособности ООО «AMP» ИНН 

<

***> выполнять заявленные работы собственными силами.

Руководителем ООО «AMP» ИНН 

<

***> в проверяемом периоде являлась ФИО33 ИНН 

<

***>.

Исходя из проведенного анализа цепочки движения денежных средств поставщики услуг, документально подтвердившие наличие взаимоотношений со спорным контрагентом, не установлены. Также не представлены материалы подтверждающие фактическое оказание услуг в адрес заказчика, такие как: наименования сайтов и ссылки на них в сети Интернет, фотоматериалы и иные документы, подтверждающие факт размещение рекламы.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «AMP» ИНН 

<

***> и данных 8 раздела декларации по НДС за 2019-2020 годы установлено расхождение в товарно-денежных потоках, по результатам проведенных контрольных мероприятий поставщики услуг, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «AMP» ИНН 

<

***> в НАО «ИнТех» - не установлены.

Для входа в систему «Банк-клиент» и дальнейшего совершения операций по счетам указанных организаций использовались одни и те же сетевые устройства, что свидетельствует о создании группы «технических» компаний и их взаимозависимости, и едином финансовом управлении. 

Следует отметить, что все вышеперечисленные поставщики состоят на учете в г. Воронеж и Воронежской области, при этом, согласно представленным проверяемым лицом документам, работы спорными контрагентами выполнялись в иных регионах, достаточно удаленных территориально, что ставит под сомнение экономическую целесообразность в выборе указанных поставщиков.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд согласился с позицией налогового органа о выполнении спорных работ самостоятельно Обществом. 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Налогоплательщик не приводит доводов в отношении наличия у спорного контрагента соответствующей материально-технической базы, необходимой для выполнения работ, а также доказательств того, что привлеченная Обществом организация являлась реальным участником финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, установлено, что у спорных контрагентов не было ресурсов и технических возможностей для исполнения сделок.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного обществом требования и признания недействительным решения ИФНС России № 24 по Москве от 04.09.2024 № 16-13458, у арбитражного суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения налогоплательщика, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено. Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по делу № А40-254871/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин 

Судьи: Г.М. Никифорова 

 ФИО1