АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26275/2022

Дело № А72-174/2022

г. Казань

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 24.11.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтогаз» – ФИО1, доверенность, ФИО2, директор, лично, паспорт,

Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда – ФИО3, доверенность,

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтогаз», г. Ульяновск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А72-174/2022

по иску Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтогаз», г. Ульяновск, о запрете эксплуатации АГЗС в охранной зоне магистрального газопровода (газораспределительной станции ГРС-21), при участии: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Самара», публичное акционерное общество «Газпром»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтогаз» (далее – общество) о запрете эксплуатации АГЗС в охранной зоне магистрального газопровода (газораспределительной станции ГРС-21). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2022 иск удовлетворен. 

Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022, вопрос о восстановлении процессуального срока будет разрешен в судебном заседании при предоставлении заявителем документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2022, производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

Общество, обжалуя определение суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда апелляционной инстанции, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме. 

По правилам части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2022 размещено в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте 25.05.2022, следовательно, с учетом выходного дня последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 27.06.2022. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Согласно пунктам 14, 15 постановления № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2022 подана обществом 23.08.2022. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В пункте 15 постановления № 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено и доказательств обратного кассатором не приведено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом по адресу: 432030, 

<

...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в исковом заявлении и апелляционной жалобе. 

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В материалах дела имеются почтовые конверты с неполученной корреспонденцией, которые возвращены в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (том 1, л.д. 35, 39, 42). Почтовый индентификатор подтверждает попытку вручения обществу почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе с его участием, при рассмотрении дела в первой инстанции. 

Доводы общества о том, что оно не могло получить первый судебный акт, так как по юридическому адресу велись ремонтные работы, судом не приняты в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается, что именно этот адрес общества, как единственно известный истцу адрес, указан в исковом заявлении, указан также самим обществом в его апелляционной жалобе. Сведений об иных адресах материалы дела не содержат, суду не представлены, о смене места нахождения, общество не известило.

В суде кассационной инстанции представитель общества подтвердил об отсутствии какой-либо досудебной переписки между сторонами.

Таким образом, истцу а также суду не было известно фактическое местонахождения ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов (статья 165.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекратил. 

К установленным обстоятельствам нормы права применены апелляционным судом правильно.

Суд кассационной инстанции также учитывает имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что с 2017 года ответчику указывалось на нарушение охранной зоны газораспределительной станции ГРС 21 ООО «Газпромтрансгаз Самара», о чем свидетельствует также представление прокуратуры г. Димитровграда от 25.05.2021 (л.д. 77, 78).

Довод о том, что общество было лишено права на судебную защиту нельзя признать верным, поскольку последнее не приняло надлежащих мер к получению юридически значимой корреспонденции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А72-174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина