ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19392/2023

Дело № А41-47653/23

17 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Бюджетного Учреждения "Красногорская городская служба"  на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-47653/23 по иску ООО "Лифтек - Мгрупп" к Муниципальному Бюджетному Учреждению "Красногорская городская служба"   о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Лифтек - Мгрупп"– ФИО2, представитель по доверенности № 162 от 29.08.2023,паспорт, диплом;

от Муниципального Бюджетного Учреждения "Красногорская городская служба"  – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФТЕК - МГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ «КГС» о взыскании - 1 918 026,39 рублей задолженности по оказанным в рамках договора № 2022.241691 от 10.01.2023г., в период с 01.02.2023 г. по 28.02.2023 г. услугам по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, 6 26 745,71 рублей неустойки, начисленной за период с 17.03.2023 г. по 29.05.2023 г., на основании 7.2.2. договора, исходя из ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; - 263 320,00 рублей задолженности по оказанных в рамках договора № 2523354 от 01.02.2023г., в период с 01.02.2023 г. по 28.02.2023 г. услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, 3 793,58 рублей неустойки, начисленной за период с 22.03.2023 г. по 29.05.2023 г., на основании 7.2.2. договора, исходя из ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

         Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 с МБУ "КГС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛИФТЕК - МГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 

<

***>) взыскано 1 599 686, 39 рублей основного долга, 30 539, 29 рублей неустойки, 34 059 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований и применить правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки.

 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

Представитель ООО "Лифтек - Мгрупп" представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя  Муниципального Бюджетного Учреждения "Красногорская городская служба", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лифтек-МГрупп» (далее - Истец) и МБУ «КГС» (далее – Ответчик) заключены - договор № 2022.241691 от 10.01.2023г. на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи для нужд МБУ "КГС" в 2023г., - № 2523354 от 01.02.2023г. оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию, ремонту и организации безопасной эксплуатации лифтового оборудования, установленного в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении МБУ «КГС» (31 лифт) (далее - Договоры).

Согласно п. 14.1. Договоров, Стороны при исполнении Договора осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – Регламент, приложение 4 к Договору). 

Согласно п. 4.1. Договоров Исполнитель направляет Заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Договору. Срок предоставления документа о приемке Исполнителем - 5 дн. от даты окончания исполнения обязательства Срок осуществления приемки и оформления результатов Заказчиком: 15 дн. от даты получения документа

Срок предоставления документа о приемке Исполнителем - 5 дн. от даты окончания исполнения обязательства.

Срок осуществления приемки и оформления результатов Заказчиком: 15 дн. от даты получения документа.

Надлежащее выполнение Истцом комплекса работ по Договорам на сумму заявленного долга подтверждается: Договор № 2022.241691 от 10.01.2023г. - Акты о приёмке выполненных работ, подписанные сторонами Договора без замечаний: № 136 от 28.02.2023 – 1 006 154,80 руб., № 230 от 31.03.2023 – 1 011 871,59 руб. Договор № 2523354 от 01.02.2023г. - Акт о приёмке выполненных работ, подписанный сторонами Договора без замечаний: № 135 от 28.02.2023 – 181 660,00 руб., № 229 от 31.03.2023 - 181 660,00 руб. 

Согласно п. 2.6. Договоров, порядок и сроки оплаты услуг установлены в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к Договору «Сведения об Согласно п. 2.7. Договора, Заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями Договора путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, реквизиты которого приведены в Договоре, за вычетом суммы выплаченного аванса (если Договором предусмотрена выплата аванса). 

Согласно п. 2.8. Договора, обязательства Заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета Заказчика, реквизиты которого приведены в Договоре.

Оплата оказанных услуг МБУ "КГС" своевременно не произведена, задолженность составила 2 181 346руб. 39коп. по договорам  № 2022.241691 от 10.01.2023г и № 2523354 от 01.02.2023г.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора  положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском . 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из частичного погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями: № 1741 от 21.06.2023 в сумме 81 660,00 рублей по Договору № 2523354 от 01.02.2023г., № 1742 от 22.06.2023г. в сумме 500 000,00 рублей по Договору № 2022.241691 от 10.01.2023г.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

          Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

          В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку оказание истцом ответчику услуг подтверждено подписанными сторонами актами, а ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 599 686, 39 рублей.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию пени в размере 30 539руб. 29коп.. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2.2. Договора № 2022.241691 от 10.01.2023г., № 2523354 от 01.02.2023, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является законным.

Расчет пеней за период с 17.03.2023 по 29.05.2023 по договору № 2022.241691 от 10.01.2023г   и за период с 22.03.2023 по 29.05.2023 по договору № 2523354 от 01.02.2023 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).          

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами в договорах и подписан ответчиком без разногласий.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка ответчика на "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) также не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 1 Правил N 354 установлено, что они регулируют исключительно отношения между управляющей организацией и Потребителями коммунальных услуг (собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах) по предоставлению управляющей организацией коммунальных услуг потребителям, и, соответственно, не могут применяться в рамках заключенных между сторонами договоров оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту лифтов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-47653/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова