ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2426/2017

г. Воронеж

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 02.05.2017, ФИО4 – представитель по доверенности №06 от 01.02.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности б/н от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2018 по делу № А36-2426/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310482605700012, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки по договору строительного подряда № 07/15 от 22.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй» (далее – ООО «Эксклюзив-Строй», ответчик) об обязании в течение одного месяца, после вступления решения в законную силу, за свой счет, своими силами и механизмами заменить на новые деформированные внешние настройки русской бани: террасы первого этажа в осях 1-6/А-В и 4-6/А-Г, балкона второго этажа в осях 1-4/А-В, расположенной на территории ООО «База отдыха «Кооператор» (торговое наименование «База отдыха «Бригантина») по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Грязинское лесничество, Балашовское участковое лесничество Управления лесного хозяйства Липецкой области, квартал 46, номер объекта 67 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 18.12.2018 Арбитражный суд Липецкой области обязал ООО «Эксклюзив-Строй» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки внешних настроек русской бани (террасы), расположенной на территории ООО «База отдыха «Кооператор» (торговое наименование «База отдыха «Бригантина») по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Грязинское лесничество, Балашовское участковое лесничество Управления лесного хозяйства Липецкой области, квартал 46, номер объекта 67 (согласно изменениям в проект освоения лесов, утвержденных приказом Управления лесного хозяйства Липецкой области от 17.01.2017 № 3): деревянных конструкций колонн (стоек) первого этажа в осях 1 -6/А-В и 4-6/А-Г, второго этажа в осях 1-4/А-В. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Эксклюзив-Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ИП ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО «Эксклюзив-Строй» поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Представитель ИП ФИО5 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражный суд Липецкой области от 18.12.2018 суд пересматривает в указанной выше  части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «Эксклюзив-Строй» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 07/15, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению полного комплекса работ (проектных, строительно-монтажных) по строительству 2 бань, расположенных в Липецкой области, Грязинского района, база отдыха «Бригантина», заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2. договора объемы и виды работ, выполняемые в соответствии с пунктом 1.1 договора указаны в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик собственными и/или привлеченными силами выполняет работы по выпуску рабочей документации в минимально необходимом для строительства объеме без разработки типовых узлов для данных строений и без детальной проработки чертежей. Рабочая документация согласовывается заказчиком в 3-суточный срок после ее выхода. Площадь построенных бань может отличаться от площади с эскизном проекте не более(+), (-) 3%. Техническое исполнение узлов и деталей ответчик производит исходя из опыта строительства подобных объектов и строительных норм. Заказчик не может в процессе строительства ссылается на то, что не осведомлен о таких технических решениях, принимаемых ответчиком, так как полностью принял условия о выпуске минимального объема чертежей (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 5 600 000 руб. и является окончательной и не подлежит корректировке в процессе производства работ, за исключением случаев указанных пунктом 2.2. Цена договора не подлежит изменению в случае отклонения данных натурного обмера от проектных площадей объекта в большую или меньшую сторону.

Срок исполнения работ согласован в пункте 4.2. договора 65 рабочих суток, при этом окончание работ определяется датой подписания акта сдачи-приемки работ.

Как следует из пункта 5.1.1 договора, на дату подписания договора заказчик обязан ознакомиться и подписать со своей стороны эскизный и рабочий проект. Кроме того, заказчик также обязан информировать подрядчика в письменно виде об обнаруженных им отклонениях от условий договора при производстве работ, ухудшающих качество работ или иных недостатках (пункт 5.1.3 договора).

В силу пункта 5.4. договора ответчик имеет право заменять используемые в строительстве материалы на аналогичные по свойствам и качеству, привлекать к производству работ субподрядные организации.

Положениями раздела 8 договора предусмотрено, что ответчик несет гарантийные обязательства перед истцом, связанные с качеством выполненных работ с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ в течение одного года. При этом гарантийные обязательства не распространяются на временные кровли, выполненные из пергамина, рубероида или аналогичных материалов, на материалы, приобретаемые истцом. Кроме того, гарантийные обязательства не распространяются на ущерб, нанесенный третьими лицами, либо истцом, вследствие неправильной эксплуатации объекта. Гарантийные обязательства утрачивают силу, если заказчик в течение действия гарантийного срока изменяет конструкцию или технико-эксплуатационные параметры построенного сооружения (пункт 8.4 договора).

В случае наличия замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчик должен предоставить подрядчику перечень замечаний, которые устраняются в согласованные сроки. Наличие указанных замечаний не является основанием для отказа заказчика от подписания акта приема-передачи объектов (пункт 9.2 договора).

Во исполнение договора сторонами согласовано «Техническое задание на строительство двух русских бань на базе отдыха «Бригантина», из которого усматривается, что проект предусматривает чертежи АР, фундамент представляет собой железобетонные столбы 300х300 мм (железобетонные сваи), перекрытие фундамента - панели толщиной 150 мм с утеплением базальтовой ватой 150 мм, укладкой параизоляционной пленки и укладкой ЦСП толщиной 24 мм, I/II этаж/фронтоны - стены наружные: каркас из сухой строганной доски 35х140 мм с утеплением базальтовой ватой 150 мм, с укладкой с двух сторон гидроизоляционной и параизоляционной пленки и обшивкой имитацией бревна 28х135-195 мм или бруса 20х135-195 сорт АВ, ЦСП-10 мм, ОСП-9 мм, высота 2,4/1,27/2,8 м; крыльцо (терраса) стойки о ограждения - брус 140х140 мм или бревно диам. 200мм, пол сухая строганная доска 35х140мм, ступени - деревянные из доски (л.д. 11, т.1).

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, где стороны установили, что выполненные ответчиком работы по проектирования, устройству фундамента, перекрытию фундамента панелями с укладкой пароизоляционной пленки и ЦСП, возведению каркаса несущих стен 1 и 2 этажей, укладке балок деревянных двутавровых по перекрытию 1 -го этажа, возведению стропильной конструкции в двух банях в «русском» стиле расположенных по адресу: Липецкая область, Грязинский район, база отдыха «Бригантина» удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке переданы истцу (л.д. 15, т.1). 

02.12.2015 сторонами подписан акт № 32, где указано, что выполненные работы по строительству 2 «русских» бань удовлетворяют условиям договора, государственным стандартам, техническим и строительным нормам, рабочей документации в надлежащем порядке переданы истцу (л.д. 16, т.1).

Истец произвел оплату выполненных работ в сумме 5 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 147 от 23.06.2015 на сумму 1 600 000 руб., № 160 от 02.07.2015 на сумму 3 200 000 руб., № 199 от 04.08.2015 на сумму 700 000 руб., № 411 от 29.12.2015 на сумму 100 000 руб.

Истец в претензии от 07.09.2016 указал, что на крыльце (террасе) одной из бань произошло искривление опорных стоек и ограждения, расслоение (увеличение зазора) между бревнами сруба в торцевых частях, в связи с чем просил незамедлительно направить по месту нахождения объектов представителей общества и устранить выявленные недостатки (л.д. 34, т.1).

В ответ на указанную претензию, письмом № 90 от 30.09.2016 ответчик указал, что на момент передачи работы объект соответствовал условиям, указанным в договоре и данное «состояние объекта оставалось до весеннего периода, когда температурно-влажностный режим сушки вновь установленного здания из оцилиндрованного бревна начал отличаться от рекомендованного (раздел VII технических условий ТУ-01-ОЦБ) заводом изготовителем -ООО «ВолЛесДом»». Кроме того, в названном письме также было указано, что в апреле 2016 г. было проведено обследование объекта и рекомендовано истцу «выполнить условий рекомендации завода-изготовителя по текущему содержанию зданию - отрихтовать покисившиеся венцы, подтянуть гайки металлических тяжей, при необходимости подложив жгут в швы и следить за состоянием влажности бревен», при этом указано, что такие работы придется выполнять в течении 3-5 лет, а возможно и более, когда происходит процесс сушки бревен. В данном письме ответчик ссылается на то, что произошло неодинаковое высыхание и растрескивание бревен по стенам, контроль и поддержание влажности бревен обеспечен не был, при необходимости поддержания щадящего режима нагрузок, был допущен «выход людей на перекрытие балкона второго этажа, что привело к дополнительным статистическим и динамическим нагрузкам и как результат - деформациям стен и столбов». Сославшись на названные обстоятельства ответчик признал случай не гарантийным, поскольку, по мнению ООО «Эксклюзив-Строй» к названному состоянию здания привело бездействие истца.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ. 

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, поскольку не доказал, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет гарантийные обязательства перед заказчиком, связанные с качеством выполненных работ с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ в течении одного года.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 32 сторонами подписан 02.12.2015 (л.д. 16, т.1).

Установлено, что требование об устранении недостатков заявлено подрядчику в пределах гарантийного срока (претензия от 07.09.2016). 

          В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Указанная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

По ходатайству истца арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено эксперту ООО «Альянс Эксперт» ФИО7. 

Судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу не принято экспертное заключение № 103-17-ОСК от 15.12.2017, выполненное ООО «Альянс Эксперт», поскольку в нарушение положений статьи 83 АПК РФ и статей 16, 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к проведению экспертизы экспертной организацией, было привлечено иное лицо, производство экспертизы которому судом не поручалось.

По ходатайству ответчика арбитражным судом области была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой, поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 3795/9-3 от 25.06.2018 по результатам исследования можно сделать вывод о том, что качество выполненных работ по монтажу внешних настроек спорного объекта не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и требованиям проектной документации, основной причиной выявленных дефектов по деревянным конструкциям является неравномерная усушка древесины (в том числе в силу нахождения объекта в непосредственной близости от открытого источника влаги), однако выявленный дефект, связанный с тем фактом, что расстояние от торца бревна до оси отверстия во многих узлах составляет менее 40 мм, способствовал усугублению деформационных процессов (скорейшему раскрытию трещин в бревнах), связанных с неравномерной усушкой древесины; стоимость устранения недостатков составляет 397 058 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» пояснил, что расстояние от торца бревна до оси отверстия во многих узлах составляет менее 40 мм, что не соответствует требованиям проектной документации ведомости чертежей № 07-2015-1-АС-КД «Баня на туристической базе «Бригантина» АС-кд».

Ссылка ответчика на рецензию № 103-12/2018 от 10.12.2018 экспертного заключения № 3795/9-3 от 25.06.2018 составленную сотрудником ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Асессор» ФИО8, правомерно не принята судом области во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта, поскольку в данном случае касаются возражений относительно сделанных экспертами выводов, но не опровергают их.

Поскольку суд не установил противоречий в экспертном заключении, и, следовательно, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы (часть 2 статьи 87АПК РФ) не имеется.

Довод ответчика о неисполнении истцом «Правил эксплуатации зданий и сооружений из бревна, клееного и профилированного бруса», правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку из договора от 22.06.2015, приложений к нему, подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и иных документов, имеющихся в материалах дела, объективно не следует, что на момент подписания договора и принятия выполненных работ истец был уведомлен об особенностях эксплуатации объекта. Названные правила не являлись приложением к договору и не были в нем поименованы. Утверждение ответчика о размещении названных правил на сайте ООО «Эксклюзив-Строй» также достоверно в ходе рассмотрения дела не подтверждено. Представленный ответчиком договоров на разработку web-сайта компании № С-1_16 от 25.01.2016 не может подтверждать указанные обстоятельства, поскольку сам по себе не свидетельствует о фактическом размещении какой-либо информации, а также с учетом даты его подписания и сроков исполнения (40 рабочих дней) не может достоверно и достаточно подтверждать наличие у истца или иного лица сведений о размещении спорных правил в открытом доступе на момент подписания договора между истцом и ответчиком, а также на дату подписания акта выполненных работ (02.09.2015).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал, осведомленность истца о наличии особенностей эксплуатации возведенных деревянных строений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил заявленные ИП ФИО5 исковые требования. 

Вместе с тем, поскольку из пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания следует, что способ устранения недостатков должен быть разработан в соответствии с проектом, а расчет стоимости устранения недостатков произведен с учетом демонтажных работ установленных конструкций и монтажных работ в связи с тем, что эксперт не является лицом, выполняющим проектные работы, а также с учетом имеющегося в материалах дела технического решения по устранению искривления стен, простенков, столбов деревянных конструкций спорного объекта, то оснований для удовлетворения требований в части указания способа устранения недостатков у суда не имеется. Кроме того, суд также принимает во внимание указание в экспертном заключении № 3795/9-3 от 25.06.2018  на необходимость с целью недопущения коробления деревянных конструкций выполнять мероприятия по уходу за конструкциями, связанные с подтяжкой соединительных металлических шпилек, а также санитарной обработкой древесины.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. 

Учитывая изложенного, суд области установил ответчику тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда для исполнения принятых на себя гарантийных обязательств.

Довод заявителя, что в указанный срок решение суда не может быть исполнено в силу температурного режима не является основанием для отмены судебного акта, поскольку  на основании ч. 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением от 23.03.2017 судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

В ходе рассмотрения дела за производство экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб., ответчиком 40 000 руб.

В Арбитражный суд Липецкой области через канцелярию суда от Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта № 3795/9-3 от 25.06.2018, счет №1442 от 25.06.2018  на оплату экспертных услуг в сумме 45 572 руб. 

Липецкому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» перечислено 45 572 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области. 

Исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, относятся на ответчика и истцу с депозитного счета подлежат возврату денежные средства в сумме 54 428 руб. В остальной части судебные издержки истца, понесенные им в ходе рассмотрения дела относятся на ответчика.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2018 по делу №А36-2426/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1