ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2066/2020

г. Вологда

23 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» представителя ФИО2 по доверенности от 28.09.2020 № 141/1/9964НС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу № А66-2066/2020,

установил:

федеральное государственное казенное учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, дом 40А; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                   16 770 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате и возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома 7 (инв. № 1-6) по адресу: Тверская область, Бологовский район, поселок Хотилово-2, военный городок № 13, в/ч 32926 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска).

Решением суда от 29.12.2020 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку заключение договора аренды с Ржевской КЭЧ произошло 01.01.2007, то есть после предполагаемого момента возникновения права, при наличии действующего права у Общества отсутствовала необходимость в заключении договора аренды. Договор аренды прекращен на основании уведомления Учреждения от 02.12.2019 № 141/1/7/4069-исх. За период с июля 2014 года по настоящее время Общество не регистрировало свое право, не оспаривало права Учреждения или заключенного между ними договора, вносило оплату.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, по согласованию с Ржевской квартирно-эксплуатационной частью района (балансодержатель) Территориальное управление Росимущества по Тверской области (арендодатель) и федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (правопредшественник Общества, арендатор, далее – Предприятие) заключили договор аренды от 01.01.2007 № в601-л/в.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 42,2 кв.м, инвентаризационный номер 1-6 на плане обозначено, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, военный городок                № 13, с целью использования: под отделение почтовой связи. Срок действия договора с 01.01.2007 по 29.12.2007.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 2 026 руб. 06 коп. в месяц и уплачивается арендатором авансом не позднее 10 числа текущего месяца.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 (далее – Приказ № 1871) Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района реорганизована путем присоединения к Учреждению.

Как указано в иске, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с этим к Учреждению перешли все права и обязанности арендодателя по договору.

Полагая, что Общество имеет задолженность по уплате арендной платы в размере 16 770 руб. 51 коп. Учреждение 02.12.2019 направило Обществу уведомление об уплате образовавшейся задолженности, сообщило об отказе от исполнения договора.

Поскольку долг не уплачен,  помещение не освобождено, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции установил отсутствие у Общества задолженности по договору аренды согласно акту сверки.

Истец обосновывает свое требование об освобождении ответчиком спорных помещений наличием вещного права на указанное помещение со ссылкой на приказ № 1871 и передаточный акт между Ржевской КЭЧ и Учреждением, согласно которому жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, передано Учреждению.

Как правильно указал суд первой инстанции, приказ № 1871 определяет процесс реорганизации юридического лица, а не вещные права на объекты недвижимости. В соответствии со статьей 8 ГК РФ акт приема-передачи имущества от Ржевской КЭЧ к Учреждению, также как и учет жилищного фонда на балансе Ржевской КЭЧ, не являются документами, подтверждающими возникновение права оперативного управления Учреждении. 

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» разграничение государственной собственности было осуществлено по функциональному назначению имущества и не зависело от балансовой принадлежности и ведомственной подчиненности предприятий.

Имущество вооруженных сил выделено в раздел 2 приложения 1 как объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач. Имущество предприятий связи – в раздел 4 приложения 1 как объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России.

При этом помещения предприятия связи – организации, обеспечивающей производственный процесс передачи сообщений по общегосударственной сети связи, не могут быть отнесены к имуществу вооруженных сил.

Данные помещения не могут быть отнесены и к объектам социальной инфраструктуры вооруженных сил, войск и воинских формирований (постановление Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 № 1131). К указанным объектам относятся объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в то время как предприятие связи не является предприятием коммунально-бытового обслуживания (оказывающим бытовые, жилищно-коммунальные услуги, услуги общественного питания, транспорта и пр.).

В соответствии с ранее действовавшим законодательством для закрепления государственного имущества за государственным предприятием принятие отдельного решения либо отдельного акта о передачи такого имущества не требовалось.

Вещное право на такое имущество устанавливалось в силу закона (статьи 48, 53 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991 № 2211-1). 

Из материалов дела видно, что жилой дом, в котором расположено спорное отделение почтовой связи, построено в 1962 году в период действий Гражданского кодекса РСФСР, 1964 года, в соответствии с которым основные средства производства, средства транспорта и связи, городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое дли осуществлении задач государства, отнесены исключительно к государственной собственности (статьи 94, 95 ГК РСФСР).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вещное право на спорные помещения, занимаемые с 1968-1970 года, у предприятий связи (правопредшественники Общества) возникло в силу закона с момента размещения и использования в производственной деятельности. Применительно к владению спорным имуществом правопредшественниками Общества, положениям статей 131, 299 ГК РФ, касающимся акта передачи и осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, вступившим в силу с 01.01.1995, не придана обратная сила применительно к имуществу, которое находилось во владении государственных предприятий и учреждений до вступления в силу части 1 ГК РФ. Указанное имущество считается находящимся в оперативном управлении в силу законодательных актов (статья 93.1 Гражданского кодекса РСФСР, 1964 года), после вступления Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (далее – Закон № 443-1) – соответственно в хозяйственном ведении (статья 24).

При этом суд правомерно указал, что право хозяйственного ведения предприятий связи на помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи, закреплено и отраслевым законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) под организациями федеральной почтовой связи понимается организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 24 Закона № 176-ФЗ средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц. Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390, распоряжения Правительства Российской Федерации  05.09.2002 № 1227-р Предприятие создано в результате реорганизации организаций связи и на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В силу статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, у государственных учреждений почтовой связи в силу статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР возникло право оперативного управления в отношении закрепленного имущества, затем, согласно статье 24 Закона № 443-1 стало принадлежать на праве полного хозяйственного ведения и, как следствие, в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 2 Закона № 176-ФЗ стало принадлежать Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно статьям 224, 299 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Учитывая, что на момент создания Предприятия спорное имущество находилось в его фактическом владении, у Предприятия возникло право хозяйственного ведения. В связи с тем, что право хозяйственного ведения Предприятия на спорные помещения возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовал до 01.01.2020), указанное право в силу статьи 6 данного Закона признается юридически действительным и обязательной регистрации не подлежит.

При этом суд указал, что в соответствии с действующим законодательством ранее возникшее право хозяйственного ведения Предприятия не могло быть прекращено собственником имущества ни путем его закрепления за иным субъектом, ни путем одобрения приватизации спорного имущества. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 ГК РФ и в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Указанными нормами собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не предоставляют права изымать у такого предприятия указанное имущество.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Учреждения о возникновении у него права оперативного управления в отношении спорного имущества, права передачи в аренду имуществу, то есть ссылка на договор аренды, а также права требовать внесения платы за пользование имуществом,  являются необоснованными. Договор аренды, в соответствии с которым спорные помещения переданы Предприятию во временное пользование, не имеет правовых последствий.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря                      2020 года по делу № А66-2066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько 

          А.В. Романова