﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9839/2015

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  

от Митиной Т.В.: представителя Митина М.А. по доверенности от 04.09.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3642/2021)  Митиной Татьяны Вадимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 по делу № А56-9839/2015/расх.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Митиной Татьяны Вадимовны о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Светлое», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого была объявлена 17.12.2015, ДНП «Светлое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ломачев Андрей Викторович, член НП «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Митиной Т.В. о взыскании с Колчевой Елены Владимировны судебных расходов за рассмотрение обособленного спора №А56-9839/2015/ход.1 в размере 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 в удовлетворении заявления Митиной Т.В. о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2020, Митина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку именно невнимательность Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и недобросовестность Колчевой Е.В. послужили основанием для обращения Митиной Т.В.  в суд с заявлением о признании недействительным исполнительного листа серии ФС № 029425238 от 03.07.2019 и о прекращении исполнительного производства № 170632/19/78019-ИП, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Колчевой Е.В.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Конкурсный кредитор Митина Татьяна Вадимовна в рамках дела о банкротстве ДНП «Светлое»  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Горшкова Льва Викторовича, Павловой Ирины Николаевны и Колчевой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 22.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении требований Митиной Т.В. отказано.

Горшков Л.В., Павлова И.Н. и Колчева Е.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Митиной Т.В. по 35.000 руб. судебных расходов в пользу каждого.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 определение от 28.02.2019 отменено  с Митиной Татьяны Вадимовны в пользу Горшкова Льва Викторовича, Павловой Ирины Николаевны и Колчевой Елены Владимировны взыскано по 35.000 руб. судебных расходов каждому.

 На принудительное исполнение указанного судебного акта,  был выдан исполнительный лист ФС N 029425238 от 03.07.2019, на основании которого 10.09.2019 было возбуждено исполнительное производство №170632/19/78019-ИП.

В арбитражный суд поступило заявление Митиной Татьяны Вадимовны о прекращении исполнительного производства

В обоснование своих требований заявитель указала, что в исполнительном листе серии ФС N 029425238 от 03.07.2019 вместо даты принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, которым взысканы судебные расходы, указана дата определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое было отменено, что противоречит пункту 3 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-9839/2015/ход.1 удовлетворено заявление Митиной Татьяны Вадимовны о признании недействительным исполнительного листа серии ФС № 029425238 от 03.07.2019 и о прекращении исполнительного производства № 170632/19/78019-ИП, возбужденного 10.09.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А56-9839/2015/ход.1 определение   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области  от 23.10.2019   по   делу № А56-9839/2015/ход.1 отменено по безусловным основаниям по жалобе Колчевой Елены Владимировны, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Исполнительный лист серии ФС №029425238 от 03.07.2019 признан недействительным. Исполнительное производство №170632/19/78019-ИП, возбужденное 10.09.2019, прекращено.

Как усматривается из заявления, в целях защиты своих прав Митина Татьяна Вадимовна заключила с Митиным Максимом Александровичем договор об оказании юридической помощи от 17.09.2019.

Исходя из условий указанного договора, Митин М.А. оказывал для Митиной Т.В. услуги в рамках дела № А56-9839/2015/ход.1, а именно консультировал Митину Т.В.; составлял для Митиной Т.В. процессуальные документы (заявление о признании исполнительного листа недействительным и прекращении исполнительного производства, возражения на апелляционную жалобу Колчевой Е.В., настоящее заявление о взыскании судебных расходов); участвовал в судебных заседаниях (один раз в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и два раза в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде); будет участвовать в предстоящем судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления о взыскании с Колчевой Е.В. судебных расходов.

Оказание Митиным М.А. вышеперечисленных услуг подтверждается двусторонним актом об оказании юридических услуг, составленным 14.07.2020 Митиной Т.В. и Митиным М.А.

Ссылаясь на то, что лицом, не в пользу которого были приняты вышеуказанные судебные акты, является Колчева Елена Владимировна, поскольку она была взыскателем по вышеуказанным оспоренным исполнительному листу и исполнительному производству, Митина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с  Колчевой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суме 32 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные Митиной Т.В. в заявлении требования не связаны с действиями Колчевой Е.В., в связи с чем, она не может рассматриваться в качестве ответчика, за счет которого подлежат возмещению судебные издержки При этом  признание исполнительного листа недействительным в связи с тем, что в нем указана неверная дата судебного акта, подлежащего исполнению, не является материально-правовым спором, поскольку не влечет  признание недействительным судебного акта, которым установлено право Колчевой Е.В. на получение с Митиной Т.В. денежных средств в сумме 35000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном  случае Колчева Е.В. не является лицом, за чей счет подлежат возмещению судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнительный лист, содержащий неверные данные о дате вынесения судебного акта был выдан арбитражным судом, в связи с чем, действия Митиной Т.В. по оспариванию исполнительного листа и возбужденного на его основании исполнительного производства не связаны с действиями  Колчевой Е.В.

В силу положений статей 16 и 318 АПК РФ,  вступивший в законную силу судебный акт является обязательным и подлежит исполнению в добровольном порядке. Само по себе указание в исполнительном листе неверной даты судебного акта не влияет на обязанность  должника (ответчика) по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Между тем, Митина Т.В. в добровольном порядке судебный акт о взыскании с нее в пользу Колчевой Е.В. судебных расходов не исполнила.

 Кроме того, обращаясь с требованием  о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность их несения.

Как следует из пояснений Колчевой Е.В. и заявителем не оспаривается, представлявший интересы  Митиной Т.В. Митин М.А. является ее сыном. При этом относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду убедиться в реальности оказания представителем юридических услуг собственной матери на возмездной основе, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что стоимость, заявленных к возмещению расходов, несмотря на бесспорный характер требований без какого-либо обоснования разумности  максимально приближена к сумме расходов, взысканных с  Митиной Т.В. в пользу Колчевой Е.В., что также указывает на мнимость отношений и наличие в действиях Митиной Т.В. признаков злоупотребления правом, предпринимаемых с целью  уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены  или изменения судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2020 по делу № А56-9839/2015/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков