СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3628/2024-ГК

г. Пермь

07 июня 2024 года

Дело № А60-51006/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года 

по делу № А60-51006/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)

к муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску учреждения к обществу о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1, доверенность от 01.01.2022,

от учреждения: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 217 881 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.12.2022 № 124.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании 269 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.12.2022 № 124.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскано 217 881 руб. долга; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 10 285 руб. 86 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; произведен процессуальный зачет.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неоднократные существенные нарушения обществом условий муниципального контракта, оказание обществом услуг с нарушением установленного срока, неисполнение заявок заказчика, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта и последующего внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель жалобы указывает, что обществом не исполнена обязанность по ведению видеозаписи процесса отлова и возврата животных (представленные обществом видеозаписи не подтверждают сам факт отлова и не исключают доставку животных из других муниципалитетов с целью неосновательного обогащения), а также предусмотренная пунктом 3.1.17 контракта обязанность по составлению актов отлова животных в тот же день. Кроме того, в подтверждение ненадлежащего оказания обществом услуг учреждение ссылается на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.03.2024, которым удовлетворен иск прокурора о компенсации морального вреда, причиненного укусом безнадзорной собаки.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. 

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.12.2022 № 124, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Верхнесалдинского городского округа (услуги) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) (далее – описание объекта закупки), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Наименование, объем, характеристики услуг, цена за единицу услуги определяются описанием объекта закупки (пункт 1.2 контракта).

Как следует из пункта 1.3 контракта, оказание услуг осуществляется на основании наряда-задания, поступающего от заказчика исполнителю в течение всего срока оказания услуг.

Максимальное значение цены контракта составляет 750 000 руб. без НДС (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта и описания объекта закупки заказ-наряд формируется заказчиком на основании: обращений физических, юридических лиц, поступивших в адрес заказчика в письменной, устной форме, в форме электронного обращения; информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, поступившей в адрес заказчика в письменной, устной форме, в форме электронного обращения.

Согласно пункту 3.1.5 контракта, описания объекта закупки в течение 1 рабочего дня, следующего за днем получения обращения, заказчик направляет заказ-наряд в адрес исполнителя любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 3.1.7 контракта, описания объекта закупки отлов животных без владельцев производится исполнителем в течение 3 календарных дней со дня, следующего за днем получения заказа-наряда.

В силу пункта 3.5 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества услуги, которое будет осуществлено в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. Оплата по контракту производится заказчиком по факту оказанных услуг в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта срок оказания услуг с 01.01.2023 по 30.09.2023.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек в виде пеней, штрафа. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом предусмотрен штраф в размере одного процента цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб., и составляет 5000 руб. 

Согласно пункта 5.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и составляет 1000 руб.

В ЕИС 04.05.2023 размешена информация о решении заказчика об одностороннем отказе от контракта.

Как указывает общество, до расторжения контракта им оказаны услуги на общую сумму 217 881 руб. 

Факт оказания услуг по контракту на сумму 217 881 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами отлова животных без владельцев от 09.03.2023, 03.03.2023, 01.02.2023, 16.01.2023, подписанными сторонами без возражений, а также односторонними актами отлова животных без владельцев (измененными), актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 30.04.2023, актами общей формы от 31.01.2023 № 2, от 28.02.2023 № 14, от 05.04.2023 № 30, от 04.05.2023 № 57, от 15.05.2023 № 64, документами о приемке, фото и видео, журналом регистрации заказов-нарядов, карточками учета животных без владельца, перепиской между сторонами.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по оплате услуг, общество направило в его адрес претензию от 24.08.2023 № 224 с требованием погасить задолженность, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Учреждение относительно удовлетворения требований общества возражало, обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренной пунктами 5.6 и 5.7 контракта, в общей сумме 269 000 руб. В подтверждение ненадлежащего исполнения обществом обязательств учреждением представлены претензии с требованиями о выплате неустойки от 26.01.2023 № 64, от 17.02.2023 № 127, от 24.03.2023 № 237.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами контракта на оказание услуг, факта оказания услуг на основании контракта в заявленном обществом объеме и неисполнения упреждением обязанности по оплате услуг.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных учреждением фактов ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, за исключением фактов несвоевременного выезда для отлова животных, за которые взыскал пеню по контррасчету общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, приведенные в отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно статье 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пунктам 3, 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты отлова животных без владельцев от 09.03.2023, 03.03.2023, 01.02.2023, 16.01.2023, подписанные сторонами без возражений, односторонние акты отлова животных без владельцев (измененные), акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 30.04.2023, акты общей формы от 31.01.2023 № 2, от 28.02.2023 № 14, от 05.04.2023 № 30, от 04.05.2023 № 57, от 15.05.2023 № 64, документы о приемке, фото- и видеоматериалы, журнал регистрации, карточки учета животных без владельца, договоры возмездного оказания ветеринарных услуг,  переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно установил факт оказания обществом услуг по контракту на заявленную им сумму, возникновения на стороне ответчика обязательства по их оплате и неисполнения данного обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальные требования о взыскании долга.

Кроме того, установив, что подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами нарушения обществом обязательств по контракту сводятся исключительно к просрочке исполнения обязательств, пеня за которую подлежит начислению и взысканию с общества в сумме 10 285 руб. 86 коп. (согласно контррасчету общества в отзыве на иск, в которым согласился суд первой инстанции), а в остальной части начисленные неустойки не являются обоснованными и правомерно предъявленными к взысканию, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования частично – в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается оказание обществом услуг на заявленную сумму. Надлежащие доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Факт направления и вручения обществом актов сдачи-приемки оказанных услуг учреждением не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон, в ходе которой учреждение требовало устранения недостатков исполнительной документации, оформленной в отношении собак, отлов которых осуществлялся на территории г. Верхняя Салда.

Из переписки сторон также следует, что обществом устранялись замечания учреждения, в том числе к форме актов отлова животных без владельцев.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что результат фактически оказанных услуг с учетом их специфики имеет для заказчика потребительскую ценность, которая заключается непосредственно в самом отлове животных и проведении медицинских процедур по стерилизации и вакцинации, а также в содержании животных в период, требуемый для проведения процедур.

Доводы учреждения о неисполнении обществом обязанности по ведению видеозаписи процесса отлова и возврата животных подлежат отклонению, поскольку представленные обществом видеозаписи соответствуют условиям контракта: процесс отлова с привязкой к месту отлова, заказу-наряду и времени отлова. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ни контрактом, ни законодательством не установлен временной период съемки, отсутствуют требования к началу съемки с момента обнаружения и преследования собаки.

Суд апелляционной инстанции полагает разумными и убедительными пояснения общества о том, что одновременный отлов и видеосъемка могут производиться одним и тем же сотрудником не во всех случаях, при этом необходимость видеофиксации отлова не должна создавать препятствий в его осуществлении.  

К утверждению учреждения о том, что животные на представленных фото- и видеоматериалах могут быть привезены обществом из "других муниципалитетов" в целях неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции относится критически как к имеющему предположительный и абсурдный характер.

Факт отлова собак подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписями, и учреждением документально не опровергнут.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности многочисленных нарушений, на которые учреждение ссылалось в претензиях, положенных в обоснование встречного иска о применении к обществу контрактной ответственности в виде неустойки, апелляционная коллегия принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства, специфику порученных обществу услуг и такие объективные факторы, как свободное перемещение безнадзорных животных по территории городского округа, субъективный характер полученных от граждан заявок и сообщений об обнаружении животных на улицах и т.д.

Ссылки учреждения на решение об одностороннем отказе от контракта, решение УФАС по Свердловской области о внесении в отношении общества сведения в реестр недобросовестных поставщиков, решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.03.2024 подлежат отклонению, поскольку с учетом представленной обществом в материалы дела совокупности доказательств не опровергают ни факт оказания обществом услуг в период действия контракта на заявленную сумму, ни факт нарушения конкретных условий контракта обществом.

Решение антимонопольного органа не имеет для арбитражного суда ни заранее установленного доказательственного, ни преюдициального значения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают изложенных в решении выводов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу № А60-51006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова