АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                Дело  № А19-20933/2017

«24» мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2018. Полный текст решения изготовлен 24.05.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБЛАЙН» (ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 664007, 

<

...>) 

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 664009, 

<

...>)

о взыскании 5 989 841 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.04.2016, паспорт,

представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2016, паспорт,

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБЛАЙН» обратилось 16.05.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о взыскании 11 325 715 руб. 19 коп., из них: 5 989 841 руб. 51 коп. – задолженность за выполненные работы по договору подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012, 5 335 873 руб. 68 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда № 269/2012/ИП от 06.08.2012.

Делу присвоен номер А19-7298/2016. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2017 требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012 г. в размере 5 989 841 руб. 51 коп. выделено в отдельное производство; выделенному производству присвоен номер дела № А19-20933/2017.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; в ранее представленном отзыве, иск не признал.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчиком по договору, ответчиком по делу) и ООО «Стройтелеком» (подрядчиком по договору) заключен договор подряда № 268/2012/ИП, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с Технической документацией выполнить собственными силами и средствами, комплекс работ по Реконструкции ВЛ-10 кВ «Бурдаковка», яч.№ 12, Байкальский тракт, Иркутский район (пункт 1.1.40 инвестиционной программы ОГУЭП «Облкоммунэнерго») (далее - объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договором порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункты 3.1, 3.2 договора). Согласно пункту 3.3 договора, Техническая документация к договору включает в себя: Приложение № 1 – Техническое задание от 23.03.2012 № 79/12, утвержденное заказчиком и являющееся приложением к Конкурсной документации № 16/12; приложение № 2 – График выполнения работ; Приложение № 3 – Смета; Приложение № 4 – График финансирования работ. В соответствии с пунктом 3.4 договора, перечень конкретных работ, которые подрядчик обязан выполнить в соответствии с договором, а также этапы и сроки их выполнения, определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), Сметой (Приложение № 3 к договору). В силу пункта 3.5 договора, Приложения №№ 1-4 прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Пунктом 4.1 договора установлена общая цена договора, то есть сумма денежных средств, уплачиваемая заказчиком подрядчику за выполнение работ составляет 11 741 000 руб., в том числе НДС 18% 1 791 000 руб. Оплата работ, предусмотренных пунктом 3.1 работ, производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 10% от общей цены договора; промежуточные расчеты производятся в размере 70% от общей цены договора, после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и предоставления счета и счет-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством; окончательный расчет после подписания акта законченного строительством объекта в течение 60 банковских дней (пункт 4.3 договора). Сроки начала и окончания выполнения подрядчиком работ, а также этапов работ, определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору) (пункты 5.1, 5.2 договора). Обязательства подрядчика изложены в разделе 6 договора; обязательства заказчика – в разделе 7 договора; разделом 8 договора предусмотрены гарантии качества по сданным работам; порядок осуществления работ перечислен в разделе 9 договора; приемка выполненных работ – в разделе 10 договора; предпусковые и пусковые приёма-сдаточные испытания монтажа первичного оборудования перечислены в разделе 11 договора; ответственность сторон согласована в разделе 12 договора; обстоятельства непреодолимой силы изложены в разделе 13 договора; порядок разрешения споров между сторонами перечислен в разделе 14 договора; основания изменения, прекращение и расторжения договора изложены в разделе 15 договора; в разделе 16 договора предусмотрена конфиденциальность; толкование документов изложено в разделе 17 договора; особые условия и заключительные положения – в разделе 18 договора. В силу пункта 18.6, договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 18 февраля. 

Согласно Техническому заданию № 79/12 от 23.03.2012 в содержание выполняемых подрядчиком работ включено, в частности:

1. проектирование и отвод земель, а именно: выполнить проектно-сметную и рабочую документацию на реконструкцию ВЛ-10кВ «ПС 110/35/10кВ Летняя, яч. № 12 – Старая Бурдаковка» протяженностью 13,3 км; произвести согласование со всеми заинтересованными организациями  и частными лицами;

2. проектирование и чистка просеки ВЛ-10кВ «ПС 110/35/10кВ Летняя, яч. № 12 – Старая Бурдаковка»;

3. проектирование и реконструкция КЛ-10кВ «яч.№ 12- опора № 1»;

4. проектирование и реконструкция ВЛ-10кВ «ПС 110/35/10кВ Летняя, яч. № 12 – Старая Бурдаковка», протяженностью 13,3 км;

5. проектирование и строительство пунктов учета и секционирования на отпайках ВЛ-10кВ «ПС 110/35/10кВ Летняя, яч. № 12 – Старая Бурдаковка».

ООО «Стройтелеком» актом приема-передачи документов № 80 от 25.09.2014 передал ответчику проектно-сметную документацию, положительное заключение негосударственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция ВЛ-10 кВ «ПС 110/35/10кВ Летняя, яч. № 12 – Старая Бурдаковка», Байкальский тракт, Иркутский район», шифр 79/12.

Из протокола совещания технического совета ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № 51 от 30.09.2014 следует, что заказчик согласовал проектно-сметную и рабочую документацию шифр 79/12-ЭС по титулу: «Реконструкция ВЛ-10кВ «ПС 110/35/10кВ Летняя, яч. № 12 – Старая Бурдаковка», Байкальский тракт, Иркутский район».

Приказом № 384 от 31.10.2014 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» утвердило проектно-сметную и рабочую документацию шифр 79/12-ЭС по титулу: «Реконструкция ВЛ-10кВ «ПС 110/35/10кВ Летняя, яч. № 12 – Старая Бурдаковка», Байкальский тракт, Иркутский район», со следующими основными технико-экономическими показателями:

1.1. 2 КЛ-10 кВ (основная и резервная) кабелем марки ААБл-10 3х240 протяженностью 0,122 км.;

1.2. ВЛ-10 кВ на железобетонных стойках марки СВ 105-5 и СК22, проводом марки СИП-3 1х120 общей протяженностью 13,023 км.;

1.3. Установка пунктов учета и секционирования (ПУС) в количестве 7 шт.;

1.6. Общая сметная стоимость – 32 130,56 тыс. руб. (без НДС);

- проектно-изыскательские работы – 1 756,04 тыс. руб. (без НДС);

- отвод земельного участка – 381,76 тыс. руб. (без НДС);

- строительно-монтажные работы – 22 665,29 тыс. руб. (без НДС);

- оборудование – 6 655,97 тыс. руб. (без НДС);

- прочие затраты – 671,5 тыс. руб.

Ответчик письмом № ИК/024-6304 от 06.11.2014 просил ООО «Стройтелеком» на основании утвержденной сметной документации № 79/12-ЭС предоставить сметную документацию (ССРСС, ЛСР) на заданный объем работ в соответствии с ТЗ № 79/12 от 23.03.2012 к договору в размере договорной цены для формирования и приемки актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

ООО «Стройтелеком» сопроводительным письмом № 95 от 18.12.2014 (вх. от 18.12.2014) представил ответчику документы по исполнению договора № 268/2012/ИП от 06.08.2012, а именно:

1. Акт № 3 от 17.12.2014 о приемке выполненных проектных работ по форме КС-2 на сумму 550 995 руб. 10 коп. – 2 экз.;

2. Акт № 4 от 17.12.2014 о приемке выполненных работ по землеотводу по форме КС-2 на сумму 467 144 руб. 44 коп. – 2 экз.;

3. Акт № 5 от 17.12.2014 о приемке выполненных строительно-монтажных работ «Реконструкция ВЛ-10кВ «ПС 110/35/10кВ Летняя, яч. № 12 – Старая Бурдаковка» по форме КС-2 на сумму 5 499 026 руб. 84 коп. – 2 экз.;

4. Акт № 6 от 17.12.2014 о приемке выполненных пуско-наладочных работ по форме КС-2 на сумму 79 874 руб. 20 коп. – 2 экз.;

5. Акт № 7 от 17.12.2014 о приемке выполненных работ по инженерно-геодезическим изысканиям по форме КС-2 на сумму 9 333 руб. 12 коп. – 2 экз.

6. Справка № 3 от 17.12.2014 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 6 606 373 руб. 70 коп. – 2 экз.;

7. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2014 – 2 экз.;

8. Ведомость объемов работ № 1 «Реконструкция ВЛ-10кВ «ПС 110/35/10кВ Летняя, яч. № 12 – Старая Бурдаковка», Байкальский тракт, Иркутский район», подписанная филиалом «Иркутские электрические сети» - 1 экз.;

9. Ведомость объемов работ № 4 «Пусконаладочные работы», подписанная филиалом «Иркутские электрические сети – 1 экз.»;

10. Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ – 4 экз.;

11. Технический отчет по наладке и испытаниям электрооборудования и электросетей – 1 экз.;

12. Акт приемо-передачи демонтированных материалов от 05.06.2013 – 1 экз.;

13. Акт приемо-передачи демонтированных материалов от 26.05.2014 – 1 экз.;

14. Акт приемо-передачи демонтированных материалов от 26.05.2014 – 1 экз.;

15. Акт приемо-передачи демонтированных материалов от 05.06.2013 – 1 экз.;

16. Акт приемки оборудования после комплексного опробования от 02.09.2014 – 2 экз.; просил подписать предоставленные документы, заверить печатью и один экземпляр вернуть в его адрес. 

Ответчик письмом от 25.12.2014 № ИК/024-7063 отказал ООО «Стройтелеком» в приемке работ по договору подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012 «Реконструкция ВЛ-10 кВ «Бурдаковка», яч. № 12, Байкальский тракт, Иркутский район» по следующим причинам: 

1. Для формирования и приемки форм КС-2, КС-3 ООО «Стройтелеком» необходимо на основании, получившей положительное заключение экспертизы, сметной документации № 79/12-ЭС предоставить сметную документацию (ССРСС, ЛСР) на заданный объем работ в соответствии с ТЗ № 79/12 от 23.03.2012 к договору подряда в размере договорной цены 11 741 000 руб. с НДС. Данное требование направлялось письмом № ИК/024-6304 от 06.11.2014 (приложение № 1);

2. Исключить из сметного расчета на реконструкцию ВЛ-10кВ коэффициент на временные здания и сооружения в размере - 2,5%, данные затраты должны быть доказаны;

3. Исключить из сметного расчета на отвод земельного участка коэффициент на зимнее удорожание в размере – 3,7%, данный коэффициент применяется на строительно-монтажные работы;

4. Фактические объемы по перевозке техники и перевозке рабочих на площадку строительства не подтверждены филиалом «Иркутские электрические сети»;

5. Отсутствует акт приема-передачи заказчику демонтированных материалов на одностоечные опоры в количестве 29 шт.;

6. В соответствии с пунктом 14 ТЗ № 79/12 от 23.03.2012 в технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ не предоставлены паспорта и сертификаты на вновь смонтированное оборудование и материалы;

7. В соответствии с пунктом 15 ТЗ № 79/12 от 23.03.2012 не предоставлен акт допуска готовности электроустановок в эксплуатацию от Ростехнадзора;

8. В технической документации по сдаче-приёмке электромонтажных работ – ведомость смонтированного электрооборудования и материалов (форма № 5) не соответствует ведомости выполненных работ, подписанной филиалом «Иркутские электрические сети» - привести в соответствие, а именно:

- п. 1 Кабель ААБл-10 3-240 – 294 м.;

- п. 68 Крепление подкоса У5 – 5 шт.;

- п. 112 Сталь круглая, L=3м, D18 – 2 шт.;

- в форме № 5, в разделе 6, Переходная промежуточная опора ПП10-1 (оп. 79, 80) отсутствует спиральная вязка СВ-120 в количестве 12 шт.;

9. В технической документации по сдаче-приёмке электромонтажных работ, в актах освидетельствования скрытых работ – 7 штук (форма № 24) – от имени заказчика указано ОАО «ИЭСК» ЮЭС. Привести в соответствие с заказчиком – ИЭС ОГУЭП «Облкоммунэнерго»;

10. В технической документации по сдаче-приёмке электромонтажных работ, в акте технической готовности электромонтажных работ принят монтаж провода СИП-3 1*120 в количестве 3 930 м., в протоколе контрольной проверки стрел провеса проводов ВЛ-10кВ длина провода составляет 3 624,7м. – привести в соответствие;

11. В технической документации по сдаче-приёмке электромонтажных работ согласно паспорту монтажа воздушной линии ВЛ-10кВ смонтировано 100 опор, в поопорной схеме ВЛ-10кВ – 102 опоры. Привести в соответствие с фактическим выполнением;

12. Формы КС-2, КС-3 предоставляются в одном текущем календарном периоде времени, например с 01.12.2014 по 30.12.2014;

13. От имени заказчика формы КС-2, КС-3 подписывает – начальник управления капитального строительства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО3.

Ответчик письмом от 02.02.2015 № ИК/024-217 сообщил ООО «Стройтелеком», что письмом № ИК/024-7063 от 25.12.2014 направлялись замечания, которые необходимо устранить для последующей приемки форм КС-2, КС-3, направленных письмом № 95 от 18.12.2014 по договору подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012 «Реконструкция ВЛ-10 кВ «Бурдаковка», яч. № 12, Байкальский тракт, Иркутский район»; повторно просил устранить замечания.

ООО «Стройтелеком» письмом № 6 от 17.03.2015 обратилось к ответчику с просьбой направить в его адрес утвержденный ОГУЭП «Облкоммунэнерго» экземпляр проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ВЛ-10кВ «ПС 110/35/10кВ Летняя, яч. № 12 – Старая Бурдаковка», Байкальский тракт, Иркутский район», шифр №79/12.

Ответчик письмом от 25.03.2015 № ИК/024-657 сообщил, что в соответствии с условиями договора подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012 по объекту «Реконструкция ВЛ-10 кВ «Бурдаковка», яч. № 12, Байкальский тракт, Иркутский район» не предусмотрена передача утвержденной проектно-сметной документации заказчиком подрядчику. Кроме того, проектно-сметная документация утверждается единым приказом по предприятию ОГУЭП «Облкоммунэнерго», а не поальбомно. Приказ на утверждение проектно-сметной документации уже направлялся в адрес ООО «Стройтелеком» письмом № ИК/024-6304 от 06.11.2014. кроме того, ответчик указал, что ранее направлялись замечания, которые необходимо устранить для приемки форм КС2, КС-3, однако ответа и предпринятых действий не последовало; повторно просил устранить замечания, направленные письмом № ИК/024-7063 от 25.12.2014. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сиблайн» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Стройтелеком» о взыскании 10 582 083 руб. 33 коп., из них: 10 000 000 руб. – сумма займа, 382 708 руб. 33 коп. – проценты по договору займа, 199 375 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (Дело № А19-12060/2014).

В ходе рассмотрения дела, ЗАО «Сиблайн» и ООО «Стройтелеком» заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО «Стройтелеком» уступил ЗАО «Сиблайн» в полном объеме требование на получение денежных средств в размере, в том числе 5 989 841 руб. 51 коп. по договору подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012 (сумма включает НДС – 18% и учитывает ранее полученный ответчиком аванс в размере 616 532 руб. 19 руб.), заключенного между ООО «Стройтелеком» и Областным государственным унитарным энергетическим предприятием «Облкоммунэнерго».

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 по делу №А19-12060/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Сиблайн» и ООО «Стройтелеком»; производство по делу прекращено.

Уведомлением № 283 от 15.03.2016 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012; предлагал в добровольном порядке оплатить задолженность в течение 5 дней с даты получения уведомления.

Ответчик письмом № ИК/024-2409 от 03.11.2016 сообщил истцу, что согласно Техническому заданию № 79/12 от 23.03.2012, являющегося неотъемлемой частью договора № 268/2012/ИП от 06.08.2012, ООО «Стройтелеком» обязалось выполнить реконструкцию ВЛ-10кВ протяжённостью - 6,5 км со стоимостью работ 11 741 000 руб. с НДС. В соответствии с ведомостью выполненных объёмов работ №1, подписанной филиалом «Иркутские электрические сети» фактически выполнены работы по реконструкции ВЛ-10кВ протяженностью - 3,9 км. Формы КС-2, 3 № 1 от 01.11.2012, № 2 от 03.12.2012 подписаны сторонами на сумму 1 858 559 руб. 37 коп. В приёмке работ по формам КС-2, 3 № 3 от 17.12.2014 на сумму 2 129 019 руб. 48 коп. подрядчику отказано, мотивированные замечания направлены письмом № ИК/024-7063 от 25.12.2014, на сегодняшний день замечания не устранены. Проектно-сметная документация, утверждённая приказом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № 384 от 31.10.2014, в соответствии с Техническим заданием № 79/12 от 23.03.2012 разработана на реконструкцию ВЛ-10кВ протяжённостью - 13,023 км. Локальный сметный расчёт на строительно-монтажные работы в объёме 6,5 км. (в соответствии с Техническим заданием № 79/12 от 23.03.2012) отсутствует. Поскольку подрядчик свои обязательства по выполнению локального сметного расчёта в объёме строительно-монтажных работ по Техническому заданию №79/12 от 23.03.2012 не исполнил, просил предоставить локальный сметный расчёт на строительно-монтажные работы в объёме 6,5км., который должен быть передан в силу пункта 11 мирового соглашения подписанного ЗАО «Сиблайн» и ООО «Стройтелеком» и утверждённого определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014, в целях урегулирования вопроса по стоимости работ, выполненных ООО «Стройтелеком» в рамках данного Технического задания. Дополнительно уведомил, что поскольку до настоящего момента работы по договору подрядчиком с соблюдением условий договора не переданы, в силу пункта 6 мирового соглашения, право требования ЗАО «Сиблайн» до настоящего момента не возникло. Вопрос о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ возможен только после предоставления указанного сметного расчёта.

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик иск не признал; в обоснование возражений указал, что уступка права, заключенная в рамках мирового соглашения, является незаконной, поскольку запрет на переуступку права включен в текст договора; работы, оплаты которых требует истец, не принимались, поскольку ответчик представил перечень замечаний к выполненным работам, а замечания не были устранены подрядчиком; поскольку работы не были приняты, подрядчик фактически уступил истцу несуществующее право; формы КС-2, КС-3, на основании которых истец требует оплаты, неправомерно составлены в ценах, превышающих цену договора.

Истец оспорил доводы и возражения ответчика, указав, что соглашение между должником и кредитором о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку; работы были приняты ответчиком, так как представленные замечания не содержат указаний на несоответствие условиям договора видов, объемов и качества работ, либо замечания является необоснованными; факт выполнения работ в установленном договором объеме и с надлежащим качеством подтверждается подписанными ведомостями объемов работ, а также тем, что построенные в рамках договора подряда объекты были введены в эксплуатацию и используются ответчиком; разработка проектной и сметной документации являлась обязанностью подрядчика по договору, а ответчик, утвердив своими приказами разработанную подрядчиком сметную документацию, согласовал новую цену договора.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора № 268/2012/ИП от 06.08.2012 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия государственного контракта № 268/2012/ИП от 06.08.2012, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 3.1, Проектной документации, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 договора, Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт строительного подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Пунктом 18.1. договора подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012 установлено, что стороны не вправе без предварительного письменного согласия другой стороны переуступать третьим лицам права по договору.

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату утверждения мирового соглашения) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Поскольку предметом уступки права являлось денежное обязательство, связанное с осуществлением сторонами договора предпринимательской деятельности, довод ответчика о том, что сама по себе уступка права, заключенная в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 по делу № А19-12060/2014, является незаконной, поскольку условие о запрете переуступки права включено в текст договора подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012, является несостоятельным.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 года по делу № А19-12060/2014 и пункта 2 мирового соглашения от 23.12.2014, заключенного между ООО «Стройтелеком» и ЗАО «Сиблайн», к ЗАО «Сиблайн» перешло в полном объеме требование на получение денежных средств по договору подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012, заключенного между ООО «Стройтелеком» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в размере 5 989 841 руб. 51 коп. 

Пункт 1 статьи 388.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату утверждения мирового соглашения от 23.12.2014) допускает уступку требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование) в случае, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

При этом будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как указано в пункте 2 статьи 388.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно пункту 6 мирового соглашения от 23.12.2014 требования по оплате к ОГУЭП «Облкоммунэнерго», указанные в пункте 2 мирового соглашения, возникают после принятия должником работ, выполненных и сданных ответчиком на условиях договора подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012.

Суд приходит к выводу, что текст имеющегося в материалах дела утвержденного мирового соглашения от 23.12.2014 позволяет идентифицировать уступленное требование на момент его возникновения и перехода к истцу.

Пунктом 10.2. договора подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012 установлено, что при полном завершении этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненного этапа работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 10.6. договора подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012 заказчик обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных этапа работ или всех работ, предусмотренных договором, по форме КС-2, КС-11, и справки о стоимости выполненного этапа работ или всех работ, предусмотренных договором, и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки проектных работ направить Подрядчику подписанный акт и справку по формам КС-2, КС-11, КС-3, акт сдачи-приемки проектных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно сопроводительному письму № 95 от 18.12.2014 подрядчик сдал ответчику документацию по договору № 268/2012/ИП от 06.08.2012, а именно: акт КС-2 № 3 от 17.12.2014 на сумму 550995,1 руб., акт КС-2 № 4 от 17.12.2014 на сумму 467144,44 руб., акт КС-2 № 5 от 17.12.2014 на сумму 5499026,84 руб., акт КС-2 № 6 от 17.12.2014 на сумму 79874,20 руб., акт КС-2 № 7 от 17.12.2014 на сумму 9333,12 руб., справка КС-3 № 3 от 17.12.2014 на сумму 6606373,70 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2014, ведомость объемов работ № 1 «Реконструкция ВЛ-10кВ «ПС110/35/10 Летняя яч. № 12 Старая Бурдаковка», Байкальский тракт, Иркутский район», подписанная филиалом «Иркутские электрические сети», ведомость объемов работ № 4 «Пусконаладочные работы», подписанная филиалом «Иркутские электрические сети», техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, технический отчет по наладке и испытаниям электрооборудования и электросетей, акт приемо-передачи демонтированных материалов от 05.06.2013, акт приемо-передачи демонтированных материалов от 26.05.2014, акт приемо-передачи демонтированных материалов от 26.05.2014, акт приемо-передачи демонтированных материалов от 05.06.2013, акт приемки оборудования после комплексного опробования от 02.09.2014.

Ответчик отказал в приемке работ письмом № ИК/024-7063 от 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Рассмотрев мотивы отказа в приемке работ, изложенных в письме № ИК/024-7063 от 25.12.2014, суд пришел к следующему.

Замечание ответчика о необходимости для формирования и приёмки форм КС-2, КС-3 на основании получившей положительное заключение экспертизы сметной документации предоставить сметную документацию (ССРСС, ЛСР) на заданный объём работ в соответствии с техническими заданиями к договору подряда в размере договорной цены суд считает не препятствующим принятию выполненных работ, поскольку указанное замечание не содержит указаний на недостатки результата выполненных работ. Ответчиком не представлено оснований для выполнения заявленного требования о предоставлении дополнительного сметного расчета при имеющейся утвержденной сметной документации по договору.

Требование ответчика об исключении из сметных расчётов на отвод земельного участка коэффициента на зимнее удорожание и об исключении коэффициента на временные здания и сооружения суд также находит не указывающим на недостатки результата работ. Ответчик не представил пояснений относительно законности предъявляемого требования об изменении сметного расчета при наличии утвержденной заказчиком сметной документации.

Имеющим в материалах дела сводным сметным расчетом предусмотрено применение коэффициент на зимнее удорожание в размере 3,7 % и коэффициента на временные здания и сооружения в размере 2,5% в связи с чем изложенное ответчиком замечание противоречит утвержденной приказом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» сметной документации.

Указание ответчика на необходимость подтверждения фактических объёмов по перевозке техники и перевозке рабочих на площадку строительства филиалом «Иркутские электрические сети» суд находит необоснованным.

Договором подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012 и техническим заданием не предусмотрена необходимость подтверждения фактических объемов по перевозке техники и перевозке рабочих на площадку строительства. При этом сводным сметным расчетом по объекту «Реконструкция ВЛ-10 кВ «Бурдаковка», яч. №12, Байкальский тракт, Иркутский район» предусмотрена оплата расходов на перебазировку техники, перевозку рабочих и командировочные расходы, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для отказа в оплате указанных расходов. Приведенное замечание не указывает на какие-либо недостатки выполненных работ и невозможность использования результата выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии актов приема-передачи демонтированных опор опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом «О передаче документов для подписания» исх. № 95 от 18.12.2014, в соответствии с которым подрядчиком представлены акт приема-передачи демонтированных материалов. Кроме того, ответчик не подтвердил факт того, что после демонтажа остались материалы, не включенные в указанные акты приема-передачи.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 15 технического задания №79/12 от 23.03.2012г. не предоставлен акт допуска готовности электроустановок в эксплуатацию от Ростехнадзора отвергается судом, поскольку из материалов дела усматривается, что работы по реконструкции объекта не были завершены в полном объеме, а был завершен лишь определенный этап работ, в связи с чем на момент предъявления работ к принятию и оплате акт допуска готовности электроустановок в эксплуатацию не мог быть предоставлен.

Также отклоняется судом представленное ответчиком в качестве основания для отказа в принятии работ замечание о том, что в технической документации по сдаче-приёмке электромонтажных работ - ведомость смонтированного электрооборудования и материалов (форма №5) не соответствует ведомости выполненных работ, подписанной филиалом «Иркутские электрические сети», необходимости приведения в соответствие следующих позиций, а именно:

п. 1 Кабель ААБл-10 3-240 - 294м.; п.68 Крепление подкоса У5 - 5шт.; п. 1 12 Сталь круглая, L=3M, D18 - 2шт.;

в форме №5, в разделе 6. Переходная промежуточная опора ПП10-1 (оп.79,80) отсутствует спиральная вязка СВ-120 в количестве 12шт.

Судом установлено, что объем работ и количество материалов, указанное в актах о приемке выполненных работ соответствует объему и количеству, указанному в подписанных ведомостях объемов работ и в сметной документации. Данное замечание также не указывает на недостатки результата выполненных работ и не препятствует их принятию заказчиком.

Иные замечания, изложенные в письме ответчика № ИК/024-7063 от 25.12.2014, не содержат указаний на недостатки выполненных подрядчиком работ и не содержат указаний на несогласие ответчика с объемом выполненных работ, в связи с чем доводы ответчика о том, что работы им не принимались, суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец в материалах дела представил ведомости объемов работ, которые подтверждают виды работ, выполненных подрядчиком по договору подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012, и их объем; указанные документы согласованы и утверждены представителями ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец подтвердил сдачу подрядчиком ответчику результата работ, а также о наличии потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ, в связи с чем само по себе направление ответчиком в адрес подрядчика письма, содержащего отказ от подписания актов приемки выполненных работ без указания на недостатки результата выполненных работ, которые исключают возможность его использования по назначению, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга за выполненные работы.

Суд находит необоснованным довод ответчика о неосновательном предъявлении к подписанию и оплате актов, составленных с применением расценок, содержащихся в сметной документации, разработанной подрядчиком и утвержденной приказом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № 384 от 31.10.2014.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012 техническая документация к договору включает в себя техническое задание № 79/12 от 23.03.2012 (Приложение № 1 к договору), график выполнения работ (Приложение № 2 к договору), смету (Приложение № 3 к договору) и график финансирования работ (Приложение № 4 к договору).

Оценив содержание договора подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012, техническое задание, смету и график финансирования работ суд пришел к выводу, что указанные документы не определяют в полном объеме содержание работ и объем работ, подлежащих выполнению по договору.

Воля сторон договора подряда на необходимость определения видов и точного объема работ в будущем при выполнении проектных работ содержится в пунктах 3.1, 4.1, 4.2, 4.4 технического задания № 79/12 от 23.03.2012.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разработанная подрядчиком и утвержденная заказчиком проектная документация по смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет объем и содержание работ, подлежащих выполнению по договору подряда, и входит в состав технической документации, в соответствии с которой подрядчик должен выполнять работы.

Согласно пункту 3.1. постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 4.1. постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из следующих данных:

параметров зданий, сооружений, их частей и конструктивных элементов, принятых в проектных решениях;

объемов работ, принятых из ведомостей строительных и монтажных работ и определяемых по проектным материалам;

номенклатуры и количества оборудования, мебели и инвентаря, принятых из заказных спецификаций, ведомостей и других проектных материалов;

действующих сметных нормативов и показателей на виды работ, конструктивные элементы, а также рыночных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения и услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разработка сметы должна осуществляться на основании разработанной проектной документации и смета является основой для формирования договорной цены, что опровергает довод ответчика о необходимости приведения сметы к размеру договорной цены.

Пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В соответствии с приложением № 3 к договору подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012 общая сметная стоимость составляла 11 741 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела сводным сметным расчетам, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметной документацией, приказом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № 384 от 31.10.2014 об утверждении проектно-сметной и рабочей документации по договору, общая сметная стоимость работ составила 37 808,94 тыс. руб., что превышает первоначальную сметную стоимость более чем на десять процентов.

При этом, как видно из пункта 1 технического задания № 79/12 от 23.03.2012 его сторонами была включена обязанность подрядчика разработать не только проектную документацию, но и выполнить одновременно с проектом сметную документацию.

Суд приходит к выводу, что вследствие утверждения ответчиком разработанной в соответствии с условиями договора проектной документации стоимость работ по договору изменилась более чем на десять процентов, что послужило основанием для пересмотра сметы (пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу о совершении подрядчиком и заказчиком действий по утверждению новой сметы к договору и согласовании новой сметной стоимости в размере, утвержденном приказом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № 384 от 31.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как видно из материалов дела подрядчиком подготовлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии со сметными расчетами, утвержденными приказом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № 384 от 31.10.2014.

Основания для подготовки и передачи ответчику для подписания актов с иными расценками, при наличии утвержденной на основании разработанного проекта заказчиком сметной документации, у подрядчика отсутствовали.

Суд соглашается с доводом истца, что у подрядчика отсутствовали иные данные о стоимости работ, которые включены в акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

При этом довод ответчика о том, что цена по договору подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012 является твердой и оплата должна осуществляться в соответствии со сметой, утвержденной в приложении № 3 к договору, отклоняется судом.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Буквальное толкование текста договора подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012 позволяет суду сделать вывод об отсутствии в договоре условия о твердой цене.

Положение пункта 4.2. договора подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012 о том, что стороны договорились, что в общую цену договора включены все издержки и затраты, которые прямо не предусмотрены, но могут возникнуть у Подрядчика при выполнении работ по настоящему договору и приложениям к нему не содержит буквального указания на применение сторонами условия о твердой цене договора и не свидетельствует о невозможности изменения цены договора путем утверждения новой сметы, разработанной в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Суд приходит к выводу о том, что разработанная подрядчиком смета приобрела силу и стала частью договора подряда №268/2012/ИП от 06.08.2012 с момента утверждения приказом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № 384 от 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4.4. договора установлено что оплата работ, предусмотренных п. 3.1. договора, производится заказчиком в течение 40 банковских дней по факту выполнения работ, что подтверждается актами формы КС-2, КС-11, актом(ми) приемки проектных работ, актом(ми) комиссии по приемке оборудования после комплексного опробования законченного строительством объекта, справками формы КС-3.

Согласно сопроводительному письму № 96 от 18.12.2014 подрядчик передал ответчику для подписания акты по форме КС-2, в том числе акты приемки проектных работ, акты комиссии по приемке оборудования после комплексного опробования, справки формы КС-3, вследствие чего на дату предъявления иска основания для оплаты выполненных работ имелись.

В материалах дела имеются платежные поручения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № 15407 от 14.08.2012 на сумму 1 174 100 руб., назначение платежа: «По сч.№ 68 от 08.08.12г. Предоплата за выполнение работ по реконструкции ВЛ-10кВ «Бурдаковка»», №22054 от 14.11.2012 на сумму 1 174 100 руб., назначение платежа: «По сч.№ 129 от 01.11.12г. Промежуточный платеж за выполненные работы по объекту: «Реконструкция ВЛ-10 кВ Бурдаковка, яч. 12, Байкальский тракт»», № 24313 от 12.12.2012 г. на сумму 467 866,26 руб., назначение платежа: «По сч.№ 145 от 03.12.12г.: «Реконструкция ВЛ-10 кВ Бурдаковка, яч. №12 Байкальский тракт»».

В период исполнения договора подряда № 268/2012/ИП ОГУЭП «Облкоммунэнерго» были осуществлены платежи по договору на общую сумму 2 475 091 руб. 56 коп.

В период исполнения договора подряда № 268/2012/ИП ОГУЭП «Облкоммунэнерго» были приняты и оплачены работы по договору на общую сумму 1 858  559 руб. 37 коп., в том числе по следующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат: справка КС-3 № 1 от 01.11.2012 г. на сумму 1 190 179 руб., справка КС-3 № 2 от 03.12.2012 г. на сумму 668 380 руб. 37 коп.

Следовательно, до даты предъявления к принятию и оплате работ, являющихся предметом спора по настоящему делу, у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» числилась переплата за принятые работы в размере 616 532 руб. 19 коп.

Общая стоимость работ, предъявленных подрядчиком к принятию и оплате, составила, 6 606 373 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленное истцом требование об оплате задолженности по договору подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012 на общую сумму 5 989 841 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об ее отсрочке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 52 949 руб. 21 коп.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым имущественным положением предприятия.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Суд не усматривает чрезмерности подлежащей взысканию государственной пошлины, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины следует отказать. 

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 52 949 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 664009, 

<

...>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБЛАЙН» (ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 664007, 

<

...>) 5 989 841 руб. 51 коп. – задолженность за выполненные работы по договору подряда № 268/2012/ИП от 06.08.2012.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 664009, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 949 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья             Е.Ю. Колосова