ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21504/2021

16 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6372/2022) общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 по делу № А70-21504/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (далее - ООО «Орион-Моторс», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» (далее - ООО «Камаспецкомплект», ответчик) о взыскании убытков в размере 571 200 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «КАМАЗ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец заявляет о том, что, произведя замену шин без учета требований завода изготовителя и требований технического регламента, ответчик внес изменения в конструкцию транспортного средства, тем самым поставив под угрозу участников дорожного движения, нарушив условия пунктов 2.1, 2.2 договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы истца, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (купли-продажи) от 16.07.2021 № 66, по условиям которого поставщик обязуется поставить автомобильную технику, с прилагающейся к ней документацией и регистрационным паспортами, а покупатель оплатить и принять автомобильную технику, в количестве и в сроки согласно настоящему договору и прилагаемым к нему Спецификациям  (далее - договор, л.д.13-15). 

К договору сторонами подписана Спецификация (приложение № 1), в соответствии с которой поставке подлежит автомобиль: седельный тягач КАМАЗ 65221-6020-53, Евро 5 (6х6 ДВС 740.735-400 л.с., КПП ZF16 Common Rail, ОГ(AdBlue), рестайлинг, шины Бонтайр, год выпуска 2021 ХТС652215М1442805) стоимостью 6 100 000 руб. в количестве 1 шт.  

Платежным поручением от 19.07.2021 № 3889 подтверждается исполнение обязательства истца по предварительной оплате товара (л.д.16).

Из универсального передаточного документа от 27.08.2021 № 454 следует, что товар передан ответчиком истцу (л.д.17). Также исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается актом приемки-передачи от 27.08.2021 к договору, согласно которому идентификационные номера сверены, комплектность проверена и соответствует заводской; купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора; претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (л.д.40).  

Как указывает истец, в ходе транспортировки спорного транспортного средства из г. Набережные Челны в г. Красноярск произошло разрушение покрышки колеса (разрушение корда) со среднего моста по правой стороне по ходу движения. 

06.09.2021 истцом произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 06.09.2021, в котором указано на то, что на транспортном средстве установлены шины 16.00 R20 Bontyre (Бонтайр) ВТ-935 180В, с индексом скорости В (Максимально допустимый уровень скорости у данной шины – 50 км/ч), не соответствующие одобрению типа транспортного средства (ОТТС) от 28.09.2020 ТС RU E-RU.MT02.00733.P9; передвижение автомобиля на шинах 16.00 R20 Bontyre (Бонтайр) ВТ-935 180В на длинные расстояния по дорогам общего пользования опасно разрушением корда и возгоранием автошины; рекомендовано заменить на шины 16.00 R20 с индексом скорости J или G (л.д.18).

Согласно представленным истцом счетам на оплату от 10.09.2021 № ЦБ-2873, № ЦБ-2874, платежному поручению от 10.09.2021 № 5017 на сумму 571 200 руб., универсальным-передаточным документам от 17.09.2021 № ЦБ-2378, № ЦБ-2379 ООО «Орион-Моторс» приобрело комплект шин  Boto GC16 16.00 R20 TT на общую сумму 560 000 руб., соответствующих требованиям ОТТС от 28.09.2020 ТС RU E-RU.MT02.00733.P9  с индексом скорости J или G, а также оплатило услуги по их монтажу на сумму 11 200 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 06.09.2021 № 0226-Пю с требованием произвести замену шин на 16.00 R20 с индексом скорости J или G согласно ОТТС от 28.09.2020 ТС RU E-RU.MT02.00733.P9 или компенсировать затраты, связанные с заменой шин (л.д.121).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу общих гражданско-правовых норм, изложенных в статье 393 ГК РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что по условиям пунктов 2.1, 2.2 договора, а также Спецификации к нему, ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю) автомобиль седельный тягач КАМАЗ 65221-6020-53, Евро 5 (6х6 ДВС 740.735-400 л.с., КПП ZF16 Common Rail, ОГ(AdBlue), рестайлинг, шины Бонтайр, год выпуска 2021 ХТС652215М1442805) стоимостью 6 100 000 руб.

Таким образом, по условиям договора купли-продажи в комплектации автомобиля была предусмотрена установка шины марки Бонтайр, колесная формула 6х6.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из универсального передаточного документа от 27.08.2021 № 454 следует, что товар, предусмотренный договором, передан ответчиком истцу (л.д.17), при этом в акте приемки-передачи оборудования от 27.08.2021 сторонами отдельно отражено, что при передаче автомобиля комплектность проверена; купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора; претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (л.д.40).  

Согласно акту осмотра от 06.09.2021, составленному при участии представителя истца, на переданном автомобиле установлены шины 16.00 R20 Bontyre (Бонтайр), что также подтверждает соблюдение ответчиком условий Спецификации к договору.

Таким образом, материалами дела установлено, что характеристики шин на переданном ответчиком транспортном средстве полностью соответствовали комплектации, согласованной сторонами в Спецификации к договору, акту приема-передачи от 27.08.2021.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт установки на спорное транспортное средство шин марки Бонтайр с индексом скорости «В» не являлся скрытым от истца, поскольку на шинах содержалась информация об их типе (ВТ-935 180В) (л.д.123-131), а технические характеристики данных шин и сведения об индексах по скорости и нагрузке автомобильных шин находятся в открытом для ознакомления доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в качестве основного вида предпринимательской деятельности истец с 26.01.2005 осуществляет торговлю легковыми и грузовыми автомобилями, то есть является профессиональным участником рынка в сфере купли-продажи транспортных средств, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, а также риск возникновений негативных последствий своего делового просчета.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что описанные в исковом заявлении недостатки возникли уже после передачи истцу товара, а, следовательно, ответчик (продавец) не может за них отвечать, применительно к положениям пункта 1 статьи 476 ГК РФ.

С учетом получения паспорта транспортного средства с указанием на Одобрение типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT02.00733.P9 и технических характеристик шин типа Бонтайр, находящимся в открытом доступе, а также возможности дополнительного изменения комплектации сторонами в Спецификации (согласно пункт 2.2. договора), истец осознавал характеристики передаваемого автомобиля, а также последствия своего указания в акте приемки-передачи от 27.08.2021 на соответствие комплектации переданного транспортного средства.

Доказательств того, что изменение сторонами типа шин с характеристиками, отличающимися по индексу скорости от шин,  указанных в Одобрении типа транспортного средства (ОТТС) ТС RU E-RU.MT02.00733.P9, ухудшали бы безопасность транспортного средства в целом, препятствовали его использованию по назначению, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом не оспаривалось утверждение ответчика о том, что установленные на автомобиле шины Бонтайр, с ограничением по уровню максимальной скорости 50 км/ч, рассчитаны на увеличенную от обычной грузоподъемность (до 8 000 кг) и таким спорный седельный тягач, укомплектованный указанными шинами, имеет более высокую грузоподъемность.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено и истцом не оспорено, что предусмотренный договором купли-продажи товар (автомобиль) передан ответчиком покупателю в полном соответствии с условиями, согласованными сторонами в Спецификации; претензий к комплектности автомобиля, её несоответствии заводской комплектации, у истца не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для отнесения на ответчика расходов истца по замене шин отсутствуют.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 по делу № А70-21504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина